Hur bra är du på att känna igen AI genererade bilder?

[Snubbelfot]

Det handlar ju dock om mer än fotografisk konst som den ”lär” sig från. Min partner är digital konstnär och den marknaden börjar mer och mer domineras av AI-”konstnärer”, där personen bakom (i text) har bett AI om att producera ett ”konstverk”. Problemet är att AI source-ar sitt material från hela nätets konstnärer, utan att ta hänsyn till upphovsrätt mm. I framtiden kommer detta såklart utvattnas och de bilder som genereras kommer längre och längre från något som helst original, men så länge AI fortfarande är i inlärningsfasen så profiterar man på existerande konstnärers arbete. Min partner kan trösta sig med att han redan har en kundkrets som efterfrågar det mer ”exklusiva” och ”unika”, men mycket av brödfödan, som art work till musiker och liknande är redan förlorat till AI-”konstnärer” som kan leverera ett resultat på ingen tid till lägre pris.

Sant, men hur skiljer sig det rent principiellt från att manuellt (läs: utan AI) skapa pastischer med uppenbara referenser, som "alltid" skett? Ingen förväntas ju ge officiell cred eller ersättning till andra bildkonstnärer för att anamma - eller snylta på - deras bildspråk?

 

[Aviello]

Det funkar inte alltid, men oftast är det någon detalj som är fel på AI genererade bilder. De förstår inte hur saker fungerar, en bok kan vara felvänd, en näsa saknas eller något liknande. Jag har testat många olika tjänster, men ingen verkar ha samma öga som vi har för detaljer.

 

[Sporthorse]

346 poäng

 

[Scandi]

Första gången gick det inte så bra! Sen gick jag på känsla och tänkte att bilden som tydligast representerar ordet nog är vad AI-n skapat. Vår kollektiva bild av vad något är typ. Då blev det helt plötsligt 1028 poäng.

 

[Mkb]

Första gången gick det inte så bra! Sen gick jag på känsla och tänkte att bilden som tydligast representerar ordet nog är vad AI-n skapat. Vår kollektiva bild av vad något är typ. Då blev det helt plötsligt 1028 poäng.

Det här påminde mig om en annan typ av konst med AI som jag kan tycka är intressant, när konstnären frågar om AI:ns uppfattning av något. Det blir ett svar från den kollektiva bilden eller det kollektiva medvetandet även om det inte alltid är så medvetet. Det var ett projekt med ett antal konstnärer som inte vanligtvis använde AI och en av dem, tyvärr kommer jag inte ihåg några namn, tog upp precis sådant som jag ser som problematiskt med AI. Till exempel att det är väldigt konservativt och skevt utifrån dagens och gårdagens normer. Beroende på vilka frågor man ställer kan man ju visa på den skevheten hos AI, och indirekt förstås mänskligheten som skapat hela AIs universum.

 

[sjoberga]

Det här påminde mig om en annan typ av konst med AI som jag kan tycka är intressant, när konstnären frågar om AI:ns uppfattning av något. Det blir ett svar från den kollektiva bilden eller det kollektiva medvetandet även om det inte alltid är så medvetet. Det var ett projekt med ett antal konstnärer som inte vanligtvis använde AI och en av dem, tyvärr kommer jag inte ihåg några namn, tog upp precis sådant som jag ser som problematiskt med AI. Till exempel att det är väldigt konservativt och skevt utifrån dagens och gårdagens normer. Beroende på vilka frågor man ställer kan man ju visa på den skevheten hos AI, och indirekt förstås mänskligheten som skapat hela AIs universum.

Spinner vidare. Något annat som sällan finns med i AI-debatterna är att systemet är instabilt (eller rättare sagt stabilt i reglerteknisk mening). Just nu är gyllene tiden för AI, när nästan all content är genererat av människor - goda förutsättningar att producera intressant (=intressant för människor) innehåll. Om 10-15 år, om AI används för att producera det mesta så kommer materialet att lära sig ifrån till stora delar vara AI-genererat i sig i flera generationer.

Så om inte en väldigt signifikant andel av allt innehåll fortsätter skapas av riktiga människor, kommer innehållet som skapas förlora intresse för mänskliga mottagare. Det kommer inte längre finnas aktuella mänskliga tolkningar av den värld vi lever i att bygga innehåll från, utan mest bara urartat AI-genererat innehåll - baserat på äldre mänskliga tolkningar av världen tumlat genom generationer av AI-filtrering. Om AI ska fungera för oss människor, måste vi människor fortsätta stå för en signifikant andel av allt som skapas.

 

[Mkb]

Spinner vidare. Något annat som sällan finns med i AI-debatterna är att systemet är instabilt (eller rättare sagt stabilt i reglerteknisk mening). Just nu är gyllene tiden för AI, när nästan all content är genererat av människor - goda förutsättningar att producera intressant (=intressant för människor) innehåll. Om 10-15 år, om AI används för att producera det mesta så kommer materialet att lära sig ifrån till stora delar vara AI-genererat i sig i flera generationer.

Så om inte en väldigt signifikant andel av allt innehåll fortsätter skapas av riktiga människor, kommer innehållet som skapas förlora intresse för mänskliga mottagare. Det kommer inte längre finnas aktuella mänskliga tolkningar av den värld vi lever i att bygga innehåll från, utan mest bara urartat AI-genererat innehåll - baserat på äldre mänskliga tolkningar av världen tumlat genom generationer av AI-filtrering. Om AI ska fungera för oss människor, måste vi människor fortsätta stå för en signifikant andel av allt som skapas.

Bra poäng! Jag vet inte om jag tycker att en maskins allt mer fristående tolkning av det som vi matat den med per automatik blir ointressant, det kanske till och med skulle kunna bli mer intressant än det AI stadiet vi är i nu. Däremot är ju de mänskliga tolkningarna av vår samtid både intressantare och dessutom absolut nödvändiga på ett sätt som de här AI tolkningarna inte är. Om AI med sin effektivitet och tillgänglighet tränger undan människors förmåga att bidra med sina (förhoppningsvis) mer diversa och relevanta mänskliga tolkningar av den faktiska verkligheten, ja då har vi ju ett stort problem. Och det är också det som konstnärer (kanske främst digitala) redan har beskrivit händer, att de förlorar uppdrag till AI. Men jag kan tillägga att det också utvecklas skydd mot AI, i stil med hur man kan skydda fotografier från att användas till ansiktsigenkänning, och kanske kan det hjälpa lite. Men det gör ju också att det nästan slutna system som du beskriver förstärks ännu mer, alltså om konstnärer inte längre skulle delta i AI och inte längre (frivilligt eller ofrivilligt) mata det med nytt material.

Men ja det som är ironiskt är att det som skapas med AI på många sätt är motsatsen till nyskapande. Ibland jämförs AI med annan ny teknik och motståndet som kunde komma då, men jag tycker det är svårt att jämföra eftersom det här så konkret lutar sig på sådant som redan har gjorts om och om igen, tills det satt tillräckligt stort avtryck i ett AI training set. Det är snarare konservativ teknik. Redan från början är det inte baserat på hela verkligheten utan sett genom bland annat de rasistiska och sexistiska normer vi dragits med under lång tid. Avståndet till den faktiska verkligheten, där det existerar en mycket större mångfald av perspektiv och berättelser, kommer då som du säger bara öka med tiden med fler AI genererade bilder.

Dessutom tror jag att man mer tydligt måste begränsa vad AI ska tillåtas skrapa från nätet, idag är det ju inte bara konst som har hämtats utan konstnärer (kanske även andra?) har hittat också sina privata fotografier i de dataset som format AIs "medvetande". Allt som ligger någorlunda tillgängligt kan idag tas med och träna AI utan att vi har någon direkt insyn i hur all den informationen kan komma att användas och utan att vi har möjlighet att säga ja eller nej till att vara med.