Alexandra_W
Trådstartare
I korthet och lite förenklar så står jag som åsnan mellan två hötussar, där A och B har diametralt skilda åsikter - men där båda ger argument och förklaringar som känns fullt rimliga och legitima för mig som amatör.
Det det handlar om är om alla hästar ska landa plant. Hästen är inkorrekt i sitt benställ och landar inte plant utan utsida först på en framhov. Samma framhov är skev om man tittar på den, och flyter ut på insidan.
A har skott hästen sedan jag köpte den och det är stor skillnad idag jmf med då, och hoven ser mycket bättre ut och hästen landar inte lika extremt snett som när den kom, även om den tydligt landar snett. A anser dock att då hästen, som är vuxen, mest troligt varit skev och landat snett hela sitt liv - men då den ändå är fräsch så får det vara så. Dvs A vill inte korrigera "fullt ut" så hästen landar plant eftersom risken då enligt hen är att hästen blir halt. Jag kan inte återge exakta förklaringen, men hen har förklarat varför hen tycker som hen gör, och visat vad denne anser risken med plan landning är. Förenklat att man får en påfrestning man inte vill ha upp i benet (som inte är rättställt). Det A säger och visar låter helt rimligt för mina amatörögon, jag är lärd att de ska landa plant, men ideal och individ är inte alltid överensstämmande. Att hästen är fräsch och fin trots/tack vare hur den landar gör att jag har än mer svårt att "tycka emot" A. Jag har tyckt att det borde gå att korrigera mer så det ser bättre ut, och A säger ju också att det utmärkt väl går. Men att hen inte vill det pga det tidigare nämnda. Hade A sagt "det går inte" hade jag nog varit mer skeptisk.
Över till B, som upprepat när hen sett hästen konstaterat att "det där är inte bra" angående att hästen landar snett. Enligt B är det bara en tidsfråga innan hästen kommer att bli halt pga hur den landar. Jag kan inte exakt återge B:s förklaring heller, men när hen förklarar och visar och pekar och förklarar varför det är negativt att hästen landar snett och hur det belastar lederna och varför det skulle bli bättre om hoven korrigerades så hästen landade plant - då låter det fullt vettigt och rimligt och logiskt i mina öron.
Så, A och B har totalt motsatt åsikt, och i mina amatöröron så låter det precis lika rimligt när de förklarar. Och om jag lyssnar på A så känns det B säger knasigt, lyssnar jag på B känns det A säger knasigt. Och jag vet ingenting. Men båda kan ju inte ha rätt, utan någon av dem måste ju ha fel?
Så, ska alla hästar alltid landa plant, eller finns det undantag?
(Ja jag skulle kunna blanda in en person C, men då är risken jag står med en ytterligare åsikt i stil med att "det är inte landa plant som är det relevanta, utan det här och titta här - det här borde man verkligen korrigera såhär". Det misstaget har jag gått på förr, en gång - annan häst - hade jag fyra hovslagare med samma utbildning som hade fyra olika åsikter om hur ett specifikt problem skulle lösas. Och alla lät rimliga, där kanske alla hade rätt, vad vet jag. Men jag lärde mig att blanda in en tredje person inte nödvändigtvis vem som avgöra vilken av de två andra som har rätt utan kan addera bara en tredje åsikt i smeten)
Det det handlar om är om alla hästar ska landa plant. Hästen är inkorrekt i sitt benställ och landar inte plant utan utsida först på en framhov. Samma framhov är skev om man tittar på den, och flyter ut på insidan.
A har skott hästen sedan jag köpte den och det är stor skillnad idag jmf med då, och hoven ser mycket bättre ut och hästen landar inte lika extremt snett som när den kom, även om den tydligt landar snett. A anser dock att då hästen, som är vuxen, mest troligt varit skev och landat snett hela sitt liv - men då den ändå är fräsch så får det vara så. Dvs A vill inte korrigera "fullt ut" så hästen landar plant eftersom risken då enligt hen är att hästen blir halt. Jag kan inte återge exakta förklaringen, men hen har förklarat varför hen tycker som hen gör, och visat vad denne anser risken med plan landning är. Förenklat att man får en påfrestning man inte vill ha upp i benet (som inte är rättställt). Det A säger och visar låter helt rimligt för mina amatörögon, jag är lärd att de ska landa plant, men ideal och individ är inte alltid överensstämmande. Att hästen är fräsch och fin trots/tack vare hur den landar gör att jag har än mer svårt att "tycka emot" A. Jag har tyckt att det borde gå att korrigera mer så det ser bättre ut, och A säger ju också att det utmärkt väl går. Men att hen inte vill det pga det tidigare nämnda. Hade A sagt "det går inte" hade jag nog varit mer skeptisk.
Över till B, som upprepat när hen sett hästen konstaterat att "det där är inte bra" angående att hästen landar snett. Enligt B är det bara en tidsfråga innan hästen kommer att bli halt pga hur den landar. Jag kan inte exakt återge B:s förklaring heller, men när hen förklarar och visar och pekar och förklarar varför det är negativt att hästen landar snett och hur det belastar lederna och varför det skulle bli bättre om hoven korrigerades så hästen landade plant - då låter det fullt vettigt och rimligt och logiskt i mina öron.
Så, A och B har totalt motsatt åsikt, och i mina amatöröron så låter det precis lika rimligt när de förklarar. Och om jag lyssnar på A så känns det B säger knasigt, lyssnar jag på B känns det A säger knasigt. Och jag vet ingenting. Men båda kan ju inte ha rätt, utan någon av dem måste ju ha fel?
Så, ska alla hästar alltid landa plant, eller finns det undantag?
(Ja jag skulle kunna blanda in en person C, men då är risken jag står med en ytterligare åsikt i stil med att "det är inte landa plant som är det relevanta, utan det här och titta här - det här borde man verkligen korrigera såhär". Det misstaget har jag gått på förr, en gång - annan häst - hade jag fyra hovslagare med samma utbildning som hade fyra olika åsikter om hur ett specifikt problem skulle lösas. Och alla lät rimliga, där kanske alla hade rätt, vad vet jag. Men jag lärde mig att blanda in en tredje person inte nödvändigtvis vem som avgöra vilken av de två andra som har rätt utan kan addera bara en tredje åsikt i smeten)
