Det är svårt med analys, vi har tagit analyser enligt alla konstens regler. När vi sedan tog om analysen (10 balar) visade det på helt annat resultat än det vi tagit.
Men gud! Då undrar man om det ens är lönt att ta en analys överhuvudtaget.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Det är svårt med analys, vi har tagit analyser enligt alla konstens regler. När vi sedan tog om analysen (10 balar) visade det på helt annat resultat än det vi tagit.
De har försökt prata med leverantören och han är orubblig, han SKA ha betalt för alla balarna och har skickat fakturor på dem - som de har bestridit.Jag hade stenvägrat betala för de dåliga balarna, eller varorna.
....
Hur ska man avgöra det då? Jag tycker ju mer att det som beskrivs här, är till leverantörens nackdel som inte håller vad som är lovat, vilket en skiljande analys även borde kunna räknas som/missvisande innehåll. Skiljande TS halter innebär ju att man betalt fel kgpris även, för som i ert fall lutar silaget mot det blötare slaget.
Varför vägrar leverantören reklamera eller kompensera?
F-skatt spelar väl egentligen bara roll om man säljer tjänster.Fast till att börja med, är det "vitt" eller "svart"?
Har leverantören F-skattesedel?
SJÄLVKLART kan vännen se skillnad på detta. De tog en extra egen analys för att ha något bevis för att de fått annat än vad leverantören lovat att de skulle få. Plus att flera av balarna, som sagt, kasserats.@ameo
Just när det gäller ts-halt har jag fått missvisande svar på analys, så det brukar jag aldrig bry mig om. Det är ju så enkelt att uppskatta själv, det är ju jättestor skillnad på 50% och 80%, det måste ju din vän kunna se själv?
De har försökt prata med leverantören och han är orubblig, han SKA ha betalt för alla balarna och har skickat fakturor på dem - som de har bestridit.
F-skatt spelar väl egentligen bara roll om man säljer tjänster.
När man säljer varor använder man inte F-skatten.
Och ja, det är vita fakturor.
SJÄLVKLART kan vännen se skillnad på detta. De tog en extra egen analys för att ha något bevis för att de fått annat än vad leverantören lovat att de skulle få. Plus att flera av balarna, som sagt, kasserats.
Alltså, jag (och min vän) begriper ju också att man inte ska behöva betala för dåigt foder.Jag har för mig att det finns nåt prejudikat som säger att hösilageleverantören är ansvarig för att fodret ska vara tjänligt att ge till djuren. Någon som vet om det finns nåt sånt?
Det behövs nog något sådant för att de ska slippa betala för de dåliga balarna.
Skulle inte tro att det är en lagringsskada uppkommit hos min vän, eftersom det är ett parti balar som kom till henne i vår (levererat till gårdenv säljaren) och problemen visade sig direkt när de fått hem det.Kvalitén - där är ju frågan om det fanna vid lev eller är lagringsskada (tex pga små hål, kattklor, hantering osv). Hur är det dåligt, utsidan eller inuti balen?