hjälp, vad gäller?

[Nougat]

Hej. Hoppas att kloka Bukare kan komma med bra råd.

Sålde våran 2-åring i feb.på avbetalning, allt var lugnt fram tills för någon dag sedan, köparen säger att hen har blivit av med jobbet inte kan fullfölja köpet, vi anser att det inte var något skäl för att bryta kontraktet men att vi kunde ev.tänka oss att ta tillbaka hästen mot 20 % av köpeskillingen som är på 30 000 kr.


Dem börjar anse att han hade dolda fel som vi inte berättat, men vi har berättat allt som rör berörd hästs hälsa, han gick igenom en lättare vet.besiktning redan som 6 mån.föl inför flytt till lösdrift sedan i samband med kastrering i höstas, köparen fick ta del av protokollet från att han var 6, mån. Dem valde att inte göra en egen besiktning.


Men dem kände igenom honom själva och fick se honom i rörelse ( longering).

Det ända som vi inte har nämnt var att han ibland inte skafftade ut när han kissade, men det var inget som påverkade honom, och sett honom skaffta ut och då såg allt bra på penisen enligt köparen har det blivit bättte också istort sätt normalt.

Han var lite tunn pga.växtfas men det sänkte vi lite i priset som kompensation

 

[Lovisaleonora]

Otroligt rörigt inlägg. Vad åberopar de för skäl för att häva köpet? Dolt fel? Vilket i så fall?

Eller har de slutat betala och ni vill återta hästen? Eller är det så att de slutat betala och ni INTE vill återta hästen och istället kräva dem på resterande betalning?

 

[Nougat]

Min mobil krångla när jag skulle skriva.
Det ända som dem kan hävda är dolt fel var det med utskafftandet. Men det var som sagt inget som störde hans hälsa och han ska ha blivit i stort sätt normal där nu. och ev.hullet men det reglerades litr i köpeskillingen som sagt.

Under den tiden dem haft honom stod han bla.3 v.på klinik pga.spiktramp.

Dem vill hävda köpet pga.att köparen blivit av med jobbet och pga.det inte kan fullfölja köpet.

 

[Lovisaleonora]

För att det ska vara skäl till reklamation måste det ju vara en brist hos hästen, det ska ju ge någon form av problem. Annars är det ju som att reklamera för att hästen ändrar färg efter årstiderna...

HÄVA köpet, inte hävda.

Det är inte skäl att häva köpet. Deras ekonomi påverkar inte ert avtal. Du får helt enkelt meddela att köpet ska fullföljas enligt avtal, annars går det vidare till Kronofogden. Hur mycket pengar är det kvar innan hästen är fullbetald? Finns det något äganderättsförbehåll inskrivet i kontraktet? Vem har hästens handlingar?

 

[Nougat]

Har dem någon rätt hävda köpet? . Vad kan vi göra?. Kan ev.ta tillbaka honom men tycker att man borde få en ekonomisk kompensation isåfall pga.han har blivit skadad och man vet ej om han kommer hålla för hårdare ridning i framtiden.

Dem har betalat ca.7000 av 30 000 kr. Ska man ta tillbaka och kräva tytterligare 7000 (20% av köpeskillingen) som kompensation? .

 

[Mia_R]

Har dem någon rätt hävda köpet? . Vad kan vi göra?. Kan ev.ta tillbaka honom men tycker att man borde få en ekonomisk kompensation isåfall pga.han har blivit skadad och man vet ej om han kommer hålla för hårdare ridning i framtiden.

Dem har betalat ca.7000 av 30 000 kr. Ska man ta tillbaka och kräva tytterligare 7000 (20% av köpeskillingen) som kompensation? .

Nej, de kan inte HÄVA köpet om ni inte går med på det. I övrigt så upprepar jag vad Lovisaleonora redan frågat,

Finns det något äganderättsförbehåll inskrivet i kontraktet? Vem har hästens handlingar?

.

 

[Lovisaleonora]

Det ni kan KRÄVA är att de fullföljer överenskommelsen, om ni har en vattentät sådan. Ni kan inte snickra ihop ett eget krav att ni ska ha si och så mycket, det måste ni i så fall vara överens om.

Det låter som ni INTE ska ta tillbaka hästen utan istället kräva pengarna. Å andra sidan är chansen rätt liten att ni får pengarna, om det inte finns några pengar att ta.

Finns köparna hos Kronofogden redan nu/när ni skrev avtalet?

I övrigt upprepar jag tidigare fråga.

 

[Nougat]

I kontraktet står det under en punkt att han är våran fram tills fullagd betalning, men dem har tagit över försäkring plus att dem har passet.

Men känns ju inte som att dem borde kunna häva köpet. Dem har betalat 7 500 av totalt 30 000 kr.

Dem har ju börjat med köpet iom att dem har börjat avbetala tänker jag

 

[Nougat]

Det står under en punkt att han är våran fram tills fullt erlagd betalning, men dem har tagit över försäkringen och har passet.

 

[Nougat]

de kan inte HÄVA köpet om ni inte går med på det. I övrigt så upprepar jag vad Lovisaleonora redan frågat, .

Dem har tagit över försäkringen och har passet, under en punkt i kontraktet står det att han är våran fram till full betalning.

 

[ridtravare]

7000 av 30.000 är faktiskt mer än 20 % av köpeskillningen.
6000 är 20%
Då ni ändå inte kommer att få några pengar som det ser ut- ta tillbaka hästen och sälj om.
Lycka till- nu är det ju sommar och fint - bästa tiden att sälja häst!

Dem har betalat ca.7000 av 30 000 kr. Ska man ta tillbaka och kräva tytterligare 7000 (20% av köpeskillingen) som kompensation? .[/QUOTE]

 

[Maqurell]

@Nougat; Att åberopa dolda fel när man inte har gjort en besiktning innan "köp" är ju kanske inte det mest genomtänka. Man har en undersökningsplikt och den är inte fullföljd i dett fall.

Att Hen blivit av med jobbet är ju egentligen inte ditt bekymmer men ni kan ju alltid hjälpas åt att sälja hästen om du inte vill ta tillbaka den. Sen kan jag inte för mitt liv förstå varför du skall agera bank

 

[skuggi]

Med tanke på att hästen varit skadad hos dem och att värdet antagligen sjunkit iom det så skulle jag aldrig ta tillbaka hästen.
Hellre hjälpa dem att sälja den vidare och i övrigt kräva att de fullföljer köpet och betalar hela köpeskillingen.

 

[Masse]

Eftersom det står ett äganderättsförbehåll i kontraktet är hästen er (säljarens) fortfarande, vilket gör att köparen kan lämna tillbaka den om de inte kan betala. Hur man ska göra med redan erlagda medel i ett sådant fall ska man reglera i avtalet.
Har man inte gjort det så blir det problem för troligen vill köparen ha tillbaka alla pengar och säljaren vill troligen inte betala tillbaka.

Hade äganderätten gått över till köparen så hade inte säljaren haft något ansvar för att ta tillbaka hästen. Utan då hade det varit köparens häst, som köparen hade kunnat sälja vidare och reglerat kvarstående skuld till säljaren. Som säljare i det fallet har man kvar de ekonomiska kraven på köparen även om köparen inte har hästen kvar och driva in resterande skuld t ex via KF.

Så nu är frågan om det står något om erlagda medel i avtalet, annars är risken stor att säljaren står med en häst och en tvist om vad som ska ske med de pengar som köparen betalat redan. Tvisten kan i värsta fall komma att kosta bra mycket mer än den summa som det gäller från början, för det finns inget solklart svar om man inte avtalat om det från början.

 

[ameo]

Ett typexempel på varför man inte ska agera bank/låneinstitut åt hästköpare, det är bättre för alla parter om pengarna lånas från banken.
Men nu är skadan skedd och det är som det är.
Jag hade nog sagt till köparen (om det inte står ngt annat i avtalet) att jag kan gå med på att affären avbryts mot att jag får behålla det som hittills erlagts som kompensation för värdeminskning pga skadan och för att affären avbryts.

 

[Lovisaleonora]

Jag gör samma bedömning som Masse (för vad det är värt). Med äganderättsförbehåll tills full likvid erlagts, är ju hästen defakto säljarns till sista kronan betalats.

 

[Masse]

När det nu finns äganderättsförbehåll och köparen har meddelat att de inte kan fortsätta affären utan vill avbryta, så finns risken att ägaren till hästen kan bli ersättningsskyldig till de kostnader som finns för hästen om den inte kan lämnas tillbaka. Så den lilla summa som redan är betald i detta fallet kan mycket snabbt ätas upp av mot kostnader från köparen för vad det kostar att hålla hästen om det blir tvist. För fakta är att säljaren fortfarande är ägare till hästen och därför också har en del ansvar. Vilket och vad kan bero på hur avtalet är formulerat.