"Hingstkaraktär"

[Seabaz]

Vad betyder "hingstkaraktär" för dig?

Utstrålning, "maffig", vaken, bärighet, steg... något med blicken som säger "jag är kung"

Jag tänker nog mest på ponnyavel, ponnyhingstar här. Tycker det är mer tydligt.

När jag var yngre så hade jag connemara samt jobbade säsong på connemarastuteri. Så jag följer fortfarande connemaran med visningar, bruksprov mm även om jag inte är insatt längre.

Och jag vet att uppfödare inom rasen är uppdelade om de som avlar för sportridning och resultat och de som avlar lite mer "gammalt". Helt klart två olika typer av hästar men där det kan finnas guldplockare ur båda. Kanske mer inom dressyr i den "gamla" aveln och fler hoppare ur den nya...

Det jag tänker på dock är att jag saknar hingstkaraktär hos många av de godkända hingstarna i Sverige idag. De flesta ser ut som valacker på foton och filmer jag ser...

Vet inte vad jag vill med tråden egentligen men är det någon annan som tänkt på detta med? Eller är det bara att jag är "gammalmodig" när jag tycker om att se på ett foto att "det där är en hingst" utan att behöva forska i det...

 

[ameo]

Hingstkaraktär brukar beskrivas som könsprägel. Domare jag mött har beskrivit det som att man kan se på 100 meters håll att det är en hingst i hagen.

Det jag tänker på dock är att jag saknar hingstkaraktär hos många av de godkända hingstarna i Sverige idag. De flesta ser ut som valacker på foton och filmer jag ser...

det beror säkert på vilken ras du tänker på, det finns ju många olika raser och avelsmål
Jag skulle tro att i de raser där avelsmålet är sporthästar läggs nog ingen större vikt vid könsprägel.

 

[Efwa]

Könsprägel för mig är som @ameo skriver. Man ska se att det är av hankön.
Även ston ska ju ha könsprägel av feminin typ.

Med det sagt ska även valacker ju se ut som hankön men utan hormoner. Självklart kastrerar man ju hingstar som inte ser ut som hingstar men i det stora hela är det ju inte det som bestämmer att man kastrerar.
Det som bestämmer det är ju resurser för att ha hingst, ta fram en hingst samt Måååånga andra egenskaper än just könsprägel.
Det jag vill säga är att valack inte automatiskt betyder att hästen är utan könsprägel.

Jag tror inte man ska förväxla könsprägel med att vara hingstig.

Vi har många hingstar i vår ras (fjordhäst) där man ser könsprägeln men de är som valacker utom just när de lastas ut ur transporten eller ska betäcka. Temperamentet är ju viktigt.

Med det sagt finns det ston som inte ser ut som ston och hingstar/valacker som inte ser ut som det.

 

[Mabuse]

Könsprägel för mig är som @ameo skriver. Man ska se att det är av hankön.
Även ston ska ju ha könsprägel av feminin typ.

Med det sagt ska även valacker ju se ut som hankön men utan hormoner. Självklart kastrerar man ju hingstar som inte ser ut som hingstar men i det stora hela är det ju inte det som bestämmer att man kastrerar.
Det som bestämmer det är ju resurser för att ha hingst, ta fram en hingst samt Måååånga andra egenskaper än just könsprägel.
Det jag vill säga är att valack inte automatiskt betyder att hästen är utan könsprägel.

Jag tror inte man ska förväxla könsprägel med att vara hingstig.

Vi har många hingstar i vår ras (fjordhäst) där man ser könsprägeln men de är som valacker utom just när de lastas ut ur transporten eller ska betäcka. Temperamentet är ju viktigt.

Med det sagt finns det ston som inte ser ut som ston och hingstar/valacker som inte ser ut som det.

Jag skulle tänka att det har med exteriören att göra, inte så mycket attityden. Attityd och hingstighet sitter väl oftast i hormonerna, så det är ju inte så avgörande i aveln - de flesta avkommorna kommer ju inte bli okastrerade. Det vanliga är väl att man föder upp ston och valackar, så huruvida valackarna hade haft hingstattityd om de haft kulorna kvar är ju inte så relevant.

Däremot skulle jag nog tänka att en hingst som varken har resning eller muskelmassa ens fast den är hingst nog kommer bli pappa till väldigt spetiga valackar, och en liten hjorthals vill man ju sällan ha.

 

[Efwa]

Jag skulle tänka att det har med exteriören att göra, inte så mycket attityden. Attityd och hingstighet sitter väl oftast i hormonerna, så det är ju inte så avgörande i aveln - de flesta avkommorna kommer ju inte bli okastrerade. Det vanliga är väl att man föder upp ston och valackar, så huruvida valackarna hade haft hingstattityd om de haft kulorna kvar är ju inte så relevant.

Däremot skulle jag nog tänka att en hingst som varken har resning eller muskelmassa ens fast den är hingst nog kommer bli pappa till väldigt spetiga valackar, och en liten hjorthals vill man ju sällan ha.

Precis, attityden har inte med exteriören att göra, eller könsprägel. Sedan kan man ju få en känsla att könsprägel har med hormoner att göra.

 

[Mabuse]

Precis, attityden har inte med exteriören att göra, eller könsprägel. Sedan kan man ju få en känsla att könsprägel har med hormoner att göra.

Könsprägel har väl rätt mycket med hormoner att göra, så hingstar som inte har nån hingstnacke eller resning ens med ”hormonhjälp” tänker jag att risken finns att avkommorna blir väl intetsägande.

 

[Efwa]

Könsprägel har väl rätt mycket med hormoner att göra, så hingstar som inte har nån hingstnacke eller resning ens med ”hormonhjälp” tänker jag att risken finns att avkommorna blir väl intetsägande.

Men hormonernas närvarande påverkar ju inte exteriören. Hingstnacke anser jag inte finns, ofta är det fett. För mig diskuterar du hormoner, inte exteriör eller äkta exteriör. Om den inte har resning eller nacke ens med hormoner så är det ju det den är i grunden och det är det den kommer att ärva ner, inte hur den ser ut när den är hormonpåverkad.

En hingst ska ju inte ha en nacke/resning som endast beror på hormonerna. Då är det ju felbedömt.
Det är ju meningen att hingsten ska ärva ner exteriören, inte vad hormonerna påverkar i knyck på nacken eller artificiell resning.
En rätt bedömd häst är bedömd efter hur den ser ut när den är lugn eller naturligt avslappnad. Sådant ser ju domarna.

Sedan håller jag med om att hingstar givetvis ska ha ett viss hormonpåslag annars blir det ju inga föl födda.

 

[Mabuse]

Men hormonernas närvarande påverkar ju inte exteriören. Hingstnacke anser jag inte finns, ofta är det fett. För mig diskuterar du hormoner, inte exteriör eller äkta exteriör. Om den inte har resning eller nacke ens med hormoner så är det ju det den är i grunden och det är det den kommer att ärva ner, inte hur den ser ut när den är hormonpåverkad.

En hingst ska ju inte ha en nacke/resning som endast beror på hormonerna. Då är det ju felbedömt.
Det är ju meningen att hingsten ska ärva ner exteriören, inte vad hormonerna påverkar i knyck på nacken eller artificiell resning.
En rätt bedömd häst är bedömd efter hur den ser ut när den är lugn eller naturligt avslappnad. Sådant ser ju domarna.

Sedan håller jag med om att hingstar givetvis ska ha ett viss hormonpåslag annars blir det ju inga föl födda.

Med resning och muskelmassa menar jag just det, att den har lite mer muskelmassa. Det är ju inte bara fett i en hingsthals, det är väl i så fall ovanpå nackbandet? Men en hingst kan ju gärna ha lite extra muskelmassa också.

Resning har tänker jag ganska mycket med exteriören att göra, det handlar väl om halsansättning etc, och förstärks om hästen är muskulös. Jag sa inte att det är enbart hormoner, men det förstärks av hormoner. En häst som är spetig och intetsägande fast den är hingst skulle ju se ut som ingenting om den var valack, så risken är ju att avkommorna (som ju knappast kommer förbli hingstar allihop) kommer se ut som ingenting. Det låter ju inte särskilt lockande.

 

[Efwa]

Med resning och muskelmassa menar jag just det, att den har lite mer muskelmassa. Det är ju inte bara fett i en hingsthals, det är väl i så fall ovanpå nackbandet? Men en hingst kan ju gärna ha lite extra muskelmassa också.

Resning har tänker jag ganska mycket med exteriören att göra, det handlar väl om halsansättning etc, och förstärks om hästen är muskulös. Jag sa inte att det är enbart hormoner, men det förstärks av hormoner. En häst som är spetig och intetsägande fast den är hingst skulle ju se ut som ingenting om den var valack, så risken är ju att avkommorna (som ju knappast kommer förbli hingstar allihop) kommer se ut som ingenting. Det låter ju inte särskilt lockande.

Ok, våra åsikter skiljer sig nog åt här. Jag anser inte att en hingst har mer massa eller muskler än en valack eller ett sto. Power, absolut men det är ju hormoner.
Däremot, om man ser det på det viset är att hingstars hormoner förstärker detta, som du skriver.
Fett sitter inte bara ovanpå nackbandet utan halvvägs ner på halsen också.

Resning på grund av hormoner är ingen äkta exteriör kan jag tycka.

Om vi ser på olika raser så kan vi väl säga att den stora procenten halvblodshingstar ägs/rids av personer som ser hingstens värde och håller den i muskulärt skick medan den stora procenten sto- och valackägare inte ligger på elitnivå och att våra hästar i allmänhet inte rör sig så mycket.

På rasen jag har så ser jag inte mycket skillnad på kön när det gäller muskelmassa utan mer okunskap om foder, träning och/eller hur mycket man anser vara träning.
Sedan får man ju inte glömma skillnaden mellan långa och korta muskler. Hingstar kan nog ha mer korta muskler vilket säkert ger tanken om att de har mer massa och muskler.