Häva köpet

[Ikognito]

Hoppas denna tråd hamnar rätt nu, annars får moderator flytta den.

Vill vara anonym har därför skapat ett nytt nick. Ämnet är känsligt och som bekant är världen mindre än vad man tror ibland.

Ämnet handlar som ni säkert förstår om ett hästköp/försäljning som inte fallit ut till full belåtenhet. Köparen vill häva köpet och avser stämma säljaren i tingsrätten då säljaren inte är av samma uppfattning. Köplagen gäller då båda är näringsidkare och inget annat avtal finns. Köparen har sålt hästen vidare. Går det fortfarande att häva köpet?

 

[puffsnurran]

Sv: Häva köpet

Jag har ingen aning men har man sålt hästen vidare borde ju ett hävande av köp vara svårare eller omöjligt.

 

[Boj]

Sv: Häva köpet

Saken talar i sin natur, man kan inte häva ett köp när varan inte finns kvar.

 

[Hjartagna]

Sv: Häva köpet

Om man ska häva köpet ska allt återgå som om köpet aldrig ägt rum. Hästen åter till säljaren och köparen får köpeskillingen åter.

Det blir rätt svårt om hästen sålts vidare.

OM det finns lagliga skäl kan köparen möjligen få en del av köpeskillingen åter av säljaren och i vissa speciella fall skadestånd för skada som uppkommit pga att varan ej var vad den var utlovad att vara.

 

[puffsnurran]

Sv: Häva köpet

Det låter logiskt. För i så fall borde det ju vara den nya ägaren som får strida. Alltså den som köpte varan av den som köpte varan av den som man ska strida med.

 

[Boj]

Sv: Häva köpet

För att häva ett köp, krävs att köparen reklamerar varan till säljaren och åberopar grunden för att häva köpet. Om jag förstått saken rätt så har det inte skett, utan säljaren har i sin tur sålt hästen vidare till en ny ägare utan att ha vidtalat tidigare säljare. I det läget kan det knappast finnas grund för att häva ett köp, eftersom köpet vunnit laga kraft en ytterligare gång hos ny ägare. Köparen i föregående fall måste ju kunna bevisa varför de vill häva köpet, handlar det om skada så kan den ju lika gärna ha "uppkommit" hos den nya ägaren. (hoppas du förstod innebörden av citationstecken)
Så fort man anser att varan inte håller vad som utlovats, eller att varan är defekt/skadad ska detta omedelbart vidtalas säljaren om grund för att häva köp ska finnas.

 

[Ikognito]

Sv: Häva köpet

Tack för alla svar! Tycker det låter logiskt allting. Och inte minst bevisbördan borde ju bli tung...

Boj: Reklamationen gjordes innan köparen sålde vidare hästen.

 

[puffsnurran]

Sv: Häva köpet

Bara lite nyfiken: Är du på säljar eller köpar sidan i detta fall?

 

[Ikognito]

Sv: Häva köpet

Bara lite nyfiken: Är du på säljar eller köpar sidan i detta fall?

Hehe... jag blir nöjd att du frågar. Jag försöker ge så lite info som möjligt eftersom det handlar om ett verkligt fall

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häva köpet

Ägare nr 3 kan reklamera till ägare 2 som anser sig ha grund att reklamera till ägare 1. Hävs köpet mellan ägare 3 och 2 finns ju hästen åter hos ägare 2.

Har hästen då ett fel som ägare 2 tycker sig kunna reklamera till ägare 1 och ägare 1 inte godkänner reklamationen - ja, då kan det ju mycket väl gå till tingsrätten.

Vilket de flesta jurister avråder från då utgången alltid är mycket oviss. Även i de fall det verkar solklart.

Ett exempel kan kanske vara ett medfött hjärtfel hos hästen, som upptäcks hos ägare 2. Alla veterinärbesiktningar har varit UA och felet anses som dolt. Då kan jag se att ägare 1 får tillbaka hästen.

 

[Boj]

Sv: Häva köpet

Boj: Reklamationen gjordes innan köparen sålde vidare hästen.

Enligt den jurist jag har kontakt med så anses en reklamation inte fullgjord om objektet/varan säljs vidare, det anses således inte vara en defekt/skada av sådan art att varan/objektet inte skulle vara användbart.

MEN sen har vi det fall Lovisaleonora_ hänvisar till, men får ändå inte ihop det som att gälla för de kriterierna. Om skadan varit så betydande säljer man inte en sådan häst vidare med berått mod och felet upptäcktes uppenbarligen innan försäljning till ny ägare fullföljdes.

Om vi pratar om en utlovad kapacitet som föregående köpare ev skull ha tyckt saknats så blir det oerhört svårt att bevisa, dels för att en sådan punkt kan hänga på så mycket och inte enbart hästen utan även att ryttaren saknar kapacitet. Sen är utlovad kapacitet en beräknad kalkyl, något som även en köpare måste kunna bedöma och inte enbart lita på säljarens ord. Det ingår i köparens undersöknings plikt och som en del i den ingår att man satt sig in i rasens svagheter, och förutsättningar samt själv besitter eller tar hjälp av kunskap från opartiskt håll.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häva köpet

Men om köpet hävs (återgår, alltså som om det aldrig genomförts) och felet faktiskt är medfött och betraktas som dolt.

Då MÅSTE ägare 2 kunna reklamera till ägare 1. Ägare 2 äger ju hästen då köpet har hävts.

Förutsatt - givetvis - att detta händer under den tid du har rätt att reklamera det dolda felet.

 

[Masse]

Sv: Häva köpet

Som så många redan skrivit så är det väldigt komplext när man inte vet mer. Som det är formulerat just nu finns en massa underliga frågetecken.
Saker som varför säljer man en häst som man redan reklamerat? Finns ju ingen som helst logig i detta. Liksom att med de uppgifter som finns det inte heller finns någon logig i att försöka häva köpet när hästen är såld.
Inte ens det fall som Lovisaleonora tar upp och som skulle kunna leda till att köpet hävs är ju tillämpligt här. I det här fallet har man ju redan innan försäljningen vetat att det varit något fel med hästen.

Tror att om det inte finns bättre orsaker som inte redovisats här kommer alla inblande att förlora på att ta fallet upp i Tingsrätten. Det finns inga vinnare bara förlorare. KOstnaderna för att driva det rättsligt kommer troligen att totalt vara större än värdet på hästen. Oavsett hur utgången blir, till vems fördel det döms.

 

[Boj]

Sv: Häva köpet

Men om köpet hävs (återgår, alltså som om det aldrig genomförts) och felet faktiskt är medfött och betraktas som dolt.

Då MÅSTE ägare 2 kunna reklamera till ägare 1. Ägare 2 äger ju hästen då köpet har hävts.

Förutsatt - givetvis - att detta händer under den tid du har rätt att reklamera det dolda felet.

Javisst men nu har ju ägare 1 reklamerat felet till tidigare säljare och sen sålt hästen, om hästen behäftats med vad som kan kallas dolt fel så säljer man INTE den vidare till en ny köpare förrän saken är utredd med tidigare säljare.

Nu hänger det egentligen på var felet består i.

 

[Ikognito]

Sv: Häva köpet

Blanda inte in ägare 3 i det hela, frågan jag vill ha svar på handlar enbart om förhållandet ägare 1+2 (i det här fallet).

Saker som varför säljer man en häst som man redan reklamerat?

Exempel: Man vill inte ha kvar hästen på sin egen gård, finner ingenstans att stalla in den på med kort varsel.

 

[Forest Autumn]

Sv: Häva köpet

Detta blir bara mer och mer konstigt.
Varför köpa en häst från början om man inte kan ha den kvar?
Varför sedan sälja den om det är fel på den?

 

[Strajder]

Sv: Häva köpet

Jag är inte jurist men jag kan tycka att man genom att sälja hästen tar bort möjligheten för säljare 1 att agera eftersom den som köpte hästen inte längre har kontroll och beslutanderätt över hästen. Normalt ska säljaren erbjudas möjlighet att korrigera eventuella fel eller så kan köpet gå tillbaka. Inget av dessa alternativ är ju möjliga.

Reklamationer av den här typen är inte enkla. Jag driver själv företag och det har hänt att jag vänt mig till konsumentrådgivare för att fråga om kunders reklamationskrav är realistiska. Min erfarenhet av detta är att vissa kunder ser mycket ensidigt på ansvarsfördelningen mellan säljare och köpare.

 

[ginnies]

Sv: Häva köpet

Som så många redan skrivit så är det väldigt komplext när man inte vet mer. Som det är formulerat just nu finns en massa underliga frågetecken.
Saker som varför säljer man en häst som man redan reklamerat? Finns ju ingen som helst logig i detta. Liksom att med de uppgifter som finns det inte heller finns någon logig i att försöka häva köpet när hästen är såld.

Jag vet en som fick reklamation på sin häst med krav på återköp, skadestånd från köparen, men där ändå köparen åkte ut och tävlade, efter det att reklamationen gjordes.

 

[Masse]

Sv: Häva köpet

Exempel: Man vill inte ha kvar hästen på sin egen gård, finner ingenstans att stalla in den på med kort varsel.

Om det är detta som hänt så har köparen ett agerat helt fel och lär få stå sitt kast. Nu handlar det om en häst och plötsligt tror vissa att man kan agera nästan hur som helst.
Tänk det här scenariot istället:
Jag köper en vara t ex en bil eller en TV som det visar sig att den inte fungerar fullt ut. Reklamerar varan till säljaren och säljer sedan den trasiga varan för att jag inte har plats för den.?! Känns inte det lite fel?
Om jag inte har plats för den är det väl i så fall bättre att lämna tillbaka varan. Även om tvisten inte är löst. Men sälja, det är ju istället snudd på bedrägeri. Verkar ju mer som om jag vill ha kakan (häva köpet) och samtidigt äta den (sälja och få betalt). Finns ju möjlighet här för en skicklig person att lura både säljare och köpare. Speciellt om dessa är konflikträdda och inte vågar stå på sig.

Så jag hoppas att du inte är den personen som sitter i mitten för då är du nog illa ute rent juridiskt. Vi är inne på helt andra lagstifningar här än "bara" köplagstiftningen.

 

[LIA]

Sv: Häva köpet

Blanda inte in ägare 3 i det hela, frågan jag vill ha svar på handlar enbart om förhållandet ägare 1+2 (i det här fallet).

I ditt scenario går inte att lämna 3 utanför.
Hur ska man kunna häva köpet när hästen inte längre ägs av 2?

Vad 2 eventuellt kan begära är en återbetalning av viss del av köpesumman, i det fall 1 har lämnat orätta utfästelser (alt lämnat garantier). Detta under förutsättning att 2 på grund av dessa omständigheter varit tvungen att i sin tur sälja hästen (till 3) för en avsevärt lägre summa. Dvs att hästens värde var klart lägre än vad man kunde anta med tanke på 1:s uppgifter i samband med köpet.
Jag förutsätter i det resonemanget att 2 verkligen med öppna kort sålt hästen till 3.

Här finns alldeles för många oklara omständigheter för att man ska kunna ha mer bestämda uppfattningar om något överhuvud taget.

LIA