Häva köpet

[token]

Sv: Häva köpet

Jag skulle ju aldrig gå med på att betala tillbaks nånting alls om jag inte fick hästen tillbaka. Ska man häva ett köp och vill ha köpeskillingen tillbaks så måste ju också hästen tillbaks. Punkt slut !

Frågan är om du erbjudit den som sålde hästen till dig att ha hästen hos denna tills tvisten är avklarad??? Då hade du ju sluppit kostnader osv för hästen.

Och om hästen gått att sälja kan det ju inte vara så stora fel på den eller???

Jag tycker som flera andra här att det verkar helskonstigt !

 

[Ikognito]

Sv: Häva köpet

* svarar alla här *

Tack för alla svar! Jag tror iofs inte att jag blivit så mycket klokare. Ämnet är ju som sagt väldigt komplext och eftersom jag inte vill släppa ifrån mig så mycket mer information så kommer vi nog inte längre just nu.

Jag kanske kan komma med en uppdatering och mer ingående information lite längre fram, när tvisten är löst. Men det kan ju ta ett tag.

Tack iallafall så länge för era svar o funderingar!

 

[Lovisaleonora]

Sv: Häva köpet

Måste fråga: har ägare 2 fått tillbaka hästen från ägare 3?

Man kan ju inte reklamera/återlämna något man inte har så om hästen fortfarande ägs av nr 3 kan ju inte ägare 2 reklamera den till ägare 1. Å andra sidan är det ju snabbt och lätt gjort (på timmen) att skriva över hästen på ägare 2 och driva saken i tinget.

Lycka till!

 

[Ikognito]

Sv: Häva köpet

Måste fråga: har ägare 2 fått tillbaka hästen från ägare 3?

Svar Nej. (Ägare 3 upplystes vid köptillfället av ägare 2 om reklamationen och turerna kring den)

 

[Boj]

Sv: Häva köpet

Kort, eftersom reklamationen inte verkar handla om dolt fel så ser jag ingen grund för en sådan reklamation. Alltså bör det inte gå att utveckla detta till en tvist, hästen är i ett uppenbart sälj skick eftersom den hastigt fick en ny ägare. För att en vara ska kunna reklameras, måste säljaren kunna erbjudas att antingen fixa felet eller återta varan. Inget av detta verkar ju ha blivit uppfyllt.

 

[Ikognito]

Sv: Häva köpet

Någon som är nyfiken på hur det utvecklade sig?

OK, här kommer lite grann av storyn:

Ägare 1 var den part som sålde hästen från "början", och den part jag har kontakt med.

Ägare 2 köpte hästen och begärde hävande av köp några veckor senare. Då ägare 1 ej godtog detta stämde ägare 2 ägare 1 till tingsrätten för hävande av köp.

Ägare 2 sålde, i samband med stämningsansökan, hästen till en hästhandlare, därefter bytte hästen ägare några gånger inom loppet av en vecka, och har nu fått ett mycket gott hem. De nya ägarna är mycket nöjda. Så allt har löst sig för hästens räkning, vilket är glädjande.

Frågan jag ställde var om det går att häva köpet om man sålt varan. Och detta skall alltså inte gå. Men verkligheten är ju sällan så enkel, speciellt när advokater är inblandade, det finns ofta andra aspekter att väga in, så även i det här fallet.

Parterna valde i det här fallet att förlika sig, från ägare 1:s sida i första hand för att slippa en utdragen process som sliter mentalt på de inblandade. Pengar är ju trots allt "bara pengar".

 

[Kallebus]

Sv: Häva köpet

Så ägare 1 betalade ägare 2 en lagom summa och historien är ur världen.
Ägare 3 är lycklig med sin häst och allt är frid och fröjd!
Bra för alla!
Då undrar nog bara resten av oss vad som var felet med hästen?

 

[limona]

Sv: Häva köpet

Jag fattar verkligen ingenting av din förklaring .
Hävande av köp innebär ju att prestationerna atergar - varan (hästen) tillbaka och pengarna betalas tillbaka.

Om nr 2 salt hästen, fatt betalt, finns det ju inget att reklamera längre?

 

[Ikognito]

Sv: Häva köpet

Så ägare 1 betalade ägare 2 en lagom summa och historien är ur världen.
Ägare 3 är lycklig med sin häst och allt är frid och fröjd!
Bra för alla!
Då undrar nog bara resten av oss vad som var felet med hästen?

Tja... hört talas om "lynnesfel" någon gång? Vill inte vara mer specifik än så.

 

[Ikognito]

Sv: Häva köpet

Jag fattar verkligen ingenting av din förklaring .
Hävande av köp innebär ju att prestationerna atergar - varan (hästen) tillbaka och pengarna betalas tillbaka.

Om nr 2 salt hästen, fatt betalt, finns det ju inget att reklamera längre?

Helt riktigt. Men det fanns alltså en riskfaktor - dock liten - som bidrog till att ägare 1 gick med på förlikning. Förlikning är ju inte det samma som att prestationen återgår, utan att man kommer överens om en summa. Och den kan ju vara hur stor eller liten som helst.