Häst blev påkörd av smitare

På onsdagsförmiddagen såg ett vittne en häst som hade rymt från hagen utanför Enköping. Hästen sprang ut på vägen och blev påkörd av en bil. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.eposten.se/nyheter/enkoping/hast-blev-pakord-av-smitare-unt4916377.aspx

 

[MissFideli]

Vad menar du? Är det inte försäkringsersättningen vi talar om nu?
Ansvaret för olyckan är inte samma sak, det har man så klart inte om man inte varit vållande. Men det spelar ju inte roll för att det är fordonets trafikförsäkring som ska betala skadorna ändå.

Som sagt, enligt vår skadeansvarige så får hästägarna inget av vårt försäkringsbolag pga undermåliga staket.

 

[MiaMia]

Alltså jag vet inte om hästarnas försäkring fick ta skadorna på bussen, men man fick inget ersatt för hästarna.

Ok, men att man inte fått ut några pengar är inte samma sak som att det inte var fordonets försäkring som hade betalningsansvaret i situationen. Det kan ju vara så att det fanns olika skäl till att ersättningen slutade på noll kronor, för att den justerades ner.

 

[MiaMia]

dubbelpost

 

[MissFideli]

Ok, men att man inte fått ut några pengar för hästarna är inte samma sak som att det inte var fordonets försäkring som hade betalningsansvaret i situationen. Det kan ju vara så att det fanns olika skäl till att ersättningen slutade på noll kronor, för att den justerades ner.

Om nu fördonsförsäkringen alltid är ensam ansvarig, varför skulle man justera ner ersättningen? Då borde det inte finnas några som helst möjligheter att komma undan?

 

[Mia_R]

Ja och kostnaden för detta står ju bilägarna via premien för. Skulle hästägarna tvingas till detsamma och att de skulle ansvara för sina djur så skulle kostnaden hamna där den hör hemma...hos hästägarna i detta fallet.

Smitningsolyckor är aldrig hästägarens ansvar, gillar du inte hur lagen ser ut får du jobba för en lagändring.

 

[MiaMia]

Om nu fördonsförsäkringen alltid är ensam ansvarig, varför skulle man justera ner ersättningen? Då borde det inte finnas några som helst möjligheter att komma undan?

Lagen reglerar bara VEM som är ersättningsskyldig.
Hur stor ersättningen ska vara hanteras väl som med alla andra försäkringsersättningar och skadestånd. (antar jag) Så att t.ex. egen medskyldigt eller att man bidragit till att skadan förvärrats brukar kunna minska beloppet.
Det är två olika frågeställningar som du måste skilja åt.

 

[MissFideli]

Lagen reglerar bara VEM som är ersättningsskyldig.
Hur stor ersättningen ska vara hanteras väl som med alla andra försäkringsersättningar och skadestånd. (antar jag) Så att t.ex. egen medskyldigt eller att man bidragit till att skadan förvärrats brukar kunna minska beloppet.

Men om nu hästägaren anses medskyldig så att ersättningsbeloppet sänks pga det, hur kan man då säga att bilisten alltid är den enda ersättningsskyldiga? Jag får inte ihop det. Om ersättningen kan sänkas så är ju hästägarens inte alls alltid helt "oskyldig"?

 

[Mia_R]

Men om nu hästägaren anses medskyldig så att ersättningsbeloppet sänks pga det, hur kan man då säga att bilisten alltid är den enda ersättningsskyldiga? Jag får inte ihop det. Om ersättningen kan sänkas så är ju hästägarens inte alls alltid helt "oskyldig"?

Sant.

 

[MiaMia]

:

Men om nu hästägaren anses medskyldig så att ersättningsbeloppet sänks pga det, hur kan man då säga att bilisten alltid är den enda ersättningsskyldiga? Jag får inte ihop det. Om ersättningen kan sänkas så är ju hästägarens inte alls alltid helt "oskyldig"?

För att det är lagstiftat så.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Strikt_ansvar https://lagen.nu/1975:1410#P8
https://lagen.nu/1975:1410#P8

För vanliga skadestånd börjar du med att konstatera om det finns en skadeståndsskyldighet. Vilket förutsätter uppsåt eller oaktsamhet. Om inte så funderar man inte ens på att värdera skadan till något belopp.

Med strikt ansvar så kan du hoppa över den biten, eftersom det är bestämt från början både att det ska betalas ersättning för skadan och vem som ska betala. Sedan när beloppet bestäms så du jämka det om det finns skäl för det. Men det grundläggande lagstiftade ersättningsansvaret kan du inte ta bort.

Att inte vara ersättningsskyldig är inte samma sak som att vara ersättningsskyldig för ett belopp som jämkas ner till noll kronor. I praktiken inga pengar i båda fallen, men på helt olika grunder.

 

[MissFideli]

:
För att det är lagstiftat så.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Strikt_ansvar
https://lagen.nu/1975:1410#P8

För vanliga skadestånd börjar du med att konstatera om det finns en skadeståndsskyldighet. Vilket förutsätter uppsåt eller oaktsamhet. Om inte så funderar man inte ens på att värdera skadan till något belopp.

Med strikt ansvar så kan du hoppa över den biten, eftersom det är bestämt från början både att det ska betalas ersättning för skadan och vem som ska betala. Sedan när beloppet bestäms så du jämka det om det finns skäl för det. Men det grundläggande lagstiftade ersättningsansvaret kan du inte ta bort.

Att inte vara ersättningsskyldig är inte samma sak som att vara ersättningsskyldig för ett belopp som jämkas ner till noll kronor. I praktiken inga pengar i båda fallen, men på helt olika grunder.

Ja, det är ju tydligen så.

 

[MiaMia]

Eller det bör väl gå att bli ersättningsskyldig för skador på ett fordon i trafik också, om man använder den vanliga skadeståndslagen. Men det lär behövas att man gjort något betydligt mer aktivt/grovt än för att få sin egen ersättning för en skada nersatt.
Och i vilket fall så är presumtionen då att du inte ska betala tills något annat är konstaterat, så grundläggande asymmetrin ifråga om ersättningsansvar är ju kvar som utgångspunkt.

Typ folk som står på broar och slänger saker på trafiken nedanför? Känns inte så sannolikt att någon skulle riskera sin häst så medvetet att det blir aktuellt om det inte är någon udda extremsituation. Men tekniskt sett har ni nog rätt i att det skulle vara möjligt.

 

[MiaMia]

Ja, det är ju tydligen så.

Bra system enligt mig. Tänk om man skulle tvista i varenda olycka där folk blir påkörda om det var vårdslöshet eller "bara olycka", och vissa trafikoffer fick ersättning och andra inte. Speciellt när det kan bli så stora skador, förstöra arbetsförmåga för livet osv. Och att det inte drabbar den skadade om det i just ditt fall råkar vara en oförsäkrad bil eller smitare.
Väldigt mycket samhällsvinster för lite nackdelar av den lagen tycker jag.

 

[MissFideli]

Bra system enligt mig. Tänk om man skulle tvista i varenda olycka där folk blir påkörda om det var vårdslöshet eller "bara olycka", och vissa trafikoffer fick ersättning och andra inte. Speciellt när det kan bli så stora skador, förstöra arbetsförmåga för livet osv. Och att det inte drabbar den skadade om det i just ditt fall råkar vara en oförsäkrad bil eller smitare.
Väldigt mycket samhällsvinster för lite nackdelar av den lagen tycker jag.

Jag tycker att det finns situationer när bilisten inte ska hållas ersättningsskyldig, framförallt om bilen står parkerad eller stilla. Det är ju inte så att ryttare och hästar alltid är oskyldiga. Så i viss mån håller jag inte med om att bilisten alltid ska hållas ersättningsskyldig.
Sen vet jag inte hur det blir med veterinärvård på påkörda hästar, är det alltid bilisten som får betala den med?

 

[Mia_R]

Jag tycker att det finns situationer när bilisten inte ska hållas ersättningsskyldig, framförallt om bilen står parkerad eller stilla. Det är ju inte så att ryttare och hästar alltid är oskyldiga. Så i viss mån håller jag inte med om att bilisten alltid ska hållas ersättningsskyldig.
Sen vet jag inte hur det blir med veterinärvård på påkörda hästar, är det alltid bilisten som får betala den med?

Bilisten betalar självrisken, försäkringen tar hand om skadorna.

 

[MiaMia]

Jag tycker att det finns situationer när bilisten inte ska hållas ersättningsskyldig, framförallt om bilen står parkerad eller stilla. Det är ju inte så att ryttare och hästar alltid är oskyldiga. Så i viss mån håller jag inte med om att bilisten alltid ska hållas ersättningsskyldig.
Sen vet jag inte hur det blir med veterinärvård på påkörda hästar, är det alltid bilisten som får betala den med?

Reglerna gäller för fordon i trafik, dvs. inte parkerade bilar. Men om du bara står stilla t.ex. vid ett rödljus så är det fortfarande i trafik. (men det lär ändå inte uppkomma så mycket dyra skador då)
Tänk timmerbil t.ex. Om den kör på något så ska det betalas trafikskadeersättning. Om den smäller till något med kranen när den står och lastar så är det något som föraren får stå för själv eller ha andra försäkringar till.

 

[SiZo]

Som sagt, enligt vår skadeansvarige så får hästägarna inget av vårt försäkringsbolag pga undermåliga staket.

Vore intressant att veta hur dåligt staket det var tycker jag!

Vissa tycker ju att mina staket är för dåliga, eftersom jag har hingst. 2-3 trådar, ca 130 cm högt. Han har aldrig varit utanför sin hage, bortsett från om jag har tappat honom utanför hagen nån gång.

Men vissa tycker ju att det är alldeles för dåligt staket. Medans jag vet att det skulle räcka med en tråd i midjehöjd så skulle han hålla sig inne, så länge han inte blev så rädd för något att det inte spelar någon roll hur bra staket jag hade...

 

[MiaMia]

Bilisten betalar självrisken, försäkringen tar hand om skadorna.

Men inte hur mycket vård som helst om hästen inte var värd så mycket pengar, antar jag. Att man då ger motsvarande värdet för att köpa en ny istället. Precis som man skrotar istället för att laga bilar som är för kvaddade och/eller billiga.

 

[landsbygdsbo]

Smitningsolyckor är aldrig hästägarens ansvar, gillar du inte hur lagen ser ut får du jobba för en lagändring.

Läs om, läs rätt
Vad hade hästen på vägen att göra?
2 stycket hade fel.
1 Bilisten som drog
2 Hästhållaren som inte klarar av att hålla hästen innanför hägnet.

Skrev jag, är det något du anser vara fel?

 

[landsbygdsbo]

Att ngn blir ålagd ansvar pga undermåliga staket hör nog till undantagen, oavsett hur staket o djurhantering ser ut.

 

[MiaMia]

Vore intressant att veta hur dåligt staket det var tycker jag!

Vissa tycker ju att mina staket är för dåliga, eftersom jag har hingst. 2-3 trådar, ca 130 cm högt. Han har aldrig varit utanför sin hage, bortsett från om jag har tappat honom utanför hagen nån gång.

Men vissa tycker ju att det är alldeles för dåligt staket. Medans jag vet att det skulle räcka med en tråd i midjehöjd så skulle han hålla sig inne, så länge han inte blev så rädd för något att det inte spelar någon roll hur bra staket jag hade...

Eller om de haft problem med rymningar innan. Det tänker jag skulle påverka ansvaret mycket om man fått en signal om att stängslet är otillräckligt och inte bättrat efter det.