Har du någon gång till arbetsgivare behövt uppge privata omständigheter?

[sjoberga]

Det kommer aldrig att fungera.
Företagare i alla storlekar jagar lönsamhet.
Och de har inte riktigt råd att chansa.
Särskilt inte hantverkare som ju är det yrke som någon som inte vill studera gärna vill ha.

Ibland så måste man vara ganska så pragmatisk.

Jag ser att det fungerar hyfsat redan idag. När riskerna är större så tar resten av samhället en del av den.

 

[Inte_Ung]

Jag ser att det fungerar hyfsat redan idag. När riskerna är större så tar resten av samhället en del av den.

Ja men då så har vi ju inget problem.
Företagen kan fortsätta att kontrollera det som går att kontrollera och alla tar ansvar för riskerna?
Eller?
Hur var det nu?

Jag tror att om kontroller förbjuds och information beläggs med sekretess, så kommer grundkravet på anställda att öka.
Redan i dag så är det ofta som gymnasiekompetens krävs.
Och det är svårt utan kontakter annars.

Med kontakter är man alltid i ett helt annat läge.

 

[sjoberga]

Ja men då så har vi ju inget problem.
Företagen kan fortsätta att kontrollera det som går att kontrollera och alla tar ansvar för riskerna?
Eller?
Hur var det nu?

Jag tror att om kontroller förbjuds och information beläggs med sekretess, så kommer grundkravet på anställda att öka.
Redan i dag så är det ofta som gymnasiekompetens krävs.
Och det är svårt utan kontakter annars.

Med kontakter är man alltid i ett helt annat läge.

Nej, företagen ska bara tillåtas kontrollera hårt styrt relevanta saker för tjänsten och ställa frågor som inte riskerar att diskriminera.

När riskerna är kända kan samhället gå in och hjälp till från start, och när de inte är det bör företagaren få hjälp när risken fallet ut.

 

[Enya]

Ja då är det ju.
Men frågan här är ju vem som skall ha ansvaret att lösa det problemet?
Jag för min del anser att det är samhället som har det ansvaret medan du på något sätt tycker att ansvaret skall läggas på arbetsgivarna.
Arbetsgivarna skall enligt dig ta riskerna med osäkra anställda som de dessutom skall lära upp.
Vem skulle vilja gå med på något sådant?

Det finns lärlingsutbildning inom gymnasieskolan som skall täcka in för de behoven.
https://www.gymnasieguiden.se/gymnasieprogram/IMA

Vad och vem är samhället du så ofta hänvisar till?

Jag tycker att arbetsgivarna bara ska söka relevanta kontroller för jobben, du verkar inte ha samma syn som jag där alls. Jag lägger inte ansvaret mer på arbetsgivare än någon annan, mer än att inte överdriva kontrollbehovet.

Jag har inte skrivit att de ska lära upp någon? Jag har beskrivit ett systemfel med att de enkla yrkena inte finns kvar i samma utsträckning så att det inte är bara att studera som du hänvisade till. Det betyder inte att arbetsgivare ska lära upp någon på något vis, det betyder att det är ett systemfel. Tror du det går att lära upp till jurist, läkare, psykolog, osv? Är det verkligen vad du tror jag menar?

 

[Inte_Ung]

Nej, företagen ska bara tillåtas kontrollera hårt styrt relevanta saker för tjänsten och ställa frågor som inte riskerar att diskriminera.

När riskerna är kända kan samhället gå in och hjälp till från start, och när de inte är det bör företagaren få hjälp när risken fallet ut.

Men nu så går inte samhället in och då kommer företagen att antingen ställa höga krav, typ gymnasiebetyg eller låta bli att anställa.
Vilket inte på något sätt löser problemet.

Och vi är ju faktiskt överens om att samhället skall ta hand om riskerna.
Vilket inte görs i dagsläget.

Problem löses inte med förbud högre upp i kedjan.
De löses med lösningar längre ner.

 

[Inte_Ung]

Vad och vem är samhället du så ofta hänvisar till?

Det är skattebetalarnas kollektiv.
Det som skall se till att utbildning, rättssystem, sjukvård och sådant fungerar.
I Sverige är det för närvarande uppdelade i Stat, Regioner och Kommuner.

Jag har inte skrivit att de ska lära upp någon? Jag har beskrivit ett systemfel med att de enkla yrkena inte finns kvar i samma utsträckning så att det inte är bara att studera som du hänvisade till. Det betyder inte att arbetsgivare ska lära upp någon på något vis, det betyder att det är ett systemfel. Tror du det går att lära upp till jurist, läkare, psykolog, osv? Är det verkligen vad du tror jag menar?

Du frågade hur det fungerade förr så jag drog slutsatsen att du hänvisade till det.
Förr så ärvde man ofta sitt yrke och lärdes upp av familjen. Dessutom så fanns ett lärlingssystem där unga människor fick slita ont i utbyte mot att få ett yrke. Skråväsendet styrde den delen.
Det är ett system som Fackförbunden har jobbat hårt på att avveckla.

Och vad du ser som systemfel förstår jag inte riktigt.
Vad definierar du som "enkla jobb"?
Och hur menar du att de har försvunnit?

 

[Breaktown]

Man skaffar larm för att man är rädd.
Och man är rädd därför att rättssystemet inte klarar av att skydda en.
Det påstås från olika håll att det hjälper uppklarningen av inbrotten, men ingen verkar veta med hur mycket.
Däremot så verkar det vara uppmätt att antal inbrott sjunker.

Det är ju enklare med nätbedrägerier
Och mindre riskabelt för hälsan.

Det är nog många som har skaffat larm för att de är rädda. Och en stor del av problemet är att larmbolaget blåser upp rädslan eftersom det är vad de tjänar pengar på.

Det ”påstås” mycket. När jag googlade verkade kunskapsläget vetenskapligt vara väldigt tvetydigt. Precis lika många påstår att larm inte hjälper varken förebyggande eller när det händer. Finns också de som påstår att larm indikerar för tjuvar att här finns saker av värde. Beror säkert på hur man mäter.

Vi skaffade larm av flera anledningar, ingen av dem var säkerhet eller rädsla. Dels på grund av brandlarmet, dels för att man ska få reda på precis när det händer (att inte komma hem efter tre veckors semester och så har det varit inbrott någon gång de senaste veckorna) dels att slippa komma hem och överraska en tjuv.

Jag har helt enkelt svårt att se den automatiska kopplingen mellan hemlarm och bristande tro på rättssystemet.

 

[Inte_Ung]

Jag har helt enkelt svårt att se den automatiska kopplingen mellan hemlarm och bristande tro på rättssystemet.

Vi har i vilket fall skaffat larm efter att upprepade gånger blivit bortprioriterade av rättssystemet.
Om någon ringer och hotar med att komma och bränna ner ditt hus medan du sover och polisen inte har någon rutin för sådant så känns ett larm som en bra ide.
Särskilt när de inte har resurser för fyllon som kört i diket på vår infart eller inte vågar gå in på fester som spårat ur och blivit en fara för hela grannskapet, ja då blir tilltron litet dålig.

Polisens, åklagarnas och Domstolarnas bristande resurser gör att vi i stor utsträckning är hänvisade till oss själva för att klara vår säkerhet.
Vaktbolagen har gyllene tider.

 

[Angel]

Nej, företagen ska bara tillåtas kontrollera hårt styrt relevanta saker för tjänsten och ställa frågor som inte riskerar att diskriminera.

När riskerna är kända kan samhället gå in och hjälp till från start, och när de inte är det bör företagaren få hjälp när risken fallet ut.

Hur ska man som företag kunna visa att en ”risk har fallit ut” på annat sätt än att konstant övervaka personalen så att man hittar även småstölder? Låter inte som ett trevligt arbetsklimat.

För många verksamheter har man dessutom skyldighet att utreda personalens opartiskhet, dvs man måste fråga om personliga relationer som kan leda till intressekonflikter och eventuella brottsliga kontakter.

 

[sjoberga]

Hur ska man som företag kunna visa att en ”risk har fallit ut” på annat sätt än att konstant övervaka personalen så att man hittar även småstölder? Låter inte som ett trevligt arbetsklimat.

För många verksamheter har man dessutom skyldighet att utreda personalens opartiskhet, dvs man måste fråga om personliga relationer som kan leda till intressekonflikter och eventuella brottsliga kontakter.

Jag tycker det låter mycket trevligare att döma människor efter faktiska handlingar i nuet än döma ut dem för något de gjort för länge sedan. Sen behöver ju krasst inte småstölder hittas varje gång, och kommer med hyfsad sannolikhet att hittas om de fortsätter. Skadan för enstaka småstölder uppväger inte på något sätt integritetsskadan i informationsinhämtningen (även om det säkert går att hitta några exempel där den kan tänkas göra det).

Och ja, det finns vissa verksamheter där en mer långtgående research är nödvändig, men i många av de fallen så får faktiskt inte arbetsgivare och chef informationen, utan det sköts av en tredje part som sedan ger ok eller inte ok, eller en rekommendation.

 

[Inte_Ung]

Jag tror att en lagändring med tidigare utgallring ur belastningsregistret är tämligen enkel att göra.
Både rent tekniskt och administrativt men även politiskt.
Det skulle nog många gå med på utan att protestera.

Medan en ändring av vad arbetsgivaren får och inte får göra är betydligt svårare att hantera.
Bl.a. för att det blir ytterligare en sak till att hålla reda på i den stora högen av regler att följa.

 

[nullo-modo]

Ja med det är ju just personligen.
Eventuellt så skyddar det mot brott på en samhällsnivå.
Kameror är också ett symptom på att människor är rädda när rättssystemet fallerar.

Frågan är varför dom är rädda, är hotet verkligt eller inte?
Många företag lever på att sälja skydd till rädda personer och partier belyser även dom hot som måste bekämpas för att vinna röster. Båda dessa vill att vi är rädda för att vinna på det.

 

[Angel]

Jag tycker det låter mycket trevligare att döma människor efter faktiska handlingar i nuet än döma ut dem för något de gjort för länge sedan. Sen behöver ju krasst inte småstölder hittas varje gång, och kommer med hyfsad sannolikhet att hittas om de fortsätter. Skadan för enstaka småstölder uppväger inte på något sätt integritetsskadan i informationsinhämtningen (även om det säkert går att hitta några exempel där den kan tänkas göra det).

Och ja, det finns vissa verksamheter där en mer långtgående research är nödvändig, men i många av de fallen så får faktiskt inte arbetsgivare och chef informationen, utan det sköts av en tredje part som sedan ger ok eller inte ok, eller en rekommendation.

Det är väl ändå bra mycket mer integritetskränkande att bli filmad konstant på jobbet och få alla sina it-aktiviteter övervakade än att få skicka in ett registerutdrag?

Vilken typ av verksamhet menar du att det utförs en opartiskhetsundersökning av en extern part? Vid politiskt tillsatta poster möjligtvis men annars tror jag alltid sånt göra av arbetsgivaren i de fall jag kommer på. Nu tänker jag främst på olika former av certifieringar som kräver att man kan visa på dokumenterad opartiskhet.

 

[Sassy]

Det är väl ändå bra mycket mer integritetskränkande att bli filmad konstant på jobbet och få alla sina it-aktiviteter övervakade än att få skicka in ett registerutdrag?

Vilken typ av verksamhet menar du att det utförs en opartiskhetsundersökning av en extern part? Vid politiskt tillsatta poster möjligtvis men annars tror jag alltid sånt göra av arbetsgivaren i de fall jag kommer på.

Att bli konstant detaljövervakad på jobbet tillhör ju ytterligare en såndär grej som är ytterst tveksamt och måste behovsprövas i många fall. Jag hade definitivt inte tackat ja till en sådan tjänst om de fanns inom mitt yrkesområde. (Vissa närliggande jobb omges av väldigt strikta restriktioner kring vad man kan göra, tex inte ha med privat mobil till arbetsplatsen eller använda jobbdatorn till det minsta lilla annat än jobbuppgifter. Det är i mina ögon en annan sak än att titta på exakt vad man gör när man sitter där.)

Det är rätt vanligt, snarare regel än undantag, att utvärderingar sköts av specialiserade externa parter, precis som att det finns bolag som har som främsta arbetsuppgift att göra due diligence på företagssidan. Jobbar man som konsult på säkerhetssidan kan man bli granskad inför varje uppdrag om det skulle vara så, eftersom de olika uppdragen kan ha olika fokus.

 

[nullo-modo]

Att bli konstant detaljövervakad på jobbet tillhör ju ytterligare en såndär grej som är ytterst tveksamt och måste behovsprövas i många fall. Jag hade definitivt inte tackat ja till en sådan tjänst om de fanns inom mitt yrkesområde. (Vissa närliggande jobb omges av väldigt strikta restriktioner kring vad man kan göra, tex inte ha med privat mobil till arbetsplatsen eller använda jobbdatorn till det minsta lilla annat än jobbuppgifter. Det är i mina ögon en annan sak än att titta på exakt vad man gör när man sitter där.)

Det är rätt vanligt, snarare regel än undantag, att utvärderingar sköts av specialiserade externa parter, precis som att det finns bolag som har som främsta arbetsuppgift att göra due diligence på företagssidan. Jobbar man som konsult på säkerhetssidan kan man bli granskad inför varje uppdrag om det skulle vara så, eftersom de olika uppdragen kan ha olika fokus.

Jag jobbar på ett ställe där mycket är övervakning med kamera där det sägs är för våran säkerhet och kollas bara om behov finns, jo men visst ta den om tomtar och troll också .

Just att det var för vår säkerhet och kollas bara vid behov och av minst 2 personer gick ju sådär när jag på kvällen körde in i ett stalage och skickade mejl om det till både chefen, hans chef och verkstaden på jobbet om händelsen som var tvungen att återgärdas och ändå kollas kameran för att få reda på vem det är utan att ta kontakt med chefer och fack som ska göras.
Många företag sköter det på ett så dålig sätt, har bara upplevt det skötas på ett bra sätt på riktigt stora företag (tänk volvo storlek) som har facket som tummen i ögat konstant.

 

[Angel]

Att bli konstant detaljövervakad på jobbet tillhör ju ytterligare en såndär grej som är ytterst tveksamt och måste behovsprövas i många fall. Jag hade definitivt inte tackat ja till en sådan tjänst om de fanns inom mitt yrkesområde. (Vissa närliggande jobb omges av väldigt strikta restriktioner kring vad man kan göra, tex inte ha med privat mobil till arbetsplatsen eller använda jobbdatorn till det minsta lilla annat än jobbuppgifter. Det är i mina ögon en annan sak än att titta på exakt vad man gör när man sitter där.)

Det är rätt vanligt, snarare regel än undantag, att utvärderingar sköts av specialiserade externa parter, precis som att det finns bolag som har som främsta arbetsuppgift att göra due diligence på företagssidan. Jobbar man som konsult på säkerhetssidan kan man bli granskad inför varje uppdrag om det skulle vara så, eftersom de olika uppdragen kan ha olika fokus.

Ja, att inte använda jobbteknik till annat än jobbsaker är någonting fullt rimligt. Men det är stor skillnad att bli övervakad konstant.

Min erfarenhet är snarare att man gör de opartiskhetsutredningar man kan själv om det duger för det ändamål de är till för pga mycket billigare. Men det kan säkert var skillnad om det gäller offentlig sektor, offentliga upphandlingar osv, jag har bara jobbat privat.

 

[Enya]

Att bli konstant detaljövervakad på jobbet tillhör ju ytterligare en såndär grej som är ytterst tveksamt och måste behovsprövas i många fall. Jag hade definitivt inte tackat ja till en sådan tjänst om de fanns inom mitt yrkesområde. (Vissa närliggande jobb omges av väldigt strikta restriktioner kring vad man kan göra, tex inte ha med privat mobil till arbetsplatsen eller använda jobbdatorn till det minsta lilla annat än jobbuppgifter. Det är i mina ögon en annan sak än att titta på exakt vad man gör när man sitter där.)

Det är rätt vanligt, snarare regel än undantag, att utvärderingar sköts av specialiserade externa parter, precis som att det finns bolag som har som främsta arbetsuppgift att göra due diligence på företagssidan. Jobbar man som konsult på säkerhetssidan kan man bli granskad inför varje uppdrag om det skulle vara så, eftersom de olika uppdragen kan ha olika fokus.

Det är lite intressant det där med jobbdator och vad den används till. Jag personligen använder bara den till jobbsaker, uteslutande. Om vi inte räknar att jag beställde årskort på badet igen för friskvårdspengen, men det är ändå arbetsrelaterat och jag går in via system på jobbet, och sker en gång om året typ. I övrigt är det endast arbetsrelaterade saker som sker där. Dels för att när jag är på jobbet så jobbar jag. De pauser jag tar använder jag till annat än att sitta vid datorn (om jag inte jobbar i mina pauser istället) just för att det ju ska vara pauser för mig som person, men också för att jag anser utrustningen inte är min privata att använda privat. Arbetsgivaren har rätt att kontrollera vad jag gör på den, tänker jag. Det är den som betalar för att jag utför ett jobb. Nu jobbar jag i journalsystem i vården och kontrolleras där, varje gång man går in i en persons journal loggas det, vad man gör och hur länge, så jag tycker inte det vore konstigt att kontrolleras på jobbet eller att jobbets utrustning inte ska användas för privata saker.

 

[Sassy]

Det är lite intressant det där med jobbdator och vad den används till. Jag personligen använder bara den till jobbsaker, uteslutande. Om vi inte räknar att jag beställde årskort på badet igen för friskvårdspengen, men det är ändå arbetsrelaterat och jag går in via system på jobbet, och sker en gång om året typ. I övrigt är det endast arbetsrelaterade saker som sker där. Dels för att när jag är på jobbet så jobbar jag. De pauser jag tar använder jag till annat än att sitta vid datorn (om jag inte jobbar i mina pauser istället) just för att det ju ska vara pauser för mig som person, men också för att jag anser utrustningen inte är min privata att använda privat. Arbetsgivaren har rätt att kontrollera vad jag gör på den, tänker jag. Det är den som betalar för att jag utför ett jobb. Nu jobbar jag i journalsystem i vården och kontrolleras där, varje gång man går in i en persons journal loggas det, vad man gör och hur länge, så jag tycker inte det vore konstigt att kontrolleras på jobbet eller att jobbets utrustning inte ska användas för privata saker.

Jag sitter ju vid min jobbdator hela tiden och det är inte ett dugg konstigt om jag tex bukesurfar medan jag gör körningar eller väntar på material i någon process. Jag tar också pauser vid min dator, och eftersom jag har förtroendearbetstid finns det inget mått på vad jag ska göra varje timme, utan det är mitt ansvar att se till att jag jobbar så att saker är klara när de behövs. Det jag skulle uppleva som obehagligt såpass att jag nog byter jobb är om min arbetsgivare skulle börja granska vad jag gör med mina minutrar vid skärmen. (Eftersom jag befinner mig på jobbets nätverk vet de redan vilka sidor som besöks om de skulle vilja titta på det.) Alla, inklusive min chef, har någon nyhetsflik och kanske YT igång vid sidan om medan de jobbar. Ibland sitter man fokuserat med något tekniskt, ibland behöver man låta hjärnan strosa runt med annat ett par minuter. Med "inte minsta lilla" menar jag alltså på nivån där man inte kan öppna en tidningsartikel tex.

Jag jämför det med exemplet @nullo-modo ger, det skulle vara helt okej och ibland att föredra för mig om det finns kameror i vissa tjänster. Inte alls okej om man använder det för att börja följa arbetstagare i detalj som verkar vara fallet.

På andra ställen kan det ligga i jobbets art att systemet övervakas, både produktionssystem och journalsystem fungerar ju ofta så. Skillnaden däri, åtminstone för mig, är att det inte är till för att kontrollera just mig. Jag hade inte mått bra av att bli övervakad på det sättet.

 

[sjoberga]

Det är väl ändå bra mycket mer integritetskränkande att bli filmad konstant på jobbet och få alla sina it-aktiviteter övervakade än att få skicka in ett registerutdrag?

Vilken typ av verksamhet menar du att det utförs en opartiskhetsundersökning av en extern part? Vid politiskt tillsatta poster möjligtvis men annars tror jag alltid sånt göra av arbetsgivaren i de fall jag kommer på. Nu tänker jag främst på olika former av certifieringar som kräver att man kan visa på dokumenterad opartiskhet.

Nu fattar jag inte, jag skrev ju att den typen av övervakning INTE står i proportion till skaderisken, så därför är den såklart inte en lösning som är acceptabel.

I det jag har varit i kontakt med säkerhetsprövningar så har det gjorts av en av arbetsgivaren anlitad tredje part, där bara en liten delmängd av information - och slutsatser - sen tillgängliggörs för arbetsgivaren och närmaste chef.

 

[Angel]

Nu fattar jag inte, jag skrev ju att den typen av övervakning INTE står i proportion till skaderisken, så därför är den såklart inte en lösning som är acceptabel.

I det jag har varit i kontakt med säkerhetsprövningar så har det gjorts av en av arbetsgivaren anlitad tredje part, där bara en liten delmängd av information - och slutsatser - sen tillgängliggörs för arbetsgivaren och närmaste chef.

Jag pratar inte om säkerhetsprövningar, det är en annan sak. Som jag skrev ovan pratar jag om oprtiskhetsutredningar vilket krävs för en hel del olika certifieringar och i vissa fall upphandlingar. Säkerhetsprövningar brukar man behöva Säpo till så det går inte att göra internt https://sakerhetspolisen.se/sakerhetsskydd/sakerhetsskyddsatgarder/personalsakerhet.html
Men har man problem att lämna ett registerutdrag av integritetsskäl om man söker en generell tjänst så känns inte en säkertsklassad tjänst som rätt jobb oavsett.