Häva köp

[Gnist]

Reklamera ska man göra när felet uppträder, dvs i det här fallet inom en viss tid från att hältan började, annars kan ju någon komma efter flera flera år med en skadad "vara" och hävda att den varit så i flera år men först nu har grundorsaken till felet hittats = först nu görs en reklamation.

Anledningen att man reklamerar är för att man ska kunna lämna tillbaka varan, få den felsökt och därefter antingen få en ny likvärdig vara, få pengarna tillbaka eller så blir varan reparerad och återlämnad och det görs ingen skillnad på om det är ett djur eller ex.vis en mobiltfn.

 

[Masse]

Här är en enkel förklaring till reklamation i Konsumentköplagen:
"Du måste reklamera varan "inom skälig tid" efter det att du har upptäckt det. Om du reklamerar inom två månader räknas det alltid som att det skett inom skälig tid. Ibland kan skälig tid vara längre än två månader till exempel om du varit sjuk eller bortrest.

Ursprungligt fel på varan
Om du upptäcker ett fel på varan under de första sex månaderna efter köpet har du ett bättre konsumentskydd. Om felet är ursprungligt, det vill säga fanns där från början har du rätt att få varan reparerad eller utbytt. Om säljaren inte håller med dig om hur felet uppstått är det han eller hon som måste bevisa att felet inte är ursprungligt under den här tiden.

När det har gått mer än sex månader efter köpet är det i stället du som köpare som måste bevisa att felet är ursprungligt.

Tre års reklamationsrätt
Du har rätt att reklamera en vara i tre år efter att du tagit emot den. Det står i konsumentköplagen. Varan kan ha en garanti som är kortare än tre år, men det förkortar inte reklamationstiden.

Reklamera alltid så snart som möjligt för att vara säker på att inte gå miste om dina rättigheter."

Så om man följer lagtexten så ska hästen vara reklamerad i november p g a hältan som uppkom i september. Det kommer också rent juridiskt om det går till tvist i rätten att ställas större krav på dig eftersom du är näringsidkare och egentligen skulle ha gjort köpet enligt Köplagen. Ett bra ombud till säljaren kan enkelt hävda att denne inte förstått att det varit till nackdel att byta lagstiftning. Vilket troligen också är sant att inte säljaren insett.

 

[skuggi]

Fråga angående reklamation och när man egentligen ska göra den.

I detta fallet så blir hästen halt inom 6 mån, men man hittar inte direkt orsaken(alt att man tror att man hittat det, behandlar, och sedan visar det sig ändå inte vara det som är felet).
Bör man alltså alltid reklamera hästen om den blir halt inom 6 månader, oavsett om det verkar rimligt eller ej? (självklart inte vid uppenbara nya skador som en spark tex) Och överlåta åt säljaren att undersöka hästen vidare?
Men vad händer då om det visar sig att det typ är min dåliga ridning som är orsaken, efter tex 6 månaders felsökning?

Spontant hade jag gjort som TS, dvs undersökt och behandlat och INTE reklamerat direkt.
Men det är kanske fel tänkt?

 

[Masse]

Fråga angående reklamation och när man egentligen ska göra den.

I detta fallet så blir hästen halt inom 6 mån, men man hittar inte direkt orsaken(alt att man tror att man hittat det, behandlar, och sedan visar det sig ändå inte vara det som är felet).
Bör man alltså alltid reklamera hästen om den blir halt inom 6 månader, oavsett om det verkar rimligt eller ej? (självklart inte vid uppenbara nya skador som en spark tex) Och överlåta åt säljaren att undersöka hästen vidare?
Men vad händer då om det visar sig att det typ är min dåliga ridning som är orsaken, efter tex 6 månaders felsökning?

Spontant hade jag gjort som TS, dvs undersökt och behandlat och INTE reklamerat direkt.
Men det är kanske fel tänkt?

Fel tänk enligt lagstiftningen. Tänk t ex ny stor TV i högre prisklass och vad du skulle gjort om den inte fungerade som den skulle. För i det fallet hade du garanterat inte lämnat in den på verkstad utan att kontakta säljaren innan. Möjligen om du själv klantat till det och häll saft över den eller något sådant dumt.
Lagen gör ingen skillnad på hästen och TV:n utan uppstår fel som inte köparen är orsak till så ska säljaren snabbt få en chans att göra något. Om det senare visar sig att det är köparen som är orsaken ändå t ex fel ridning så gäller samma som du badat med mobilen. Det vill säga synd om dig som gjort något så dumt, går inte på garantin eller som reklamation.

 

[skuggi]

Fel tänk enligt lagstiftningen. Tänk t ex ny stor TV i högre prisklass och vad du skulle gjort om den inte fungerade som den skulle. För i det fallet hade du garanterat inte lämnat in den på verkstad utan att kontakta säljaren innan. Möjligen om du själv klantat till det och häll saft över den eller något sådant dumt.
Lagen gör ingen skillnad på hästen och TV:n utan uppstår fel som inte köparen är orsak till så ska säljaren snabbt få en chans att göra något. Om det senare visar sig att det är köparen som är orsaken ändå t ex fel ridning så gäller samma som du badat med mobilen. Det vill säga synd om dig som gjort något så dumt, går inte på garantin eller som reklamation.

Blir jag skyldig att ersätta säljarens kostnader för undersökning/behandling som denne utfört för att utröna vad som är fel då?
Kan ju bli hur dyrt som helst?

 

[skuggi]

Blir jag skyldig att ersätta säljarens kostnader för undersökning/behandling som denne utfört för att utröna vad som är fel då?
Kan ju bli hur dyrt som helst?

Tänker också på att om säljaren använder sin försäkring för att undersöka hästen, och sedan visar det sig vara något nya ägaren gjort, vill säljarens försäkringsbolag ha ersättning då?

 

[Lovisaleonora]

Säljaren har ju ingen försäkring som täcker på hästen, om den inte är obruten mellan säljare och köpare och sedan vid ett återköp går tillbaka på säljaren.

Om säljaren återtar hästen utan återköp utan bara för att undersöka den, finns det ju ingen försäkring som täcker säljarens utgifter - det är ju köparens häst.

Ja, om det visar sig vara fel som uppstått hos nya ägaren blir nya ägaren självklart skyldig att ersätta säljarens utlägg om denne så kräver.

 

[tuaphua]

Ska man reklamera bör man heller inte behandla hästen. När man upptäcker hälta kontaktar man direkt säljare och reklamerar om man nu tänkt det. Man behandlar inte.

Oavsett: Jag förstår varför folk slutar föda upp, slutar sälja och hellre avlivar. Var går gränsen för eget ansvar?
Så länge säljaren inte medvetet lurat en hade inte jag reklamerat. Jag hade tagit det som "shit happens" på mitt ansvar.
Däremot är jag extremt noga vid köp. Och alltid riskmedveten.
Jag tycker det går lite väl mycket skit åt båda håll. Folk reklamerar hej vilt lika väl som vissa säljer trasiga hästar med flit.
Det finns gott om hästar som har oupptäckta gamla skador, defekter etc som funkar fint iom bra träning. Går de genom besiktning och säljs och sen hamnar i annan träning kan problemen börja ge symptom för första gången. Detsamma gäller att hästen "helt plötsligt blir oridbar" när man rider den på fel sätt och ska reklameras för att den är vansinnig.

Jag vete fasen om jag kommer våga sälja ens en helt frisk, sund och ridbar häst ens utan helkroppsscanna på alla möjliga vis..