Häva köp

[MalinML]

Enligt det skrivna kontraktet gäller konsumentköplagen.
Vad gäller användningsområden är hon inköpt som tävlingshäst och var det innan. Men skadan är så pass allvarlig att hon kommer behöva avlivas. Enligt veterinär kan skadan omöjligt kommit genom trauma, utan har funnits där länge och blivit värre. Kanske till och med är genetisk.

 

[Lovisaleonora]

Fast konsumentköplagen gäller enbart vid försäljning näringsidkare till konsument. Inte annars.

Har ni pratat med säljaren? Första steget är att skriftligt reklamera hästen med hänvisning till veterinärens bedömning att felet förelåg vid riskens övergång, men ansågs dolt eftersom det inte gick att upptäcka med normala undersökningsrutiner.

Om säljaren vägrar ta tillbaka hästen eller lämna prisreducering, får ni fundera på om ni vill ta det vidare. Men jag hade varit försiktig även om juristen varit optimistisk. Det skenar snabbt iväg i juristtimmar, som är dyrt.

Är hästen försäkrad, och täcker livförsäkringen?

 

[MalinML]

Jag har inte pratat med säljaren än, ville ha lite mer kött på benen innan jag gjorde det, om det är lönt att fundera över att reklamera.

Hästen är försäkrad, och livförsäkringen täcker.

Gäller inte konsumentköplagen när det står skrivet i kontraktet fast vi är företag?

 

[Lovisaleonora]

Om hästen är fullt ut försäkrad, är ju er skada enbart veterinärkostnader till självrisk. Då förstår jag inte varför ni ö h t väljer att ens fundera på att reklamera? Uppstallning, självrisk och övriga kostnader är ju ekonomiskt sett första mötet hos en jurist.

Jag är inte säker på hur bedömningen görs vad gäller konsumentköplagen. Eftersom köplagen är diapositiv borde det gå att avtala sig till konsumentköplagen istället. Är det sexmånadersregeln du är ute efter?

 

[MalinML]

Försäkringen täcker större delen men inte fullt ut.

 

[kryddelydd]

Jag har inte pratat med säljaren än, ville ha lite mer kött på benen innan jag gjorde det, om det är lönt att fundera över att reklamera.

Hästen är försäkrad, och livförsäkringen täcker.

Gäller inte konsumentköplagen när det står skrivet i kontraktet fast vi är företag?

Jag tror att det är huvudsakligen säljarens näringsstatus som avgör lagstiftningen men är osäker.
Så långt jag förstått, handlar det är om köplagen i och med att säljaren var privatperson.

Utifrån det du skriver borde det kunna handla om dolt fel och då finns ett ansvar i tre års tid hos säljaren - rent juridiskt. Fullständigt absurt, kan jag tycka men det är en åsikt och inte lagen...

Utifrån det du skriver tycker jag nog inte att reklamation är rimlig - moraliskt sett.

Du köpte en häst som har fungerat hos säljaren och som fungerade hos dig i ett halvår.
Därefter blev hästen halt. Utredning med MR har visat någon förändring som inte kunde synas på annat sätt (jodå jag är mycket medveten om att det kan vara så) och som ska ha funnits i minst 1½ års tid.
Hästen kanske behöver avlivas för felet.
Hästen är försäkrad och försäkringen täcker.


Dolt fel, ja, visst.

Men antagligen inget som säljaren varit medveten om.
Det rimliga är väl att följa vet rekommendation och få ut försäkringspengarna.

Juridiskt kan det möjligen ställa sig annorlunda.
Å andra sidan: om du reklamerar nu så gör du det mer än ett halvår efter att felet (hältan) uppstått i september och då ligger du antagligen pyrt till.
Reklamation ska göras så snart felet upptäcks, knappast åtta månader senare.

 

[MalinML]

Vi har inte hittat förrän i måndags vad som har orsakat hältan.
Jag har varit på klinik 7 gången från September till Maj och har inte kunnat hitta felet.

 

[skuggi]

Det finns väl även något som säger att man ska meddela säljaren så snart som möjligt/inom rimlig tid? Om hästen varit halt sedan september, har ni meddelat säljaren detta? Tror att det också kan ligga er i fatet inför ev process. Samt att som sagt, hästen har fungerat ett halvår hos er.
Är osäker på hur man ser på tex en "defekt" som initialt inte ger några problem, men som sedan börjar göra det hos en annan ägare, det kan ju hända att ni ridit hästen på ett annat vis och att det är orsaken till att "defekten" nu ger problem.

Som andra sagt, det är nog inte mycket att tjafsa om med säljaren. Man kan självklart alltid kontakta dem, men om jag var säljaren i det här fallet hade jag inte varit intresserad av att lämna några pengar tillbaka... Bra att försäkringen täcker större delen, ni får nog vara glada för det.

 

[MalinML]

Jag har kontaktat säljaren varje gång vi har varit hos veterinären så hon är väl medveten om att hästen har varit och fortfarande är halt.
Förstår såklart att hon inte är intresserad av att lämna tillbaka pengarna, vem hade varit det?!

 

[Lovisaleonora]

Ansvaret för dolt fel i tre år gäller konsumentskyddet, så frågan är hur bedömningen görs - är det kKL eller KL som gäller?

Oavsett vilket, lär det inte vara ekonomiskt försvarbart med en rättsprocess om summan 75 000 kr till del täcks av livförsäkringen. En jurist tar runt 1500-2000 kr/timme, ett inledande samtal och efter det en genomgång av ärendet lär ta c a 10 timmar - lätt matematik. Då är det inte ens ett brev till säljaren inräknat i den summan.

 

[MalinML]

Enligt jurist är det KKL som gäller då kontraktet baseras på det.
Och jag skulle själv skicka ett brev till säljaren och reklamera hästen, om säljaren nekar skulle jag sammanställa alla kostnader hästen har orsakat och gå vidare med det och då skulle säljaren så för de kostnaderna också.

Men för hästens skull blir det bäst om jag låter det vara och avlivar henne själv. Då juridiska processer tar okristligt lång tid.

 

[tgd]

Men för hästens skull blir det bäst om jag låter det vara och avlivar henne själv. Då juridiska processer tar okristligt lång tid.

Antagligen bäst för både dig och säljaren också. Enbart juristerna som blir förlorare på det förfarandet misstänker jag.

För, att ha rätt och att få rätt är också skilda saker. Så även om du skulle ha rätt så är det inte alls säkert att du får rätt och gissningsvis blir din förlust så mycket mindre att ta de förluster du nu haft och avliva hästen jämfört med att starta rättsprocess.

 

[Lovisaleonora]

Håller med tgm. Att få ersättning för utlägg när det väl kommer till rätten hade jag sett som m e m omöjlighet. Och som sagt; mellanskillnaden livbelopp/inköpssumma tillsammans med utlägg kan nog inte vara så stor att det inte äts upp av bara inläsningen av målet. 10 timmar är liksom en start på allt som ska göras, oavsett om du själv gör sammanställningar och tar den inledande korrespondensen.

Tro mig, jobbat på advokatbyrå, varit i rättstvister - det är bara juristerna som blir vinnare i en strid.

 

[Lovisaleonora]

Fördelen i ert fall kan ju vara att om det är kKL som gäller, anses säljaren ansvara för fel som uppvisats inom 6 månader från riskens övergång.

Så det hänger egentligen på exakta datum februari-septemer (när hästen blev halt). Men om säljaren inte visar sin medgörlighet är det ju ändå rättsprocess som gäller.
---
20 § Frågan om varan är felaktig skall bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när den avlämnas. Säljaren svarar för fel som har funnits vid denna tidpunkt, även om felet visar sig först senare.

Om köparen underlåter att i rätt tid hämta eller ta emot en vara som hålls tillgänglig för hans räkning, svarar säljaren dock inte för försämring som inträder därefter och som beror enbart på varans egen beskaffenhet.

Uppkommer en försämring av varan efter avlämnandet, skall varan anses felaktig om försämringen är en följd av säljarens avtalsbrott.

Kommentar
Fel i varan ska ha funnits vid avlämnadet, även om symtomen visar sig senare.

Rättsfall (16)
20 a § Ett fel som visar sig inom sex månader efter det att varan avlämnades skall anses ha funnits vid avlämnandet, om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art.

---

 

[Is]

Har ingen kunskap alls om sådant här men min tanke bara: är säljaren uppfödare av hästen?, eller ska denna också börja reklamera hästen för dolda fel?! Om felet var genetiskt och medfött.

Förstår att det är surt att köpa en häst som blivit halt men låter inte rimligt i mina öron att man skulle börja prova reklamera efter så lång tid pga nått som är medfött och omöjligt att upptäcka OM du inte köpt hästen från uppfödaren då, rättsligt antar jag att det inte spelar någon roll så jag tänker bara på vad som skulle kännas samveterligt rimligt.....

 

[Masse]

Som Lovisaleonora skriver gäller Köplagen i det här fallet så vad som än står i avtalet

Enligt jurist är det KKL som gäller då kontraktet baseras på det.
Och jag skulle själv skicka ett brev till säljaren och reklamera hästen, om säljaren nekar skulle jag sammanställa alla kostnader hästen har orsakat och gå vidare med det och då skulle säljaren så för de kostnaderna också.

Men för hästens skull blir det bäst om jag låter det vara och avlivar henne själv. Då juridiska processer tar okristligt lång tid.

Nu börjar det bli svårt rent juridiskt om hästen blev halt i september och du inte har reklamerat den ännu. För enligt lagstiftningen ska det ske så fort man upptäcker ett fel på varan. Tänk något du köpt med garanti, då är det samma regler som gäller och det är upp till säljaren att avgöra vad som ska göras med varan, som att laga, byta ut, sänka priset, häva köpet o s v. Har ni då inte anmält att hästen är halt till säljaren och behandlat den sedan i september kan det bli problem.

 

[MalinML]

Nej hästen är inte köpt av uppfödaren, och man kan inte bevisa att det är genetiskt.
Men som jag skrev innan så kommer jag inte gå vidare med detta för hästens skull.

Jag har kontaktat säljaren från första stund hon blev halt.

 

[rebus]

Har du klagat och reklamerat hästen till köparen, helst skriftligen så att det finns bevis, direkt när du upptäckte skadan? Om du reklamerat hästen så har säljaren rätt att försöka åtgärda problemet.
Du har själv undersökt och behandlat hästen vidare, och om jag förstått det rätt, inte i samråd med säljaren. Ska säljaren nu betala för undersökningar/behandlingar som du beställt? Jag tror inte det blir en enkel match i rätten, somsagt advokater tjänar mycket pengar på att säga att fallet är solklart, men sedan blir det ofta inte så ( de får dock in sina pengar).

 

[Gnist]

Att kontakta säljaren och tala om att hästen är halt är inte samma sak som att reklamera hästen pga hälta.

 

[MalinML]

Jag har fått informationen att jag har två månader på mig efter att jag har hittat orsaken till hältan att reklamera, inte att man ska reklamera direkt när hon blivit halt.