Gått in i min lägenhet

[Philosophia]

Vad bygger du det påståendet på?

Jag bygger mina på:
https://www.aklagare.se/om_rattspro...-atal/atalsbeslutet/om-utredningen-laggs-ner/

https://www.brottsofferjouren.se/rattsprocessen/nedlagd-forundersokning/

https://www.brottsofferguiden.se/gu...re-polisanmalan/polisanmalan/forundersokning/

Du får du läsa innehållet i dina länkar en gång till. Inte någonstans framgår det att en anmälan får lämnas därhän utan utredning. Det vore nämligen rättsvidrigt. Skyldigheten att utreda brott framgår bl.a. av 23 kap. i Rättegångsbalken. Men även andra lagrum är relevanta, inte minst vår regeringsform med legalitetsprincipen och objektivitetsprincipen.

Det finns såklart också undantag från plikten att inleda förundersökning, men dessa får inte tolkas hur vidlyftigt som helst, vilket bland annat framgår av JO:s kritik här https://www.jo.se/app/uploads/resolve_pdfs/800870_4898-2004.pdf.

 

[Inte_Ung]

Du får du läsa innehållet i dina länkar en gång till. Inte någonstans framgår det att en anmälan får lämnas därhän utan utredning. Det vore nämligen rättsvidrigt. Skyldigheten att utreda brott framgår bl.a. av 23 kap. i Rättegångsbalken. Men även andra lagrum är relevanta, inte minst vår regeringsform med legalitetsprincipen och objektivitetsprincipen.

Det finns såklart också undantag från plikten att inleda förundersökning, men dessa får inte tolkas hur vidlyftigt som helst, vilket bland annat framgår av JO:s kritik här https://www.jo.se/app/uploads/resolve_pdfs/800870_4898-2004.pdf.

Men jag avser ju nedlagd.
Att det inte händer något.
Vilket det står mycket beskrivet om orsaker till.

 

[Philosophia]

Men jag avser ju nedlagd.
Att det inte händer något.
Vilket det står mycket beskrivet om orsaker till.

Ja, men ett ärende får inte läggas ned utan att det först utreds.

 

[Inte_Ung]

Det finns såklart också undantag från plikten att inleda förundersökning, men dessa får inte tolkas hur vidlyftigt som helst, vilket bland annat framgår av JO:s kritik här https://www.jo.se/app/uploads/resolve_pdfs/800870_4898-2004.pdf.

Oj.
Det verkar som att verkligheten och lagboken inte riktigt följer i samma spår.
Jag har år 2015 fått samma formuleringar i till nedlagda förundersökningar som kritiseras av JO redan år 2004. Uppsala.

En skillnad är dock att bedrägeri och urkundsförfalskning med avsikt att tillskansa sig varor är både allvarligare och har garanterat uppsåt.

 

[Philosophia]

Oj.
Det verkar som att verkligheten och lagboken inte riktigt följer i samma spår.
Jag har år 2015 fått samma formuleringar i till nedlagda förundersökningar som kritiseras av JO redan år 2004. Uppsala.

En skillnad är dock att bedrägeri och urkundsförfalskning med avsikt att tillskansa sig varor är både allvarligare och har garanterat uppsåt.

Myndigheter gör inte alltid rätt. Det är därför kontrollorgan som JO finns.

 

[Inte_Ung]

Ja, men ett ärende får inte läggas ned utan att det först utreds.

I texten som du länkat till nämns även Direktavskrivning utan förundersökning.
Så jag är inte så säker på det

 

[Inte_Ung]

Myndigheter gör inte alltid rätt. Det är därför kontrollorgan som JO finns.

Sant.
Men det är ju hur de gör som avgör hur det blir.

Och så var det det där med att alla kan göra misstag. Även systematiska sådana.

 

[Philosophia]

I texten som du länkat till nämns även Direktavskrivning utan förundersökning.
Så jag är inte så säker på det

Det gäller om brottet inte går att utreda. Då går det ju inte att inleda en förundersökning.

 

[Philosophia]

Sant.
Men det är ju hur de gör som avgör hur det blir.

Och så var det det där med att alla kan göra misstag. Även systematiska sådana.

Absolut! Det finns exempel (som jag inte vill gå in på här) där rättsenheten på en myndighet beslutar sig för en tolkning av lagen som kommer i konflikt med konstitutionella principer och då uppstår definitivt ett systematiskt fel (jag skulle kalla det för fel och inte för misstag).

En annan typ av systematiska fel som kan uppstå är när krav på effektivitet och målstyrning kommer i konflikt med det som lagen kräver i fråga om utredning och handläggning av olika ärenden.

 

[Inte_Ung]

Absolut! Det finns exempel (som jag inte vill gå in på här) där rättsenheten på en myndighet beslutar sig för en tolkning av lagen som kommer i konflikt med konstitutionella principer och då uppstår definitivt ett systematiskt fel (jag skulle kalla det för fel och inte för misstag).

En annan typ av systematiska fel som kan uppstå är när krav på effektivitet och målstyrning kommer i konflikt med det som lagen kräver i fråga om utredning och handläggning av olika ärenden.

Det verkar vara fler än jag som har upplevt att direktavskrivning är vanligt förekommande.

https://bra.se/publikationer/arkiv/publikationer/2020-02-04-direktavskrivna-brott.html
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...on/direktavskrivning-av-polisanmalan_ha02837/
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ga/direktavskrivna-polisanmalningar_h8111876/

 

[Philosophia]

Det gäller om brottet inte går att utreda. Då går det ju inte att inleda en förundersökning.

@Inte_Ung Mitt svar ovan kan så klart utvecklas med fler grunder och du har rätt i att det kan finnas brott som är för obetydliga för att utredas. Nedskräpning där någon har kastat några godispapper på marken är ett exempel. Det är förbjudet men att utreda vem som har slängt pappret genom att ta upp vittnesuppgifter och kolla efter fingeravtryck står inte i proportion till vare sig allvarlighetsgrad eller den påföljd som skulle kunna bli resultatet. Då är det rimligt att inte inleda förundersökning.

Jag uppfattar det som att du tänker att TS fall spelar i samma liga som nedskräpningsfallet.

 

[Philosophia]

Det verkar vara fler än jag som har upplevt att direktavskrivning är vanligt förekommande.

https://bra.se/publikationer/arkiv/publikationer/2020-02-04-direktavskrivna-brott.html
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...on/direktavskrivning-av-polisanmalan_ha02837/
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ga/direktavskrivna-polisanmalningar_h8111876/

Ja och det är ett allvarligt problem.

 

[Inte_Ung]

Och här kan ni alla läsa vad en jurist skriver om just hemfridsbrott.
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/atal-vid-hemfridsbrott/

 

[Hermelin]

Och här kan ni alla läsa vad en jurist skriver om just hemfridsbrott.
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/atal-vid-hemfridsbrott/

QED! Om man begår hemfridsbrott kan man bli åtalad.

 

[Philosophia]

Och här kan ni alla läsa vad en jurist skriver om just hemfridsbrott.
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/atal-vid-hemfridsbrott/

Kan du utveckla varför du postar det?

 

[Inte_Ung]

@Inte_Ung Mitt svar ovan kan så klart utvecklas med fler grunder och du har rätt i att det kan finnas brott som är för obetydliga för att utredas. Nedskräpning där någon har kastat några godispapper på marken är ett exempel. Det är förbjudet men att utreda vem som har slängt pappret genom att ta upp vittnesuppgifter och kolla efter fingeravtryck står inte i proportion till vare sig allvarlighetsgrad eller den påföljd som skulle kunna bli resultatet. Då är det rimligt att inte inleda förundersökning.

Jag uppfattar det som att du tänker att TS fall spelar i samma liga som nedskräpningsfallet.

Nej jag baserar det på denna omständighet när det gäller just Hemfridsbrott.
Det beskrivs i länken nedan som:

"Det innebär att straff inte kan utdömas om man bara kan anses ha varit oaktsam, det vill säga, “råkar” göra någonting genom oförsiktighet"

Och

"Gör familjen enbart en anmälan och låter bli att ange det till åtal, inleds ingen förundersökning (om det inte anses påkallat ur allmän synpunkt"

https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/atal-vid-hemfridsbrott/

 

[Inte_Ung]

Kan du utveckla varför du postar det?

Se nästa inlägg.

 

[Inte_Ung]

QED! Om man begår hemfridsbrott kan man bli åtalad.

Under vissa förutsättningar.
Annars inte.

Läs hela texten.

 

[Hermelin]

Under vissa förutsättningar.
Annars inte.

Läs hela texten.

Nu får du nästan ge dig. Du hävdar bestämt att brottet inte kommer att utredas. Då postar du massa länkar. Ingen av de länkarna, vare sig den här sista eller någon dessförinnan, innehåller något stöd för din ståndpunkt.

Alla brott polisanmäls inte. Alla polisanmälningar utreds inte. Alla utredningar leder inte till åtal. Alla åtal leder inte till fällande dom.

 

[Philosophia]

Nej jag baserar det på denna omständighet när det gäller just Hemfridsbrott.
Det beskrivs i länken nedan som:

"Det innebär att straff inte kan utdömas om man bara kan anses ha varit oaktsam, det vill säga, “råkar” göra någonting genom oförsiktighet"

Och

"Gör familjen enbart en anmälan och låter bli att ange det till åtal, inleds ingen förundersökning (om det inte anses påkallat ur allmän synpunkt"

https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/atal-vid-hemfridsbrott/

Fast i TS fall så har man ju vad det verkar inte råkat hamna inne i lägenheten av oförsiktighet, särskilt som hantverkarna hade fått instruktioner om att göra arbetet utifrån.

Ett exempel på när man olovligen råkar träda in i någons hemfridszon skulle ju kunna vara i en situation som den i länken (man har uppfattat att man har rätt att vistas där) eller att man har valt en väg i skogen som man inte trodde ledde fram till någons trädgård, och vips står man där.

Hantverkarna i TS kan ju ha trott att de fick gå in och att skälet till varför arbetet skulle göras utifrån var att det inte gick att gå in. När de sedan kände på dörren så var den olåst och då gick de in. Ett missförstånd. Men för att veta om det förhåller sig på det sättet så behöver ju saken utredas.