Frames

[starcraft]

tycker det är bra.. men trist om man inte kan se det. Inget jag har råkat ut för ännu iaf.

 

[spoff]

Jag har varit frames-frälst. Nu vet jag bättre.

Godt sagt. Må vel bare henge meg på der.. Har også vært framesfrelst, men nå vet jeg bedre ja..

Men til dere som liker frames. Hvilke fordeler har egentlig frames? Synes de ulempene jeg nevnte tidliger er såpass "viktige" at de i seg selv skaper dårlige sider uannsett om sidene er pent satt opp med frames.. Ofte kan en side se pen ut et sted, men se utrolig ekle ut et annet sted. Frames oppfører seg veldig ulikt.

 

[spoff]

Då gillar ni inte min sida för den är väl uppbyggd i frames om jag fattat rätt om vad det är? Hur skulle jag ha gjort tycker ni?

(Riktat till dem som ej gillar frames)

Jeg synes det eneste som mangler for å få siden din perfekt er nettopp det å fjerne framesen. Hva i alle dager gjør den bergunderrød streken der? Synes den desverre ødelegger mye. Server Side Include (SSI) er som skapt for ditt behov.. Rett og slett Siden kunna også valider etter W3C-standard, men det blir et krav egentlig utenom hva vi diskuterer her.

Faktisk minner dine sider endel om sidene jeg lager for tida. Ta f.eks. en titt på min hestehjemmeside (validerer desverre ikke med CSS, skal fikse. Men validerer med XHTML 1.0, dersom noen lurer..). Her benytter jeg SSI, CSS og XHTML med bl.a. bruk av div-tagger (godt alternativ for å unngå tabeller i design). Ellers har jeg en offesiell hjemmeside som kanskje er ennå mer "perfekt" (validerer CSS og XHTML 1.0). Begge sidene benytter samme ide. Ikke noe frames eller framesliknende ting (f.eks. iframe som også er *usj*).

 

[oz_joj]

Tack för svaret! Jag börjar förstå vad du menar. Det hade nog varit snyggare att inte ha frames på min sida men ändå ha kvar menyraden som på din hestehjemmeside, det var snyggare så... Ska se om jag och min sambo (som gjort det mesta på min sida) orkar ta tag i detta och ändra.

 

[hoshikuma]

På vilket sätt är xhtml bättre för sidor utan frames?

Man kan ju göra snygga sidor i lager, men jag inbillar mej att många inte kan se det på ett korrekt sätt?

Själv tycker jag att man kan göra många saker relativt bra i frames. Fast många använder det tyvärr på ett sätt som gär hemsidorna onödigt fula.
Men det finns ingen framtid i frames, och ingenting man ska lägga energi på att lära sej om man inte redan kan det.

Fast riktigt vilka alternativen är vet jag tyvärr inte.

 

[spoff]

På vilket sätt är xhtml bättre för sidor utan frames?

Man kan ju göra snygga sidor i lager, men jag inbillar mej att många inte kan se det på ett korrekt sätt?

Själv tycker jag att man kan göra många saker relativt bra i frames. Fast många använder det tyvärr på ett sätt som gär hemsidorna onödigt fula.
Men det finns ingen framtid i frames, och ingenting man ska lägga energi på att lära sej om man inte redan kan det.

Fast riktigt vilka alternativen är vet jag tyvärr inte.

XHTML vil vel ikke i seg selv være et alternativ til frames. Men i XHTML har du endel funksjonalitet som gjør det lett å lage god layout. Du bør absolutt kombinere med CSS. Et alternativ til frames er å benytte tabeller, men tabeller er ofte klundrete, og innføring av f.eks. div- og span-tagger som du selv definerer i CSS er da et godt alternativ. Det er faktisk mulig at både div og span støttes av HTML 4.01, men er ikke helt sikker. Uannsett er XHTML som er en tilnørming mot XML fremtiden, så hvorfor ikke hoppe på bølgen med en gang

Når jeg sier at jeg ikke liker frames så er det mye fordi en ofte støter på dårlige sider. Dette betyr ikke at det ikke finnes bra sider som er laget med frames. Absolutt ikke.. Men bruk av frames fører til mange andre ulemper en bør være klar over. F.eks. muligheten for å henvise til en underside via å oppgi en URL. En må da enten angi førstesiden, eller kun den ene gjeldene framen (da mister en menyen helt). For å forstå hva jeg mener her kan jeg gi deg en oppgave: Forsøk å angi URLen til en side som viser senebeskyttere hos Hooks (de benytter frames). Du må enten angi en sti hvor jeg skal klikke for å komme frem fra førstesiden, eller angi med kun den ene framen uten menyen til venstre.

Et annet problem med bruk av frames er utskrift av sidene. I de nettlesere jeg kjenner til kan en kun skrive ut en frame av gangen, og det er da den som er aktiv. Orienterer en seg i en meny f.eks. i en venstreframe og ønsker så å skrive noe ut er det veldig vanlig å trykke direkte på print. Siden venstremenyen da sist var aktiv er det menyen som skrives ut. Ikke høyreframen eller hele siden inkludert begge framer. Dette er uheldig.

Ellers som nevnt tidligere.. Nettlesere for blinde/svaksynte og tekstbaserte nettlesere (som dog svært få benytter) takler frames dårlig.

Alternativet til frames er SSI. Og så kan en benytte tabeller for design, men det er anbefalt å benytte CSS og de egenskaper som finnes der istedet(med div- og span-tagger fra html).

Fremtiden på webutviklingsfronten er CSS og XHTML. Med tiden kommer nok HTMLkoden å nærme seg mer og mer XML. XHTML er en "blanding" av HTML og XML. Frames vil nok fremdeles være på markedet, og bruk av iframes er forholdsvis nytt. Frames er veldig populært i dag, og jeg tror ikke dette forsvinner med det første. Men når en bruker frames er det viktig å vite hvilke ulemper som følger med. For min del er ulempene så store at jeg aldri benytter frames, og river meg i håret hver gang jeg f.eks. skal angi en URL til noe fint utstyr jeg finner på hjemmesidene til Hooks (som benytter frames, men som designmessig er ganske bra ellers.. Men de burde løst "menyproblemet" på en annen måte).

 

[hoshikuma]

Men är det inte svårt att få css att tex fungera bra för netscape?
När jag tänker på css så tänker jag främst på mallar för fonter, men det är säkert mycket mer än så.
Har du något exempel på annorlunda css med hjälp för div?
Och hur bra fukar div för explorer eller äldre webläsare?

senast jag kikade på xml så kändes det mycket begränsat, lite grand som kodning för wap telefoni. men det för andra sidan något år sedan och ett mycket begränsat försök.

själv har jag en förkärlek för att göra hemsidor i layers och scrollscript. men det tror jag har ännu mindre räckvidd.

men jag kan ha helt fel, jag är mycket dålig på det där med vad som stödjer vad...

vet inte om jag svarade på allt jag ville svara på i din text. återkommer då mitt huvud kanske är mera med mej än för tillfället... :smirk:

 

[hoshikuma]

Just det ja.
Det finns ju olika sätt att skriva frames på. det ena är ju då man bara gör en "framessida" och resten är vanliga html sidor.
det andra är ju att man gör alla sidor i frames, eller hur man bäst ska uttrycka sej.
det är ju lättare att bokmärka, kanske då även lättare att skriva ut?

fast frames där alla ramar har fasta pixlar är ett sattyg. eller sidor då det i 1024 blir pinsamt tydligt att sidan även är mest gjord för 800 för att den är helt byggd åt vänster. huh.

 

[cili]

länkar som sitter i botten på varje sida är enligt mig oftast väldigt fula och ganska jobbiga, skulle inte rekommendera det

 

[spoff]

Gamle versjoner av Netscape (f.eks. 4.xx) har desverre ikke støtte for alt innen CSS. Nyere har..

Jeg har laget en kjapp testside du kan ta en titt på: Testside (uten innhold, og linkene fungerer ikke). Her benytter jeg CSS, XHTML med bruk av div-tagger og SSI.

div fungerer i eldre versjoner av Netscape, men fordi disse versjonene ikke støtter CSS så bra blir ikke sidene mine så pene der (men div i seg selv fungerer). Men Netscape 4.79 som jeg nå har testet med viser iallfall sidens innhold, dog kanskje ikke på peneste måte.

div med bruk av CSS fungerer bra (min testside) med IE 6.0, Mozilla 1.6, Galeon og Opera 7.23 som jeg har testet med. Også testet med en tekstbaser nettleser (lynx) og innholdet vises på en fornuftig måte (noe ikke frames ville gjort).

Ideen med å gå over til mest mulig xml-liknende språk, er fordi en ønsker å legge inn all design i CSS etterhvert. Faktisk kan du kode alle sider du ønsker bare ved hjelp av div- og span-taggene.

Håper dette var noenlunde svar på spørsmålene.. Du får spørre mer om jeg glemte bort noe..