Försäkringsfråga.

[Linn Tauberman]

Jag har en försäkringsfråga som jag skulle vilja ha synpunkter på: Vi har en hingst som blir två år i Juni, ett havblod. Förra året i mitten av April tecknade vi en försäkring på honom. Han har varit frisk som en nötkärna hela tiden. I Juni åkte han på sommarbete och då sa en vän till mej att hon tyckte han var lite svullen i bakbenet, något som vi inte hade sett tidigare. Vi bestämde att röntga honom och då visade det sig att han hade lös benbit detta var den 12e juni. Han hade inte ont så vi beslutade att låta honom vara tills efter betet. Han opererades i September. Vi fick beslutet att några försäkrings pengar inte skulle betalas ut då vi "tydligen" visste om denna skada redan när vi teckade försäkringen eftersom hsten var röntgad i Tyskland..? Vi pratade med veterinären som opererat honom och han erkände att han skrivit fel i sin rapport och ändrade det till Sverige. Nu fick vi avslag igen och då lyder det: Vi bedömer nu att hästen var skadad innan försäkringen tecknades, fast ni inte visste om det. Hur kan man ändra sig så? Vad är det som gäller egentligen? Tacksam för svar.

 

[shampiz]

Sv: Försäkringsfråga.

Tyvärr är det så att försäkringsbolag hittar alla möjliga ursäkter på att slippa betala ut försäkringspengar.

 

[lil-sis]

Sv: Försäkringsfråga.

Om benbiten fanns/misstänks ha funnits innan försäkringen tecknades så är det precis så, man får ingen ersättning. Det står i villkoren och är en av orsakerna till att man inte ska byta försäkring om man har en som redan är försäkrad.

 

[Scarry]

Sv: Försäkringsfråga.

Och just på grund av att försäkringsbolagen hittar på alla dessa ursäkter för att slippa betala ut försäkringspengar, gör att jag inte har en enda försäkring på mina hästar.

 

[Linn Tauberman]

Sv: Försäkringsfråga.

Enligt försäkringsbolaget hade det varit ok om försäkringen tecknades när han var sex månader men inte åtta och en halv..men en lös benbit misstänkts dom väl redan ha vid födseln i så fall - så vad är skillnaden? Min största irritation är ändå att dom hävdade att detta var pga att han hade stått i Tyskland och blivit röntgad där - men när de fick bevisat att han röntgats i Sverige, så ändrade dom utlåtandet..

 

[Highcat]

Sv: Försäkringsfråga.

Fast vad är skillnaden i utlåtandet, de bedömmer ju att skadan fanns innan försäkringen tecknades i båda svaren? Jag ser bara att de ändrat orsak utifrån de felaktiga uppgifterna din veterinär först lämnade.

 

[Linn Tauberman]

Sv: Försäkringsfråga.

Jag kan väl tycka att skillnaden mellan två utlåtanden från två olika handläggare inte är ok. Antingen får vi inte försäkringspengar pga att han var röntgad och stod i Tyskland som någon påstod till handläggare nr 1, medans handläggare nr 2 har ett annat svar. Sedan påstår handläggare nr 1 att det hade inte gått att få ut försäkring på honom från dag ett, medans handläggare 2 påstår att det går alldeles utmärkt fram till sex månader. Skall bli intressant att se vad vår egen handläggare (nr 3) som har hand om resterande våra 14 tävlings hästar har för svar..

 

[kryddelydd]

Sv: Försäkringsfråga.

Få se om jag uppfattat saken rätt.
Ni upptäckte ett (lindrigt) fel på hästen i juni. Kontaktade veterinär (när?) och hästen opererades i september för lös benbit.
Inget känt trauma.

Antagligen bedömer man från försäkringsbolagets sida att den lösa benbiten torde ha funnits innan försäkringen tecknades i april.

Om det dessutom finns röntgenbilder innan försäkringen tecknades, som visar förekomst av lösa benbitar, så bekräftar ju det att felet fanns innan försäkringen tecknades.
Alltså har du ingen giltig försäkring gällande just det felet.

Sedan är det ju olyckligt att man ger olika skäl till att neka utbetalning.
Antagligen (oj vad det är kul att gissa) valde man det skäl som föreföll ge upphov till minst frågor från er sida.
Att man angav fel land för röntgen beror troligen på att försäkringsbolaget fått felaktiga uppgifter.

Jag tror inte att det är ovanligt att en försäkring som tecknas på vuxen häst inte täcker operation av lösa benbitar.

 

[Linn Tauberman]

Sv: Försäkringsfråga.

Hästen/fölet försäkrades i April efter veterinär besiktning. I mitten av Juni upptäcktes en liten svullnad. Röntgades två dagar efteråt. Felet fanns säkerligen innan den försäkrades men det visste varken vi eller veterinär om. Det var veterinären som opererade honom som uppgav klinik i Tyskland..? Han ändrade det sedan och då ändrades utlåtandet..

 

[Jho]

Sv: Försäkringsfråga.

Jag kan bara gissa vilket försäkringsbolag det gäller,
men har samma probelm.
Gör som jag överklaga, jag är nu uppe på sista instans, och kommer ej ge mig.
Men har liknande problem.

Men som sagt överklaga, skicka in köpekontrakt, besiktning på häst vid köp, röntgenbilder, förklaring till varför ni ej gjorde något då.
Osv. skriv utförligt och be veterinär att även skriva under.

Det löser sig nog men har de bestämt sig så blir det lite jobbigare.

Men lyckatill.

 

[Linn Tauberman]

Sv: Försäkringsfråga.

Ja jag kommer inte ge mej, jag tycker det är konstigt att ena handläggaren hävdar att det gäller from fölet är fött och den andra hävdar fram till sex månader..tänk om vi hade försäkrat vid sex månader som nr 2 sa? Dom måste väl ändå följa samma tråd? Det skall som sagt bli intressant att höra handläggare tre som vi har haft kontakt med sedan 2004 som har haft hand om alla våra föl och hästar..och som dessutom hade hand om denna fölis..

 

[Lovisaleonora]

Sv: Försäkringsfråga.

Enligt den forskning som finns utvecklas lösa benbitar (ej orsakade av trauma) fram till hästen blir 6 månader. Om hästen har en försäkring som gäller innan den fyllt 6 månader torde alltså denna försäkring ta ev. problem som uppstår av en lös benbit (icke orsakad av trauma).

Försäkras hästen efter att den fyllt 6 månader har benbiten funnits vid tecknandet, även om den inte gett symtom förrän senare.

Tror det blir mycket svårt att få rätt i det här fallet med tanke på omfattande och välkänd forskning på området. Och tydliga försäkringsvillkor i detta fall.

 

[lundsbo]

Sv: Försäkringsfråga.

Jag tror att man fått stå för kostnaden själv i detta fall oavsett bolag.
"Felet" fanns när försäkringen tecknades och det täcker inte försäkringen. Det spelar ingen roll om man vet om det eller ej.

Därför byter jag inte bolag...

 

[CK]

Sv: Försäkringsfråga.

Men reglerna är väl solklara i detta fall? Tror inte ett enda bolag betalar ut ersättning för saker som uppkommit innan förskring tecknats.
Isåfall behöver man ju inte teckna försäkring alls, utan göra det när man misstänker skada?

 

[Linn Tauberman]

Sv: Försäkringsfråga.

Jag kan kanske förstå att om det är ett dolt fel så betalas inget ut. Men jag kan inte förstå att en försäkrings handläggare påstår att det gäller inom 30 dagar och den andre inom sex månader. Nu visste ju inte vi detta, men tänk om vi vetat, och tänk om man hade varit så oseriös och registrerat hästens födelse till en och en halv månad senare..?

 

[CK]

Sv: Försäkringsfråga.

Ja, de verkar ju inte ha snackat ihop sig om var gränsen ska gå.
Det bästa hade nog varit om ni påstått att han blev gallig efter en spark.

 

[Whirlie]

Sv: Försäkringsfråga.

Har du läst vilkoren för din försäkring? Vad står det där?

Jag kan bara gissa:
* Försäkringen har 30 dagars karens från tecknandet. Om du söker veterinär under dessa 30 dagar täcks det inte av försäkringen (kanske att vissa akuta saker täcks, men det måste man läsa i vilkoren).
* Om en försäkring tecknas innan fölet fyllt 6 månader räknas det som en "födselförsäkring", aka allt från födseln täcks in. Kanske är en separat försäkring typ fölförsäkring som sedan övergår i en hästförsäkring när hästen blir äldre (här bara gissar jag, läs vilkoren).

Det verkar iallafall klart att den lösa benbiten fanns innan försäkringens tecknande. Här måste du titta i dina vilkor vad som gäller för skador/sjukdomar som uppkommit före tecknandet. Vad gäller för medfödda skador? Kanske finns till och med lösa benbitar angivna i försäkringsvilkoren under en särskild punkt?

Det andra avslaget säger att ersättning inte kan betalas ut pga att skadan fanns innan försäkringens tecknande utan att ni visste om det. Det första avslaget säger att skadan fanns innan tecknandet och att ni visste om det. Jag ser inte att det är någon större skillnad på de två avslagen annat än formuleringen. I det första avslaget trodde de ju att ni kände till skadan och formulerade sig så. I det andra hade det framkommit att detta var fel, men att grunden till avslaget fortfarande fanns kvar, varför de formulerade sig något annorlunda.

Som sagt, kärnan i frågan är väl hur din försäkring täcker för lösa benbitar och säkrast svar på det får du nog genom att själv lusläsa vilkoren.

Lycka till!