Fodervärdskontrakt

[Alexandra_W]

Det mesta av det där tror jag täcks i standardkontrakten. Det lilla som inte gör det, tex att ägaren ska svara för veterinärvård är ju bara som du säger att lägga till.

I ditt avtalsförslag tycker jag inte du täckte in det du vill säga utefter det nu senaste inlägget

 

[Perla]

Det mesta av det där tror jag täcks i standardkontrakten. Det lilla som inte gör det, tex att ägaren ska svara för veterinärvård är ju bara som du säger att lägga till.

I ditt avtalsförslag tycker jag inte du täckte in det du vill säga utefter det nu senaste inlägget

Jag såg det med nu när jag tänkte efter . Ska nog sätta mig ner och punkta upp allt jag vill ha med och det ska jag be ägaren göra också. Sen kan vi sätta oss ner tillsammans och skriva ihop det som inte standardkontraktet täcker. Då har vi en "laglig" grund att utgå ifrån

 

[mackan]

Ni som vet om tidigare foderhäst jag hade så kanske ni kommer ihåg att vi använde oss av ett Deckman hästkontrakt, fodervärdsavtal och ni sa i den tråden att kontraktet inte var bra utan att man skulle skrivit ett mer utförligt kontrakt (vilket jag nu försökt gjort).

Ja det finns ju ypperligt rum i det kontraktet att skriva till ytterligare saker som gäller specifict och individuellt. att det inte funkade för er var väl att ni öht knappt ens avtalat ngt öht? eller påminn mig gärna hur det var utifrån vad som gällde? ang. Perla hade ni väl knappt ens ett påskrivet avtal, pratar du om ngn annan häst?

 

[mackan]

Men i så fall kan man aldrig förlita sig på något kontrakt i världen. Saker kan hända och man kan ändra åsikt. Men skriver man under ett kontrakt idag och godkänner det idag så får man bita i det sura äpplet när man ändrar sig i morgon.

Nej det får man inte om ett eget hopknåpat avtal som inte har juridisk grund går till rätten och det blir tvist. det är just det jag och flera andra försökt förklara för dig.

 

[Perla]

Ja det finns ju ypperligt rum i det kontraktet att skriva till ytterligare saker som gäller specifict och individuellt. att det inte funkade för er var väl att ni öht knappt ens avtalat ngt öht? eller påminn mig gärna hur det var utifrån vad som gällde? ang. Perla hade ni väl knappt ens ett påskrivet avtal, pratar du om ngn annan häst?

Jo det är henne jag pratar om. Eller kontraktet mellan hennes ägare och mig .

Allt va inte ifyllt helt och hållet, men det missar även en del som jag vill ha med. Men som ni säger så får jag väl skriva till det vid sidan av.

 

[bettysmatte]

@Perla Var inte det största problemet med Perla att ingen vet.besiktning gjordes när du tog över henne?

 

[Perla]

@Perla Var inte det största problemet med Perla att ingen vet.besiktning gjordes när du tog över henne?

Det var en stor miss och ett stort problem. Men största problemet var att hon inte fick den vård hon behövde förrän alldeles för lång tid hade gått. Samma sak med pengarna. Jag fick betala många tusenlappar som ägaren skulle stå för utan att se dom igen.

 

[kryddelydd]

Vad tycks om detta? För/nackdelar? Något jag behöver lägga till?

Fodervärdsavtal


Avtalstid
Hästen skall vara i fodervärdens vård från den _________ till den __________. Avtalet förlängs automatiskt med ____ månader i taget om uppsägning ej skett senast ____ månader före avtalsperiodens utgång.
Uppsägningstid
Uppsägningstiden uppgår till ______månader från vardera sida. För den händelse uppsägningen icke sker löper avtalet vidare med _____månader i sänder.
UOTE]

Just den här formuleringen gällande avtalsperiod och uppsägningstid verkar vara ganska standardmässig men har gett upphov till skilda tolkningar i en annan tråd. Så jag tror att om det ska vara "vattentätt" som TS önskar, så ska man specificera huruvida avtalet kan sägas upp innan stipulerade avtalstidens utgång (min tolkning är att det går att säga upp tidigare; andra har tolkat att det inte går eftersom det står "tillochmeddatum")

 

[mackan]

@Perla : ang. klausulen att hästägaren ska stå för alla vetrinärkostnader:
Hur ser du framför dig att detta är hållbart?
Fodervärden, som inte äger hästen, ska alltså styra för vad och hur mycket osv, hästägaren ska betala om hästen skadar sig/blir sjuk? och oavsett att skada/sjukdom uppkommer i fodervärdens vård, då den var frisk vid utlåningstidens start datum?
Jag förstår ju att du har kommit på denna klausul pga din tidigare erfarenhet av Perlas ägare som inte ville behandla hästen hur många gånger som helst osv, men det är ju faktiskt ägaren som bestämmer eftersom denne äger hästen.
Jag vet som sagt inga fodervärdsavtal där ngt sånt är brukligt.

 

[Lovisaleonora]

Jag blir onekligen förvånad över att ägaren går med på att stå för veterinärvården, när ägaren inte kan påverka riskerna.

Om hästen skär sig i hagen p g a att fodervärden inte kontrollerat marken innan utsläppet, vill jag som ägare aldrig i livet punga ut med pengar för det misstaget.

Men om alla parter är införstådda i läget och beredda på vad det innebär, varför inte.

 

[Lavella]

Fast så konstigt är väl inte det? Bror väl på vad man har för försäkring och vilken syn man som hästägare har. Hade jag lånat ut min häst, min ögonsten som jag är så rädd om, så hade jag LÄTT stått för hennes vet kostnader. Även om det var fodervärdens fel, för jag hade velat veta allt som hände henne och vilken behandling hon fick hur hon svarade på den osv osv. Vi har en försäkring där vi betalar 5000 kr och sedan inget mer. Så jag ser det som självklart. Ts och hästägare verkar också överens om detta. Så vet inte vad du är så förvånad över

Till ts, tror att ett riktigt kontrakt där du lagt till dina och hästägerens villkor är det bästa.

 

[Lena_B]

Det känns väldigt märkligt att hästägaren ska ge skriftlig information om hästens "eventuella skador" efter att fodervärden skrivit på kontraktet. Har hästen haft fång, senskador, och lider av koller och spatt och inte går att transportera ska förstås informationen fram innan kontraktet skrivs, lämpligen som en bilaga 2 till kontraktet.

Ett dokument som inte finns tillgängligt vid kontraktskrivandet och där det dessutom inte framgår när det skall överlämnas känns rätt meningslöst. Även om fodervärden får dokumentet innan hästen hämtas ovh inte 4 månader efter att den återlämnats, så har denne tydligen ingen rätt att bryta kontraktet om det står något nytt som är viktigt.

Det framgår inte när kontraktet skrivs på, det kan ju vara i samband med veterinärbesiktning där fodervärden direkt tar över hästen , men annars skulle jag jag som fodervärd vilja ha med en text om besiktning i nära anslutning till överlämnandet med rätt att bryta kontraktet om hästen inte är OK.

 

[Duplo]

När jag lånade ut en häst som hade begränsad försäkring (Agria Katastrof) samt en kronisk sjukdom så kom vi fram till en kompromiss kring veterinärkostnaderna. Jag skulle stå för kostnader som eventuellt kunde uppstå om hästen skulle insjukna på grund av sjukdomen. Men fodervärden skulle stå för veterinärvård vid skada eller annan sjukdom, som hästen inte redan har.

Jag tror att det generellt är vanligast att fodervärden står för veterinärkostnader eller självrisk, men att ägaren bekostar försäkring för att vara säker på att den blir betald. Lånar man en häst som inte är försäkrad bör man vara TYDLIGT överens om vem som betalar om hästen råkar ut för en svår skada som kan kräva operation, rehabilitering eller till och med avlivning. Om hästägaren är villig att stå för all veterinärvård, som i TS fall så är det väl bara att tacka och ta emot.

 

[bettysmatte]

@Perla Har du sett hästens färsäkringsbrev? Om inte, och hästen är dåligt försäkrad, så kanske det inte hjälper så mycket att ha ett kontrakt som specificerar att ägaren ska betala vet.kostnader. Går kostnaderna över ersättningsnivån så kanske ägaren inte har råd att fortsätta behandla.

 

[Perla]

@Perla Har du sett hästens färsäkringsbrev? Om inte, och hästen är dåligt försäkrad, så kanske det inte hjälper så mycket att ha ett kontrakt som specificerar att ägaren ska betala vet.kostnader. Går kostnaderna över ersättningsnivån så kanske ägaren inte har råd att fortsätta behandla.

Det har jag faktiskt inte tänkt på. Om det skulle bli så så har ju ägaren brutit mot kontraktet och jag kan ju då säga upp det direkt om jag vill. Men vi får hoppas att det inte är så. Ska be henne skicka en kopia på försäkringsbrevet så jag får se vad som ingår.

Vi valde (eller ja, ägaren valde) att ha kontrakt på 3 månader i taget med 1 månads uppsägningstid.
Det känns bra för då får vi se hur det går. Har ju inte ridit hästen nån gång så jag vet ju inte om vi egentligen passar ihop. Eller om hon har kapaciteten till det jag vill göra.

Skulle allt skita sig så har jag ju hästen i max 3 månader och det kan jag stå ut med

 

[Dandylinn]

@Perla Har du sett hästens färsäkringsbrev? Om inte, och hästen är dåligt försäkrad, så kanske det inte hjälper så mycket att ha ett kontrakt som specificerar att ägaren ska betala vet.kostnader. Går kostnaderna över ersättningsnivån så kanske ägaren inte har råd att fortsätta behandla.

Iom det bla tänker jag att det är ganska dumt att ägaren ska betala hästens vetvård iom att hästen vistas på annat ställe och finns där då av någon anledning inte intresse av att betala vetvården eller möjligheten fr ägarens sida så blir man ju som fodervärd involverad och skyldig ändå iom att man har hästen i sin vård och det är den som har hästen i sin vård, hos sig som även är väldigt skyldig att se till att hästen vårdas.

Likaså som stallägare tex blir medskyldiga av att ha sjuka eller skadade hästar i sitt stall som ägarna inte ger dem den vård de behöver.

 

[mackan]

Fast så konstigt är väl inte det? Bror väl på vad man har för försäkring och vilken syn man som hästägare har. Hade jag lånat ut min häst, min ögonsten som jag är så rädd om, så hade jag LÄTT stått för hennes vet kostnader. Även om det var fodervärdens fel, för jag hade velat veta allt som hände henne och vilken behandling hon fick hur hon svarade på den osv osv. Vi har en försäkring där vi betalar 5000 kr och sedan inget mer. Så jag ser det som självklart. Ts och hästägare verkar också överens om detta. Så vet inte vad du är så förvånad över

Till ts, tror att ett riktigt kontrakt där du lagt till dina och hästägerens villkor är det bästa.

Jo det är rätt konstigt. Om jag ska dra ett exempel för att illustrera hur jag tänker, och vilket lär vara samma anledning att man i regel aldrig skriver såna fodervärdsavtal:
Faktum är : folk tänker olika, agerar olika, och har olika uppfattning om hur saker ska göras/utföras osv. Folk har också olika syn på vad som är ett självklart säkerhetstänk osv. Som exempel: För mig som hästägare, är det tex självklart när man ska släppa ut 12 hästar i sommarhagar där hästarna går 2 och två i hagar som löper längsmed varandra, att man tar det lite successivt, man släpper 2 i taget, låter dem härja runt lite i yran och glädjen, lugna sig lite, sen släpper man på nästa två. osv osv. Det för mig, som exempel är min åsikt om ett säkert och ansvarsfullt utsläpp.
andra tänker inte så - tycker det är lika säkert och ansvarsfullt att släppa på alla hästarna direkt.
Inget är rätt eller fel, men eftersom folk som sagt tänker och resonerar olika så jag personligen, hade INTE haft lust att som hästägare i ett sånt fall, betala veterinärvård på min häst om fodervärden gjorde på ett annat sätt som jag i min värld helt klart tycker är både onödigt och olämpligt risktagande skademässigt.

det är ett enda exempel som jag hittar på nu, för att illustrera det hela.
Jag skulle kunna dra femtio andra scenarion i samma anda.
Sen för den skull så avser jag ju inte att ngn är så dum så den en dag bestämmer sig för att knyta fast hästen i dragkroken på sin bil medans den ska gå in i stallet 2 sekunder och hämta ngt. Men återigen : inte två människor tänker, resonerar, agerar eller förhåller sig på exakt samma sätt vad de anser är sunt och klokt förfarande i alla lägen - allra minst i hästvärlden. Så ja - jag tycker upplägget att hästägaren ska stå för allt i veterinärvård under fodervärdstiden blir märklig.
Jag ser så mkt dumheter och onödiga risktaganden säkerhets och skademässigt var och varannan vecka bland inackar i stallet. Små små grejer som i min värld är så TOTALT onödiga riskmässigt och skademässigt. Aldrig att jag som hästägare hade velat stå och betala veterinärräkningar för att ngn häst skadat sig i FV vård pga sånt tex.

 

[Dandylinn]

Jo det är rätt konstigt. Om jag ska dra ett exempel för att illustrera hur jag tänker, och vilket lär vara samma anledning att man i regel aldrig skriver såna fodervärdsavtal:
Faktum är : folk tänker olika, agerar olika, och har olika uppfattning om hur saker ska göras/utföras osv. Folk har också olika syn på vad som är ett självklart säkerhetstänk osv. Som exempel: För mig som hästägare, är det tex självklart när man ska släppa ut 12 hästar i sommarhagar där hästarna går 2 och två i hagar som löper längsmed varandra, att man tar det lite successivt, man släpper 2 i taget, låter dem härja runt lite i yran och glädjen, lugna sig lite, sen släpper man på nästa två. osv osv. Det för mig, som exempel är min åsikt om ett säkert och ansvarsfullt utsläpp.
andra tänker inte så - tycker det är lika säkert och ansvarsfullt att släppa på alla hästarna direkt.
Inget är rätt eller fel, men eftersom folk som sagt tänker och resonerar olika så jag personligen, hade INTE haft lust att som hästägare i ett sånt fall, betala veterinärvård på min häst om fodervärden gjorde på ett annat sätt som jag i min värld helt klart tycker är både onödigt och olämpligt risktagande skademässigt.

det är ett enda exempel som jag hittar på nu, för att illustrera det hela.
Jag skulle kunna dra femtio andra scenarion i samma anda.
Sen för den skull så avser jag ju inte att ngn är så dum så den en dag bestämmer sig för att knyta fast hästen i dragkroken på sin bil medans den ska gå in i stallet 2 sekunder och hämta ngt. Men återigen : inte två människor tänker, resonerar, agerar eller förhåller sig på exakt samma sätt vad de anser är sunt och klokt förfarande i alla lägen - allra minst i hästvärlden. Så ja - jag tycker upplägget att hästägaren ska stå för allt i veterinärvård under fodervärdstiden blir märklig.
Jag ser så mkt dumheter och onödiga risktaganden säkerhets och skademässigt var och varannan vecka bland inackar i stallet. Små små grejer som i min värld är så TOTALT onödiga riskmässigt och skademässigt. Aldrig att jag som hästägare hade velat stå och betala veterinärräkningar för att ngn häst skadat sig i FV vård pga sånt tex.

Och iom detta skulle ägaren kunna lida ganska mycket ekonomiskt iom att det inte är den parten som handhar eller hanterar hästen under tiden.
Känns som ett risktagande som är en ganska stor grogrund för större konflikter och ev tvister.

Så nja, den som har hästen i sin vård bör rimligtvis vara den som står för sådana kostnader också.
(i överlag bör väl en fv vara beredd på alla kostnader som tillkommer för att ha häst?)

 

[mackan]

Och iom detta skulle ägaren kunna lida ganska mycket ekonomiskt iom att det inte är den parten som handhar eller hanterar hästen under tiden.
Känns som ett risktagande som är en ganska stor grogrund för större konflikter och ev tvister.

Så nja, den som har hästen i sin vård bör rimligtvis vara den som står för sådana kostnader också.
(i överlag bör väl en fv vara beredd på alla kostnader som tillkommer för att ha häst?)

Ja det är som bäddat för bråk, tvist och konflikt. Tänk bara i ett sånt fall att hästen skadar sig allvarligt (oavsett brist på aktsamhet eller ngt fel ang säkerhetstänk osv alls). Tex en senskada. Då lär det vara lätt att det blir oenigheter sen om hästen är svår att få att läka eller om den inte läker så som veterinären spått utifrån att allt sköts runt konvalecensen på exakt rätt sätt ordinerat osv, och ägaren står som betalande oavsett detta och hur mycket vård och behandlingar som än infinner sig utifrån det.

Och i slutänden är det ju faktiskt så oavsett att man som hästägare när man lånar ut sin häst, alltid riskerar att få tillbaka en skadad häst. Så att ytterligare på det stå för alla veterinärkostnader under hela FV tiden blir för mig helt absurt. Praxis pga detta är att hästägaren står för försäkringen precis som vanligt, som ägare för hästen, och att den som lånar hästen står för veterinärvård under fodervärdstiden, inkl självrisk osv.