Felaktigt omhändertagande av katt? (utbruten från Kattsnack #8)

[MJLee]

https://www.expressen.se/kvallspost...kan-ha-varit-misstag/?referrer=rotator-item-1



Vadå ekonomisk ersättning? Det är för fasiken en älskad familjemedlem inte en cykel.

 

[et_flickan]

https://www.expressen.se/kvallspost...kan-ha-varit-misstag/?referrer=rotator-item-1



Vadå ekonomisk ersättning? Det är för fasiken en älskad familjemedlem inte en cykel.

Katastrof! Hur kan de inte kolla upp märkningen? Lite glad att mina har chip ändå.

 

[MJLee]

Katastrof! Hur kan de inte kolla upp märkningen? Lite glad att mina har chip ändå.

Megara har chip men inte tatuering. Ja, katastrof! Herregud om någon fångade in min chippade katt och sedan vägrade tala om var hon var någonstans skulle jag bli skogstokig. LS och ffa katthemmet ska alltid kolla upp chip/öronmärkning innan de omplacerar även om tatueringen är otydlig. Att sedan erbjuda ekonomisk ersättning är ett slag i ansiktet.

Megara glufsglufs skulle definitivt hamna i fälla om hon smet ut. Nu ser hon 'rasig' ut så de skulle antagligen kolla upp henne lite närmare.

 

[Tarnin]

@MJLee Det värsta är att de nya ägarna vägrar att samarbeta, de vill inte ens säga vilket kön katten har. Hade jag skaffat en katt genom katthem och sedan hört att den gamla ägaren letat efter sin katt hade jag lämnat tillbaka den till ägaren. (Om det inte var genom vanvård eller liknande)

 

[Honungshumlan]

https://www.expressen.se/kvallspost...kan-ha-varit-misstag/?referrer=rotator-item-1



Vadå ekonomisk ersättning? Det är för fasiken en älskad familjemedlem inte en cykel.

Expressen har utelämnat en del av historien. Ägaren till den försvunna katten polisanmälde aldrig den som försvunnen, kollade heller inte med katthemmen om de fått in en katt liknande ägarens. Hade polisen fått veta att en katt i området hade försvunnit där fällor varit placerade hade de kollat upp om det var den katten som fångats. Eftersom det inte var någon som gjorde anspråk på katten inom tidsfristen så fick den ett nytt hem. Katthemmet hävdar att det var en omärkt katt de fått in, så det är inte helt säkert att det är just den katten heller, även om den onekligen var lik ägarens på bilden i den lokala tidningen. Ganska rörig historia

 

[MissFideli]

Expressen har utelämnat en del av historien. Ägaren till den försvunna katten polisanmälde aldrig den som försvunnen, kollade heller inte med katthemmen om de fått in en katt liknande ägarens. Hade polisen fått veta att en katt i området hade försvunnit där fällor varit placerade hade de kollat upp om det var den katten som fångats. Eftersom det inte var någon som gjorde anspråk på katten inom tidsfristen så fick den ett nytt hem. Katthemmet hävdar att det var en omärkt katt de fått in, så det är inte helt säkert att det är just den katten heller, även om den onekligen var lik ägarens på bilden i den lokala tidningen. Ganska rörig historia

Jag tycker ärligt att det är rätt usla argument för att ägaren skulle få skylla sig själv. Det är fortfarande alltför vanligt att polisen inte tar emot en anmälan eller ens kollar mot upphittade katter. Att man inte tänker på att gå in på länsstyrelsens hemsida för att kolla om ens katt är omhändertagen, tycker jag inte heller är konstigt.
Katten är id-märkt och registrerad. Det gör man för att katten ska gå att spåra. Om länsstyrelserna och katthemmen ska kunna strunta i att kolla det, har man undergrävt dens betydelse.

Nej, det här har skötts jäkligt illa från myndigheter och definitivt från uppstallningshemmet.

 

[Tarnin]

@MissFideli Håller med dig. Tanten som äger katten Lisa är över 70 år gammal. Hon har inga sociala sidor/ingen dator vad det verkar som. Hon satte upp lappar och frågade runt. Kontakta polisen är det en hel del äldre som drar sig för också. Har sett bilder på Lisa hemma hos tanten och efter infångandet, de är identiska.

 

[Honungshumlan]

Jag tycker ärligt att det är rätt usla argument för att ägaren skulle få skylla sig själv. Det är fortfarande alltför vanligt att polisen inte tar emot en anmälan eller ens kollar mot upphittade katter. Att man inte tänker på att gå in på länsstyrelsens hemsida för att kolla om ens katt är omhändertagen, tycker jag inte heller är konstigt.
Katten är id-märkt och registrerad. Det gör man för att katten ska gå att spåra. Om länsstyrelserna och katthemmen ska kunna strunta i att kolla det, har man undergrävt dens betydelse.

Nej, det här har skötts jäkligt illa från myndigheter och definitivt från uppstallningshemmet.

Det jag menade var att det var ett rörigt ärende, som kunde skötts bättre från alla parter. Innan fällor sätts ut i ett område kan jag ju tycka att de boende kunde ha informerats och hela situationen undvikits från första början.

 

[MissFideli]

Det jag menade var att det var ett rörigt ärende, som kunde skötts bättre från alla parter. Innan fällor sätts ut i ett område kan jag ju tycka att de boende kunde ha informerats och hela situationen undvikits från första början.

Ja, det fanns mycket som gjordes fel. Jag har dock sett många som anser att eftersom hon inte vände sig till polisen, så har hon inte gjort tillräckligt. Vilket jag tycker är en väldigt enkel väg ut. Att ägaren inte vände sig till polisen, är inget fel som gjorts. Tycker jag.

Sen har det ju visat sig att uppstallningshemmet är en del av den sen långt tillbaka ökände Djurambulansen Skåne, så från deras håll ska man nog inte vänta sig så mycket...

 

[Honungshumlan]

Ja, det fanns mycket som gjordes fel. Jag har dock sett många som anser att eftersom hon inte vände sig till polisen, så har hon inte gjort tillräckligt. Vilket jag tycker är en väldigt enkel väg ut. Att ägaren inte vände sig till polisen, är inget fel som gjorts. Tycker jag.

Sen har det ju visat sig att uppstallningshemmet är en del av den sen långt tillbaka ökände Djurambulansen Skåne, så från deras håll ska man nog inte vänta sig så mycket...

Hade katten varit försvunnen så stämmer det ju i lagens mening att hon inte gjort tillräckligt när katten inte anmälts försvunnen till polisen. Det är väl det som det hänvisas till.

Nu har katten blivit infångad och då det är damens egendom, förutsatt att det är rätt katt, så skulle det kunna falla under egenmäktigt förfarande antar jag, ifall den var märkt och man medvetet mörkat det och gett den ett nytt hem.

 

[MissFideli]

Hade katten varit försvunnen så stämmer det ju i lagens mening att hon inte gjort tillräckligt när katten inte anmälts försvunnen till polisen. Det är väl det som det hänvisas till.

Nu har katten blivit infångad och då det är damens egendom, förutsatt att det är rätt katt, så skulle det kunna falla under egenmäktigt förfarande antar jag, ifall den var märkt och man medvetet mörkat det och gett den ett nytt hem.

Finns det verkligen en lag som säger att man måste anmäla till polisen för att vara säker på att få behålla katten?
Och hur gör man då när polisen inte vill ta upp anmälan? Känns väldigt ostabilt att basera en lag på nått som inte funkar i praktiken.

 

[Honungshumlan]

Finns det verkligen en lag som säger att man måste anmäla till polisen för att vara säker på att få behålla katten?
Och hur gör man då när polisen inte vill ta upp anmälan? Känns väldigt ostabilt att basera en lag på nått som inte funkar i praktiken.

Katter faller under lagen om hittegods och ses som en egendom, liksom till exempel en bil lagens ögon. Det är polisens skyldighet att ta en anmälan. I de allra flesta fall så vill såklart katthemmet att djuren kommer hem och försöker hitta en märkning. Men i det fall det inte finns så är det upp till ägaren att höra av sig.

Man kan läsa på vilse.nu:
"Enligt lag ska hittegods vårdas väl och det innebär att polisen måste ta ansvar för kattens vård och omsorg och kostnaderna denna medför. Tre månader är den tid lagen föreskriver att hittegodset ska tas omhand av polismyndigheten. Om ingen ägare ger sig till känna inom tre månader tillfaller godset – dvs. katten i det här fallet – upphittaren. Om upphittaren vill ha katten är denne skyldig att ersätta polisen vad det kostat att förvara och vårda katten under den tid polismyndigheten har haft hand om den. Om upphittaren inte gör anspråk på katten tillfaller den istället polisen som då har rätt att sälja eller omplacera den. Katten skrivs i dessa fall normalt över på det katthem där den har placerats.

Det finns dock ett undantag från tremånadersregeln i lagen som medför att polisen har rätt att göra sig av med hittegodset tidigare om omvårdnaden av hittegodset är förenad med stora kostnader eller om det finns särskilda skäl. De kostnader som kan accepteras för förvaring och omvårdnad av hittegods utgår från föremålets värde och en katt som är i behov av veterinärvård kan därför, om det inte är fråga om en dyr raskatt, snabbt hamna i kategorin stora kostnader. Polisen och katthemmen brukar i dessa fall lösa saken genom att katten skrivs över på katthemmet innan tremånadersgränsen har uppnåtts. Som exempel kan nämnas att i Stockholm gäller 10 dagar för de katthem som har avtal med polisen."

 

[MissFideli]

Katter faller under lagen om hittegods och ses som en egendom, liksom till exempel en bil lagens ögon. Det är polisens skyldighet att ta en anmälan. I de allra flesta fall så vill såklart katthemmet att djuren kommer hem och försöker hitta en märkning. Men i det fall det inte finns så är det upp till ägaren att höra av sig.

Man kan läsa på vilse.nu:
"Enligt lag ska hittegods vårdas väl och det innebär att polisen måste ta ansvar för kattens vård och omsorg och kostnaderna denna medför. Tre månader är den tid lagen föreskriver att hittegodset ska tas omhand av polismyndigheten. Om ingen ägare ger sig till känna inom tre månader tillfaller godset – dvs. katten i det här fallet – upphittaren. Om upphittaren vill ha katten är denne skyldig att ersätta polisen vad det kostat att förvara och vårda katten under den tid polismyndigheten har haft hand om den. Om upphittaren inte gör anspråk på katten tillfaller den istället polisen som då har rätt att sälja eller omplacera den. Katten skrivs i dessa fall normalt över på det katthem där den har placerats.

Det finns dock ett undantag från tremånadersregeln i lagen som medför att polisen har rätt att göra sig av med hittegodset tidigare om omvårdnaden av hittegodset är förenad med stora kostnader eller om det finns särskilda skäl. De kostnader som kan accepteras för förvaring och omvårdnad av hittegods utgår från föremålets värde och en katt som är i behov av veterinärvård kan därför, om det inte är fråga om en dyr raskatt, snabbt hamna i kategorin stora kostnader. Polisen och katthemmen brukar i dessa fall lösa saken genom att katten skrivs över på katthemmet innan tremånadersgränsen har uppnåtts. Som exempel kan nämnas att i Stockholm gäller 10 dagar för de katthem som har avtal med polisen."

Ja, men kollar man runt lite så ser man att den skyldigheten inte alltid efterlevs.

Jag ställer mig också frågande till att uppstallningshemmet inte kan komma åt katten men att den redan efter 12 dagar har ett hem. Och det är väldigt underligt att uppstallningshemmet påstår att det är en hane.

 

[Honungshumlan]

Ja, men kollar man runt lite så ser man att den skyldigheten inte alltid efterlevs.

Jag ställer mig också frågande till att uppstallningshemmet inte kan komma åt katten men att den redan efter 12 dagar har ett hem. Och det är väldigt underligt att uppstallningshemmet påstår att det är en hane.

Det är möjligt att det inte efterlevs överallt, men de fall jag känner till så har det inte varit något problem att anmäla.

Om det har gått rätt till beror ju på vilket avtal som polisen har med katthemmet. Om man i Stockholm har 10 dagar på sig att få tillbaka sin katt så är det inte omöjligt att den har fått ett nytt hem den 12e dagen helt lagligt. Sen så borde det ju finnas kontaktuppgifter kvar till den nya ägaren. Men denne har köpt katten och har då rätt till den. Tråkig sits man kan hamna i för alla parter. Hade jag varit den nya ägaren och fått höra historien så hade jag såklart gett tillbaka katten och köpt en annan. Men alla tänker inte så.

 

[MissFideli]

Det är möjligt att det inte efterlevs överallt, men de fall jag känner till så har det inte varit något problem att anmäla.

Om det har gått rätt till beror ju på vilket avtal som polisen har med katthemmet. Om man i Stockholm har 10 dagar på sig att få tillbaka sin katt så är det inte omöjligt att den har fått ett nytt hem den 12e dagen helt lagligt. Sen så borde det ju finnas kontaktuppgifter kvar till den nya ägaren. Men denne har köpt katten och har då rätt till den. Tråkig sits man kan hamna i för alla parter. Hade jag varit den nya ägaren och fått höra historien så hade jag såklart gett tillbaka katten och köpt en annan. Men alla tänker inte så.

Jag tänker mer på att katten var så skygg att den inte gick att komma nära nog att se märkningen. De brukar ta längre tid än 10-12 dagar att hitta permanent hem till. Sen undrar jag hur man fick den till det nya hemmet? Om man nu lyckades komma så nära att den gick att få in i en bur, borde man då inte kunnat kolla öronmärkningen? Nädu, här är det annat än att ägaren inte anmält till polisen du borde haka upp dig på. Och att du inte har den erfarenheten, betyder tyvärr inte att den är samma över hela landet. Tittar du på t.ex Vilse, så står det att det kan vara svårt att få polisen att ta upp anmälan. Att man måste vara påstridig. Om det nu funkar så bra, varför skulle man behöva vara påstridig?

 

[Honungshumlan]

Jag tänker mer på att katten var så skygg att den inte gick att komma nära nog att se märkningen. De brukar ta längre tid än 10-12 dagar att hitta permanent hem till. Sen undrar jag hur man fick den till det nya hemmet? Om man nu lyckades komma så nära att den gick att få in i en bur, borde man då inte kunnat kolla öronmärkningen? Nädu, här är det annat än att ägaren inte anmält till polisen du borde haka upp dig på. Och att du inte har den erfarenheten, betyder tyvärr inte att den är samma över hela landet. Tittar du på t.ex Vilse, så står det att det kan vara svårt att få polisen att ta upp anmälan. Att man måste vara påstridig. Om det nu funkar så bra, varför skulle man behöva vara påstridig?

Jag hakar inte upp mig på att det är ägarens fel. Jag tycker det är märkligt att det inte finns bättre rutiner kring att informera boende i ett område, där katter ska fångas in med fälla, att så ska ske. Så att man som ägare kan få valet att hålla sin katt inomhus. Katten fångades in och togs till veterinär som bör ha kollat efter chip och öronmärkning. Katthemmet och de nya ägarna är inte intresserade att samarbeta med länsstyrelsen och länsstyrelsen har skrivit över katten kanske lite väl snabbt på katthemmet, trots att tveksamheter fanns. Det är en väldigt tråkig och rörig historia alltihop.

 

[skogaliten]

Mina katter är både öronmärkta och chippade. Och givetvis ordentligt ägarregistrerade.

I ett hypotetiskt fall, där en av katterna "kommer bort", katten polisanmäls som försvunnen, och läggs upp som saknad på Vilse.nu, (efter några dagar, man tror ju gärna att den kommer hem av sig själv), så tror ju jag i min enfald att de/den som hittar katten, eventuellt ett katthem, kommer att kolla öronmärkning OCH chip, och att jag ska få tillbaka katten...

Men efter att ha läst den här tråden, så blir jag fundersam på om det ska fungera alls?

Om öronmärket med åren blivit svårläst/knappt synligt, kommer de alls att kolla efter chip? Eller skiter man i det?

Om det gått tre-fyra dagar, från det att katten försvann tills polisanmälan görs, och katten läggs ut på Vilse.nu, kan alltså katten redan adopterats bort av mindre nogräknade katthem?

Ni som vet, kollar man både efter öronmärkning och chip? I mina mardrömmar så försvinner min sköldpaddsfärgade katt, hennes öronmärke går knappt att hitta längre, men ingen kollar efter chipet...

 

[MissFideli]

Mina katter är både öronmärkta och chippade. Och givetvis ordentligt ägarregistrerade.

I ett hypotetiskt fall, där en av katterna "kommer bort", katten polisanmäls som försvunnen, och läggs upp som saknad på Vilse.nu, (efter några dagar, man tror ju gärna att den kommer hem av sig själv), så tror ju jag i min enfald att de/den som hittar katten, eventuellt ett katthem, kommer att kolla öronmärkning OCH chip, och att jag ska få tillbaka katten...

Men efter att ha läst den här tråden, så blir jag fundersam på om det ska fungera alls?

Om öronmärket med åren blivit svårläst/knappt synligt, kommer de alls att kolla efter chip? Eller skiter man i det?

Om det gått tre-fyra dagar, från det att katten försvann tills polisanmälan görs, och katten läggs ut på Vilse.nu, kan alltså katten redan adopterats bort av mindre nogräknade katthem?

Ni som vet, kollar man både efter öronmärkning och chip? I mina mardrömmar så försvinner min sköldpaddsfärgade katt, hennes öronmärke går knappt att hitta längre, men ingen kollar efter chipet...

Jag tror att katthem generellt kollar chip. Och de vet att katter kan vara skygga efter en tid ute/över huvud taget i nya miljöer. Här är nog ett renodlat uppstallningshem man kontrakterat, tror inte de har katthem i den bemärkelsen? Kanske är dom inte lika måna. Uppenbarligen är dom inte det. Myndigheter har sämre rykte, just Länsstyrelsen i Skåne har väl varit i blåsväder tidigare? Uppstallningshemmets ägare har definitivt varit i blåsväder. Så förhoppningsvis är detta inget exempel på hur det ska skötas.
Men klart man blir fundersam.

 

[Lingon]

Jag förstår inte. Hur vet ägaren att hennes katt fångats in av fällan och att den adopterats bort? Hur vet ägaren att katten inte bara försvunnit som utekatter gör då och då?

Om inte polisen/katthemmet kollat id-märkningen så vet ju inte ägaren om det är hennes katt som fångats in.

Sen är öronmärkning inte speciellt tillförlitlig tyvärr. Den blir lätt suddig och oläslig snabbt. Vi öronmärkte vår katt först. Men efter ett tag chip-märkte vi honom då öronmärkningen inte syntes så bra.

Hade ägaren registrerat sig som ägare? Det är tyvärr alltför vanligt att folk id-märker sin katt men sen inte registrerar sig som ägare och då kan man ju inte hittas om katten kommer bort och någon kollar id-märkningen. Och har man sen inte anmält hos Polisen att katten försvunnit så finns det ju inte Polisen eller någon annan kan göra för att hitta ägaren.

Det låter rätt osannolikt att ett katthem (som alltid har fler katter som beöver hjälp än vad de har möjlighet att hjälpa) med vilje skulle ta in en katt med ägare istället för att lämna den till ägaren och då kunna ta in en till hemlös katt som faktiskt behöver hjälpen. Enda gången jag kan tänka mig att de skulle kunna göra så är om de ansåg att katten for illa hos sin ägare. Om den var vanvårdad eller liknande.

 

[Murray]

Vi har tyvärr erfarenhet av att polisen inte heller kollar öronmärkning, utan valde att direkt slänga vår överkörda katt ut i skogen precis intill promenadstråk/-leder. Efter många timmars letande pga dåliga instruktioner från polisen om exakt var kunde vi konstatera att katten inte var så illa skadad att man inte kunnat läsa märkningen.