Fång... Försäkringsfrågor m.m

[Nixehen]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Ja, hon får stå för kostnaden om ni avtalat det. Har ni även skrivit att hästen ska återlämnas i samma skick?

Japp!
Tiiiio

 

[Liten]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Hänvisa iskallt till kontraktet. Ett avtal är ett avtal. En häst man lånar kan alltid bli sjuk eller skadad, oavsett om den haft fång tidigare eller inte. Det är kostnader som man får räkna med, om man avtalat att FV ska stå för dem om de dyker upp.

Jag håller alla tummar för din lilla häst!

 

[Tussinussen]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Japp!
Tiiiio

Jo men vad betyder det....samma skick....en fånghäst är ju alltid en fånghäst.

Spelar roll om fv har följt alla instruktioner - ett fånganfall kan komma ändå. När jag tänker på hur försiktiga vi var med våran ponny.....men det hjälpte inte.

Jag tycker att både du och fv har hamnat i en knepig sits, och detta för att du har tagit risken att lämna bort en fånghäst och fv har tagit risken att ta emot den (eller inte förstått vad det kan innebära).

Jag tycker det är mycket begärt att en fv ska förväntas vårda och rehabilitera en fånghäst efter ett akutanfall. Var går gränsen liksom....och vad händer om ni inte är överens om hur man ska gå vidare?

Ni måste kunna prata er fram till en lösning som är bra för hästen.

 

[Forest Autumn]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Japp!
Tiiiio

och jag förstår inte riktigt varför det är självklart att fodervärden ska stå för allt och att du som hästägare inte bör göra det som är bäst för din häst.

Jag är (tyvärr)väl medveten om vilken fruktansvärt otäck sjukdom detta är. Men det är också så att ett fånganfall kan uppstå ganska plötsligt. Det behöver inte vara så att det är fodervärdens "fel" att hästen har fått fång. Den kan tex ha grundlagt början till insulinresistens för länge sedan. Det är också så att det krävs en hel del kunskaper och tillgång till bra veterinärer och hovslagare för att klara en häst igenom ett fånganfall. Det går inte heller att upptäcka ett anfall innan det bryter ut eller det är i alla fall mycket svårt att göra det. Man måste känna sin häst mkt noga och vara mkt observant på hur den reagerar på olika ev fångframkallande faktorer.

Nu har jag aldrig lånat ut en häst på foder och heller aldrig lånat ngn heller. Jag skulle faktiskt aldrig komma på tanken att låna ut min fångponny till ngn, just av den rädslan att hon skulle få ett återfall. Om jag ändå hade gjort det så hade jag åkt och hämtat hem henne så fort det gick och jag hade inte brytt mig om att bråka om pengar. En häst som är svårt sjuk i akut fång bör antingen få bra vård eller också avlivas.

Jag är medveten om att detta säkert inte är ett svar som du vill läsa. Jag hoppas att du hittar en lösning på situationen. Sedan håller jag också med de andra som har svarat. Det går att rädda en häst som har haft ett kraftigt fånganfall. Det är nu fyra år sedan min ponny hade ett anfall med ganska så allvarliga hovbensförändringar. Hon mår bra idag och jag rider henne som vanligt. Men hon kan inte gå i hage som vanligt dvs inte utan munkorg och jag måste hela tiden bevaka henne. Jag har full förståelse för om man inte vill utsätta hästen, sig själv eller andra för detta.

 

[pulkaskurk]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Jo men vad betyder det....samma skick....en fånghäst är ju alltid en fånghäst.

Spelar roll om fv har följt alla instruktioner - ett fånganfall kan komma ändå. När jag tänker på hur försiktiga vi var med våran ponny.....men det hjälpte inte.

Jag tycker att både du och fv har hamnat i en knepig sits, och detta för att du har tagit risken att lämna bort en fånghäst och fv har tagit risken att ta emot den (eller inte förstått vad det kan innebära).

Jag tycker det är mycket begärt att en fv ska förväntas vårda och rehabilitera en fånghäst efter ett akutanfall. Var går gränsen liksom....och vad händer om ni inte är överens om hur man ska gå vidare?

Ni måste kunna prata er fram till en lösning som är bra för hästen.

Men TS har ju inte lämnat ifrån sig en häst med ett pågående anfall och fv visste ju om att denne haft ett fånganfall tidigare, så fv är ju knappast lurad till ngt.
Om fv inte förstått innebörden med att ta hand om en fånghäst är ju inte det TS fel.
För mig är det självklart att fv står för alla veterinärkostnader under hela fodervärdstiden och det är såklart hästens ägare som bestämmer hur/om de ska gå vidare medd behandling och rehab.
Vill inte fv ha kvar hästen får väl denne behandla hästen enligt konstens alla regler och säga upp kontraktet om inte TS bestämmer sig för att det är okej att ta bort hästen istället.

 

[bettysmatte]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Håller med dig i allt du skriver!

 

[Nixehen]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Jo men vad betyder det....samma skick....en fånghäst är ju alltid en fånghäst.

Enligt kontraktet frisk och kry, symtomfri. Jag tycker inte att det är orimligt alls - än mindre när hovslagaren påpekade att det fanns varningssignaler vid förra verkningen (efter 2,5månad hos FV). Där borde hon ha agerat, vilket hon inte gjorde utan lät det bara fortsätta utan förändring.

Spelar roll om fv har följt alla instruktioner - ett fånganfall kan komma ändå. När jag tänker på hur försiktiga vi var med våran ponny.....men det hjälpte inte.

Tycker du att det skulle vara skillnad om det var anfall nummer ett? Eller om hästen fått kotledsinflammationer, kolik, strålröta, svårbotad mugg eller annan knepig sjukdomsbild? Eller om hästen brutit ett ben två veckor efter ankomst till FV? Jag tycker inte det.
Hade det kommit inom en kort tid efter att hon tagit hem henne så hade jag inte krävt att hon ska stå för det, men när det går så lång tid, hästen är frisk när hon åker (Sedan två år tillbaka) etc - då anser jag att det är fodervärdens ansvar - precis som om det vore en annan sjukdom.

Jag tycker att både du och fv har hamnat i en knepig sits, och detta för att du har tagit risken att lämna bort en fånghäst och fv har tagit risken att ta emot den (eller inte förstått vad det kan innebära).

Jag tycker det är mycket begärt att en fv ska förväntas vårda och rehabilitera en fånghäst efter ett akutanfall. Var går gränsen liksom....och vad händer om ni inte är överens om hur man ska gå vidare?

Jag förväntar mig att hon vårdar henne och rehabilitera henne under kontraktstiden. Att hon sedan kommer hem är självklart, jag tänker inte hålla på punkten att hästen ska vara kry när den kommer hem liksom, jag är inte hjärtlös.
For the record vill jag bara påpeka också att JAG erbjudit FV att hon får ta bort hästen och att vi delar på den kostnaden (om vet inte dömer ut, i det fallet står jag för hela.), jag ser det som att det vore en schysst utväg för hästen - som slipper lidandet och stressen med att ev. vantrivas på boxvila och för FV som slipper rehabilitering och kostnader kring detta. Men det vägrar hon, isåfall får jag köra upp dit (30+ mil enkel) med mitt eget släp, köra henne till platsen, ta bort henne, stå för hela kostnaden och köra hem igen. Då avvaktar jag hellre och ser hur behandlingen fortskrider och vad kommande kontakter med veterinär säger helt enkelt.

och jag förstår inte riktigt varför det är självklart att fodervärden ska stå för allt och att du som hästägare inte bör göra det som är bäst för din häst.

Vad exakt menar du nu? Vad är det jag som hästägare inte bör göra för min häst fastän att det är det bästa för den? Jag förstår inte?

Jag är (tyvärr)väl medveten om vilken fruktansvärt otäck sjukdom detta är. Men det är också så att ett fånganfall kan uppstå ganska plötsligt. Det behöver inte vara så att det är fodervärdens "fel" att hästen har fått fång. Den kan tex ha grundlagt början till insulinresistens för länge sedan. Det är också så att det krävs en hel del kunskaper och tillgång till bra veterinärer och hovslagare för att klara en häst igenom ett fånganfall. Det går inte heller att upptäcka ett anfall innan det bryter ut eller det är i alla fall mycket svårt att göra det. Man måste känna sin häst mkt noga och vara mkt observant på hur den reagerar på olika ev fångframkallande faktorer.

Men hur tänker du nu? Det finns väldigt många sjukdomar som uppstår väldigt plötsligt och varför ska just fång undantas från dem? Om hästen bryter benet i hagen är det inte heller fodervärdens fel - ska jag som hästägare stå för alla utgifter då också menar du? Är det enbart fodervärdens ansvar om denne direkt orsakat skadan/sjukdomen hos hästen?

Nu har jag aldrig lånat ut en häst på foder och heller aldrig lånat ngn heller. Jag skulle faktiskt aldrig komma på tanken att låna ut min fångponny till ngn, just av den rädslan att hon skulle få ett återfall. Om jag ändå hade gjort det så hade jag åkt och hämtat hem henne så fort det gick och jag hade inte brytt mig om att bråka om pengar. En häst som är svårt sjuk i akut fång bör antingen få bra vård eller också avlivas.

Det är absolut första och sista gången jag lånar ut en häst på foder också. Det kan jag garantera dig!
Jag antar att du inte läst alls vad jag skrivit angående mina möjligheter att ta hem hästen. Gör gärna det.
Hade jag kunnat ha henne hemma hade jag inte lånat ut henne från första början.

Jag är medveten om att detta säkert inte är ett svar som du vill läsa. Jag hoppas att du hittar en lösning på situationen. Sedan håller jag också med de andra som har svarat. Det går att rädda en häst som har haft ett kraftigt fånganfall. Det är nu fyra år sedan min ponny hade ett anfall med ganska så allvarliga hovbensförändringar. Hon mår bra idag och jag rider henne som vanligt. Men hon kan inte gå i hage som vanligt dvs inte utan munkorg och jag måste hela tiden bevaka henne. Jag har full förståelse för om man inte vill utsätta hästen, sig själv eller andra för detta.

Jag har inga önskemål på vilka svar jag får, däremot är jag uppriktigt nyfiken på hur du (med flera) tänker angående detta.
Jag är också medveten om att det går att rädda en häst med fång, som sagt - hon är redan räddad en gång, detta är hennes andra anfall och enligt veterinären så är det nästan garanterat att det kommer återkomma i och med att det inte finns någon tydlig provokation och anfallet kom mitt i vintern. (Nu vet ju inte jag, Fv kan ju ha gett henne massa kraftfoder eller andra dumheter som inte nämnts för mig eller vet)
Munkorg funkar inte på henne, det är testat och hon drar av dem på en grisblink. Det här är en häst som är van att gå på stora marker och lösdrift, hon accepterar inte att stå på box och att sätta denna dam i en grushage för resten av hennes liv är liksom inte att tänka på. Om hon dessutom inte får ridas och inte avlas på... Ser man det krasst så är det en mycket dyr (om än söt) hagprydnad.
Kommer hon inte att bli så bra att hon kan gå på magert bete (typ skogsmark) så kommer jag att ta bort henne, om inte nu så när hon kommer hem. En häst ska få vara häst också.

 

[bettysmatte]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Om hon vare sig klarar att stå på box, gå i grushage eller att ha munkorg på sig så har du nog inte särskilt många val faktiskt. Det räcker ju att hästen får i sig frostgräs om den går ute dygnet runt och så, vips, så kan du lätt ha ett nytt anfall.

Hästen åkte iväg för 3 månader sedan, och för ett par veckor sedan ser hovslagaren förändringar i ena hoven. När trodde hovis att hon hade haft anfallet som ledde till förändringarna? Det kanske hände redan INNAN hon åkte iväg till fodervärden? Eller ev. i samband med att hon kom och det då, antar jag, blev ett foderbyte? Fick hon med sig grovfoder, så att en långsam invänjning till nytt grovfoder kunde ske? Hur tycker du att fodervärden skulle agerat när hovslagaren visade på förändringarna, med tanke på att hästen MÅSTE gå på lösdrift och inte kan ha munkorg? Vad för ändringar skulle fodervärden ha gjort för att förhindra ett nytt anfall?

 

[Nixehen]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Jag tycker bestämt att det är just det jag försökt förklara hundraelva gånger - att jag inte har något direkt val.

Självklart fick hon med sig grovfoder när hon åkte, jag är inte dum i huvudet tack. Hon var nyverkad när hon åkte och då fanns inga konstigheter i hovarna, hovslagaren hos FV sa att det var nya förändringar.
Jag vet inte, hade hon varit hemma så hade jag förmodligen sett till att begränsa tillgången på grovfoder ytterligare och ökat motionen. Sett över vad som kunnat framkalla förändringarna i hovarna.
Jag skyller inte på FV, fång kan komma hur försiktig man än är - samtidigt är det inte mitt fel att hästen blivit sjuk heller och när det sker under FV's vård så anser jag att det är dennes ansvar.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Jag tycker bestämt att det är just det jag försökt förklara hundraelva gånger - att jag inte har något direkt val.

For the record vill jag bara påpeka också att JAG erbjudit FV att hon får ta bort hästen och att vi delar på den kostnaden (om vet inte dömer ut, i det fallet står jag för hela.), jag ser det som att det vore en schysst utväg för hästen - som slipper lidandet och stressen med att ev. vantrivas på boxvila och för FV som slipper rehabilitering och kostnader kring detta. Men det vägrar hon, isåfall får jag köra upp dit (30+ mil enkel) med mitt eget släp, köra henne till platsen, ta bort henne, stå för hela kostnaden och köra hem igen. Då avvaktar jag hellre och ser hur behandlingen fortskrider och vad kommande kontakter med veterinär säger helt enkelt.

Fast ärligt talat, här ser det ut som det för dig enbart handlar om pengar. Att ja, hästen lider och prognosen är usel, men om du inte får hjälp med den ekonomiska biten så väljer du hålla liv i hästen till den blir utdömd och det ekonomiska löser sig.

Jag hoppas att läget är annat än det framstår som.

 

[Nixehen]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Du misstolkar det jag skrivit, eller så har jag formulerat dåligt kanske. Det jag menade är att FV vägrar att ta bort hästen, punkt. Egentligen ingenting alls om den ekonomiska biten, utan hon vägrar vara delaktig i att hästen tas bort.
Om veterinären inte tror att hästen då lider av att prova behandla (klart hon lider, men inom rimliga gränser? Eller nåt?) så får hon väl prova behandla helt enkelt.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Det är ju i slutänden ditt beslut. Vill du ta bort hästen (för att du anser att det inte är försvarbart att behandla t ex) får du ju ta bort hästen. Det verkar ju inte som FV till varje pris vill hålla liv i hästen, ni tjivar bara om vem som ska bekosta och utföra avlivningen om jag förstår det rätt.

Själv verkar du ju inte särskilt positiv till behandling med tanke på förutsättningarna, det är därför jag undrar.

 

[bettysmatte]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Självklart fick hon med sig grovfoder när hon åkte

Men hur gick det till på en lösdrift då? Står/stod hon själv, eller fick alla hästarna höet du skickade med inblandat med det nya? Eller hur vet man säkert att hon faktiskt ätit en lagom dos av sitt gamla hö i början och inte bara ätit av det nya?

Jag vet inte, hade hon varit hemma så hade jag förmodligen sett till att begränsa tillgången på grovfoder ytterligare och ökat motionen. Sett över vad som kunnat framkalla förändringarna i hovarna.

Och det är ju DET som blir så himla svårt med en häst som inte kan stå på box! Att begränsa grovfoder är ju en sak om hästen står inne på nätterna och man har tillgång till en hyfsat gräsfri hage ute på dagarna. Men hur begränsar man om hästen går ute dygnet runt tillsammans med andra hästar som också får mat i hagen?

Öka motion kan ju vara vanskligt om man inte först åker iväg och röntgar hoven för att se om det också har skett lägesförändringar av hovbenet. Ökar du i så fall motionen lär du inte få en friskare häst...

Är hästen överviktig?

Jag skyller inte på FV, fång kan komma hur försiktig man än är - samtidigt är det inte mitt fel att hästen blivit sjuk heller och när det sker under FV's vård så anser jag att det är dennes ansvar.

Och framför allt är det ju inte HÄSTENS fel...

 

[Forest Autumn]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Du misstolkar det jag skrivit, eller så har jag formulerat dåligt kanske. Det jag menade är att FV vägrar att ta bort hästen, punkt. Egentligen ingenting alls om den ekonomiska biten, utan hon vägrar vara delaktig i att hästen tas bort.
Om veterinären inte tror att hästen då lider av att prova behandla (klart hon lider, men inom rimliga gränser? Eller nåt?) så får hon väl prova behandla helt enkelt.

Jag fattade det som att fv inte ville betala och att det handlade om vård/behandling av hästen.
I vilket fall som helst kan man väl knappast som hästägare förvänta sig vad som helst av en fodervärd? Det är väl ändå hästägaren som har ansvaret för hästen?

 

[pulkaskurk]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Jag fattade det som att fv inte ville betala och att det handlade om vård/behandling av hästen.
I vilket fall som helst kan man väl knappast som hästägare förvänta sig vad som helst av en fodervärd? Det är väl ändå hästägaren som har ansvaret för hästen?

Fast nej, fodervärden har ju skrivit på ett kontrakt att ta över ansvaret för hästen under fodervärdsperioden.
Man kan ju inte bara lämna över ansvaret för att det blir obekvämt?
Det tycker iaf jag är att bete sig bra illa, har man tagit ansvar för något så får man faktiskt göra det oavsett om det är kul eller ej.
Sen har TS som ägare såklart ett ansvar hen också och den slutgiltiga bestämmanderätten om vad som ska hända med hästen i större frågor som tex denna.
Men har man skrivit på ett kontrakt där man åtar sig ev veterinärkostnader så måste man väl förstå att det gäller?

 

[Forest Autumn]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Nu var det tydligen inte veterinärvårdskostnader det gällde.
men i alla fall
Jag kan förstå att man naturligtvis ska betala för veterinärkostnader om hästen skadar sig. Men därifrån till att vårda och rehabilitera en fånghäst tycker i alla fall jag att steget är långt. Varför ska en fodervärd lägga ner massor av pengar och tid på en häst som är någon annans? Det handlar ju inte precis enbart om att betala några veterinärbesök och låta hästen stå en månad.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Fast här handlar det ju om en riskbedömning INNAN hästen togs på foder.

Det vore väl i så fall värre - enligt ditt synsätt - att hästen skadade sig under fodertiden och sedan skulle vårdas till frisk på fodervärdens bekostnad och tid? Det fanns ju inte så mycket risk att väga in i det, medan om man tar en fånghäst på foder måste man rimligen inse att det kan bli både dyrt och tidskrävande.

 

[axel]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Du misstolkar det jag skrivit, eller så har jag formulerat dåligt kanske. Det jag menade är att FV vägrar att ta bort hästen, punkt. Egentligen ingenting alls om den ekonomiska biten, utan hon vägrar vara delaktig i att hästen tas bort.
Om veterinären inte tror att hästen då lider av att prova behandla (klart hon lider, men inom rimliga gränser? Eller nåt?) så får hon väl prova behandla helt enkelt.

Det låter som du vill avliva o få ut försäkringen

Du får väl fråga om hon vill köpa hästen o då för en lite mindre penning.

 

[pulkaskurk]

Sv: Fång... Försäkringsfrågor m.m

Nu var det tydligen inte veterinärvårdskostnader det gällde.
men i alla fall
Jag kan förstå att man naturligtvis ska betala för veterinärkostnader om hästen skadar sig. Men därifrån till att vårda och rehabilitera en fånghäst tycker i alla fall jag att steget är långt. Varför ska en fodervärd lägga ner massor av pengar och tid på en häst som är någon annans? Det handlar ju inte precis enbart om att betala några veterinärbesök och låta hästen stå en månad.

Tjaa.. nu tycker ju jag det är sak samma.
Har man tagit en häst på foder och ska ansvara för veterinärkostnader så ingår även eftervård och rehab tills hästen är så frisk den kan bli liksom.

Jämför med vilken skada som helst, det är ju inte bra bara för att du åkt till veterinären och sytt tex, efteråt behöver det tvättas, läggas om osv ev behövs återbesök och yadda yadda innan allt är klart.