En tanke ang dubbel veterinärvård...

[break_a_leg]

När jag läste en tråd på hästvård om Kissing spines kom jag att fundera över det här med med dubbel vet.vård (100.000). Om man nu som jag har en häst som har livvärde i 30.000 och vet.vård 100.000 så är det ju egentligen inte ekonomiskt försvarbart för mitt förs.bolag att betala ut mer än min hästs livvärde i veterinärvård, eller hur? En operation av någon slag kostar ju iaf upp emot 50.000.

Hur tänker försäkringsbolagen?

 

[chrysler]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Många väljer att ha sin häst högre försäkrad på veterinär vård än liv eftersom just olyckor kan kosta så mkt å bahandlingar överhuvudtaget.

Om det är så du skriver att försäkringsbolag ändå inte vill betala behandlingar som kostar över hästens livvärdes försäkring så är det många som är totalt grundlurade.Då kör ju bolagen med falsk marknadsföring eftersom det ändå inte är värt att välja uttökat vet vård om hästen bara är föräkrad för tex 20 000.

Många hästar är ju underförsäkrade då det kostar för mkt att ha tex en svårklass häst försäkrad för hela beloppet.
Om det är dina egna funderingar, att man inte borde få ersättning för tex operationer som överstiger hästens livsbelopp så håller jag inte riktigt med.

Sitter man å betalar för en uttökat vet vård för 100 000tex/år så ska man ju ha rätt till det oxå, varför finns annars en sån försäkring?

 

[break_a_leg]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Antagligen så har det väl att göra med eventuell friskhetsprognos utifrån försäkringsbolagens perspektiv. Jag förstår motviljan att bekosta en dyr operation som kanske har en minimal chans att lyckas.

 

[chrysler]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Ja om du menar så, kan jag förstå det.
Tycker inte det är rätt mot hästen heller att låta den genomlida komplicerade operationer bara för att den har en orealistisk ägare.

Jag trodde du menade att man inte ska få en operation bara för att hästen inte är liv försäkrad för samma belopp som vet vård.

Jag vet inte hur det är med kissing spines, har inte hört ngt som opererat sånt men vet ändå ganska många hästar som har det så det är möjligt att förs bolagen tycker det är bättre att ta bort hästen om den lider av det.

Spatt går ju i vissa fall oxå att operera men man föredrar väl att inte göra det, kan krävas 3 operationer ibland å sånt kostar himla mkt.
Jag förstår att försäkringsbolag nekar vissa behandlingar som har ganska dålig prognos, skulle de bevilja allt skulle de vara ruinerade :smirk:

 

[ecssory]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Djurförsäkringsbolagens grundläggande riktlinjer i Sverige är etiska d.v.s. djurets väl går före ekonomiskt ställningstagande.

D.v.s. Har du vetvård upp till 100 000kr trots att hästen bara är livförsäkrad för 5000kr så får hästen självklart utan betänkligheter den veterinärvård den har rätt till enligt avtal så länge det är ur djurrättsperspektiv (gällande lidande) - hästens intressen kommer i första rummet.

 

[break_a_leg]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

I och för sig så trodde jag väl att det var så, den enda gången vi har kommit i närheten av taket (som då var 50.000) var vid en bukoperation. Där vi fick lägga till pengar själva i slutänden. Men vad gör man inte för sina hästar?

Men samtidigt, det finns ju faktiskt saker som försäkringsbolagen säger nej till....

 

[chrysler]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Jag kan ändå tycka det är bra att försäkringsbolagen säger nej till vissa saker.
Ägare vill ju göra allt för sin häst även om det alla gånger varken är realistiskt eller snällt, sett från djurets sida.
Allt är inte berättigat att bota, tänk stackars häst som brytit benet å måste ligga över 1 år i en hängmatta , inte så många försäkringsbolag skulle gå med på detta.
Hur kul ka det vara för ett djur som en häst att vara stilla så länge?De lever ju på att springa.

 

[break_a_leg]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Jag är inte en sådan person som skulle göra "mer än allt" för min häst. Säger min veterinär att det inte går längre så rättar jag mig efter denne.

 

[chrysler]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Det visar bara att du är en äkta djurvän, många gånger får djuren lida mer än de behöver.
Jag lyssnar alltid på veterinären, ibland kan man ju kontakta fler, det är alltid bra med synpunkter men säger en vet att h*n skulle tagit bort hästen om det varit dennas så skulle jag inte vara så envis så jag lät hästen lida.

 

[kopparberg]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Jag ser inget konstigt i att ha ett lågt livvärde på sin hästs försäkring.
I mitt fall har jag helt enkelt inte råd att försäkra min häst till hans fulla värde.

Livvärde och veterinärvård är ju rätt "skilda" för försäkringsbolagen ändå.

 

[Lahtel]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Det är två helt olika försäkringar. Du kan ha veterinärvård utan att ha hästen livförsäkrad alls - och tvärtom.

Veterinärvårdsförsäkringen ersätter kostnader för just, veterinärvård. Det har inget med djurets värde att göra. Det kan vara en bondkatt eller en svindyr tävlingshäst. Veterinärvården kan bli lika dyr i båda fallen.

Däremot kräver livförsäkringen att du gör allt som står i din makt för att bota hästen för att livförsäkringen ska falla ut. En veterinär måste dömma ut hästen.

 

[Lahtel]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Jag ser inget konstigt i att ha ett lågt livvärde på sin hästs försäkring.
I mitt fall har jag helt enkelt inte råd att försäkra min häst till hans fulla värde.

Nej - vem har råd med det?

 

[break_a_leg]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Jag vet exakt vilken försäkring som är vad, och hur jag kan lägga upp den.

 

[Lahtel]

Sv: En tanke ang dubbel veterinärvård...

Ja, men då har du ju svaret på din fråga: det är två helt olika försäkringar.
Så tänker försäkringsbolagen.