Eh... *konfunderad*

[Inte_Ung]

Sv: Eh... *konfunderad*

Vad jag har förstått så är omskärelse det vanligaste i USA och hela Latinamerika.
Kina vet jag inget om och inte de Katolska medelhavs-staterna heller.
Latinamerika är däremot till största delen Katolskt.
I Afrika så finns väldigt många Muslimer och vad jag vet så omskär de sina män.

Kina är litet speciellt.
Där så får man inte ha sex eller ens sova tillsammans om man inte är gifta, med varandra då.

 

[bobo]

Sv: Eh... *konfunderad*

Nej, man kan inte veta vad budet beror på, men ni spekulerade i att det beror på fruktsamhet. Då är det förlegat, dels beroende på att läkekonsten har avancerat lite sen Abrahams tid, också beroende på att största delen av mänskligheten inte omskär sig och ändå får barn. De mest barnrika länderna har inte som tradition att omskära sig.

De flesta buden i Gamla testamentet, som väl är det som judarna följer, och även många av buden i Koranen är förlegade. De var aktuella då de skrevs, för att hjälpa mänskligheten i mycket av det praktiska dagliga livet för att kunna utvecklas vidare. Nu är de flesta av dessa buden bara meningslösa och att följa dom är bakåtsträvande. Att lyda gamla flertusenåriga regler blint bara för att ens religion säger så för knappast utvecklingen framåt. Var finns då ens logik och rationaliseringsförmåga?

 

[bobo]

Sv: Eh... *konfunderad*

Jag känner väldigt många Latinamerikanska män, ingen av dom är omskurna och har aldrig någonson nåmnt något om att omskärelse skulle vara något vanligt förekommande.
Det finns muslimer i Afrika, därför skrev jag största delen av Afrikas befolkning. Den är inte muslimsk. Hinduerna praktiserar inte omskärelse, Indien är ett av världens folktätaste land, kineserna har underliga regler nuförtiden, men har innan kommunismen alstrat barn på löpande band :smirk:
Jag tror fortfarande att största delen av jordens manliga befolkning inte är omskuren. Om dom borde göra det eller ej vill jag inte diskutera.

 

[CillaW]

Sv: Eh... *konfunderad*

Nej, man kan inte veta vad budet beror på, men ni spekulerade i att det beror på fruktsamhet. Då är det förlegat, dels beroende på att läkekonsten har avancerat lite sen Abrahams tid, också beroende på att största delen av mänskligheten inte omskär sig och ändå får barn. De mest barnrika länderna har inte som tradition att omskära sig.

De flesta buden i Gamla testamentet, som väl är det som judarna följer, och även många av buden i Koranen är förlegade. De var aktuella då de skrevs, för att hjälpa mänskligheten i mycket av det praktiska dagliga livet för att kunna utvecklas vidare. Nu är de flesta av dessa buden bara meningslösa och att följa dom är bakåtsträvande. Att lyda gamla flertusenåriga regler blint bara för att ens religion säger så för knappast utvecklingen framåt. Var finns då ens logik och rationaliseringsförmåga?

Om du läser en gång till, så ser du att det inte var jag som spekulerade om fruktsamhet.

Förlegat eller ej, jag kan inte göra anspråk på att veta mer än Gud. Det är möjligt att du gör det, men det är ju helt upp till dig.

 

[bobo]

Sv: Eh... *konfunderad*

Vem är det nu som börjar med slag under bältet?
Vad jag vet har jag inte gett mig ut för att veta mer än Gud.
Jag anser att religion som sådan är arkaisk. Den moderna människan kan använda logiska resonemang för att komma fram till vad Gud är (eller inte är), den behöver inte längre blint följa gamla dogmer. Det är i så fall mycket viktigare att försöka leva efter de moraliska buden i Nya testamentet utan att för den skull vara tvungen att bekänna sig till någon speciell trosbekännelse. Men detta har inte med ämnet att göra.

En fråga. Utgår det något slags straff till de som följer judendomen om dom inte omskär sina bebisar? Mer än att andra judar kanske ser ner på en som inte renlärig? Vad är renlärig?

 

[slice]

Sv: Eh... *konfunderad*

Jag har vaccinerat alla mina barn mot en massa farliga sjukdomar.
De har inte fått ha någon åsikt alls om det faktiskt.
Och jag får hantera att jag gjorde det utan deras tillstånd.

Jag är övertygad om att manlig omskärelse går att hantera på exakt samma sätt.

Vaccination är inte stympning.

Även om jag faktiskt är lite putt på mina föräldrar för att de lät vaccinera mig.

Jag gjorde det för att jag är övertygad om att det är det bästa för dig.

Men på vad baserar man att omskärelse "är det bästa"? Är det inte allra bäst att lämna pojkens förhud, som han föddes med, där den ska vara till dess att han är gammal nog att själv bestämma vad han ska göra med den?

Jag menar, om omskärelse verkligen hade varit det bästa och förhuden verkligen hade varit så hemsk så hade väl alla vuxna män låtit omskära sig?

Därför så måste man följa hela religionen om man tror på den.

Jag tror inte på någon av de etablerade *domarna och *ismerna så jag är fel person att vända sig till om man vill ha någon som bara nickar, säger "ja okej" och håller med. Jag kan inte förstå varför man fortfarande låter religionen diktera så mycket.

Muslimer och Mormoner får t.ex. inte dricka alkohol, för det är skadligt för kroppen.

I de flesta religioner är kroppen ett tempel men anhängarna får ta ett eget ansvar och välja själv.

 

[slice]

Sv: Eh... *konfunderad*

Risken för komplikationer är väl dock ganska liten.

2-10%

Som Inte_Ung säger, det finns risker vid vaccinationer och andra saker vi utsätter våra barn för.

Vi VET att det finns fördelar med vaccination, bl a. har polio och andra sjukdomar i det närmaste utrotats.

Det finns inga fördelar med omskärelse som försvarar ett sådant ingrepp. Risken att få peniscancer och HIV är redan mycket liten t ex.

Vad gör vi för att minska fallen av bröstcancer?

 

[slice]

Sv: Eh... *konfunderad*

Vad jag vet, så gör de det.
De katoliker som jag har träffat säger i alla fall det.
Det står ju i Bibeln och är dessutom praktiskt i varmare länder.

Omskärelse är påbjudet, men som en lärare sa till mig en gång "så är det viktigare att man är omskuren i hjärtat".

Så efter vad jag har förstått, så är omskärelse på pojkar vanligare här i världen än att lämna förhuden kvar.

Det beror på vilket land du tittar på. I USA är de omskurna männen i absolut majoritet men här i Norden är de i stället i absolut minoritet och jag tror nog att det ser likadant ut i Tyskland-Frankrike-Benelux-området.

 

[CillaW]

Sv: Eh... *konfunderad*

Jag anser att religion som sådan är arkaisk. Den moderna människan kan använda logiska resonemang för att komma fram till vad Gud är (eller inte är), den behöver inte längre blint följa gamla dogmer. Det är i så fall mycket viktigare att försöka leva efter de moraliska buden i Nya testamentet utan att för den skull vara tvungen att bekänna sig till någon speciell trosbekännelse. Men detta har inte med ämnet att göra.

En fråga. Utgår det något slags straff till de som följer judendomen om dom inte omskär sina bebisar? Mer än att andra judar kanske ser ner på en som inte renlärig? Vad är renlärig?

Återigen: "man behöver inte längre följa..." är din tolkning, inte en sanning för alla.
Inget straff. Det är helt och hållet en sak mellan den enskilda människan och Gud.

Renlärighet är även det en tolkningsfråga, och ett personligt ställningstagande.

Inte menat som slag under bältet, mer att vi faktiskt inte kan veta den exakta meningen med vissa bud/förbud. Och man väljer själv vad man anser vettigt att följa. Det ställningstagandet har jag gjort, följaktligen är min son omskuren.

 

[bobo]

Sv: Eh... *konfunderad*

Renlärighet är även det en tolkningsfråga, och ett personligt ställningstagande.

Inte menat som slag under bältet, mer att vi faktiskt inte kan veta den exakta meningen med vissa bud/förbud. Och man väljer själv vad man anser vettigt att följa. Det ställningstagandet har jag gjort, följaktligen är min son omskuren.

Det var en bra religion du har, där man får välja de bitar man vill ha och kan skippa resten.

Du har alltså valt att omskära din son, därför att du har valt att följa det du anser vettigt. Fast du inte har en aning om varför man ska göra det, ej heller då varför du tycker det är vettigt

 

[CillaW]

Sv: Eh... *konfunderad*

Jag har redovisat mina skäl längre upp i tråden.

Det handlar om personligt ansvar inför Gud, inte "plocka som du vill".

 

[Inte_Ung]

Sv: Eh... *konfunderad*

2-10%


Vi VET att det finns fördelar med vaccination, bl a. har polio och andra sjukdomar i det närmaste utrotats.

Det finns inga fördelar med omskärelse som försvarar ett sådant ingrepp. Risken att få peniscancer och HIV är redan mycket liten t ex.

Jo vi vet att det finns fördelar med omskärelse.
Men den största fördelen är för de kvinnor som genom att ha en omskuren man slipper att få livmoderhalscancer eller livmodercancer.
Sedan så får man väga fördelarna mot nackdelarna.
Jag har inte låtit omskära mina söner, men jag förstår de som gör det.
Jag skall tala med dem om det innan puberteten.
Avhållsamhet, kondom eller omskärelse är vad jag kommer att rekommendera.

Vad gör vi för att minska fallen av bröstcancer?

Där så är det faktiskt kvinnor som opererar bort sina bröst i förebyggande syfte, då de vet att de har generna för bröstcancer.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eh... *konfunderad*

Jag menar, om omskärelse verkligen hade varit det bästa och förhuden verkligen hade varit så hemsk så hade väl alla vuxna män låtit omskära sig?

Det kanske visar sig att det är så.
Det finns mycket som vi fortfarande inte vet.
Förr i tiden så lät förlossningsläkaren bli att tvätta händerna vilket dödade många kvinnor, det tycker vi är barbariskt nu för tiden.
Om hundra år så kanske att det visar sig att det är barbarikst att lämna förhuden kvar på gossebarn, det vet vi inte nu så därför kan vi inte döma.

 

[bobo]

Sv: Eh... *konfunderad*

Det kanske visar sig att det är så.
Det finns mycket som vi fortfarande inte vet.
Förr i tiden så lät förlossningsläkaren bli att tvätta händerna vilket dödade många kvinnor, det tycker vi är barbariskt nu för tiden.
Om hundra år så kanske att det visar sig att det är barbarikst att lämna förhuden kvar på gossebarn, det vet vi inte nu så därför kan vi inte döma.

Förhuden har funnits på männen sen människan skapades, så det är knappast troligt att den kommer att ses som barbarisk om hundra år. Förhuden är väl knappast den enda eller främsta orsaken till kvinnors cancer eller till HIV.

 

[slice]

Sv: Eh... *konfunderad*

Jo vi vet att det finns fördelar med omskärelse.

Som?

Men den största fördelen är för de kvinnor som genom att ha en omskuren man slipper att få livmoderhalscancer eller livmodercancer.

Det är inte förhuden som är boven, det är Human Papilloma Virus.

Där så är det faktiskt kvinnor som opererar bort sina bröst i förebyggande syfte, då de vet att de har generna för bröstcancer.

Varför opererar vi inte bort mjölkkörtlarna hos spädbarn? [insert inverted circumcision argument here]

 

[bobo]

Sv: Eh... *konfunderad*

OK, jag respekterar att du vill följa en uråldrig religion om du känner att det gör dig lycklig.
Men det betyder inte att jag håller med om religionens bud och förordningar

 

[slice]

Sv: Eh... *konfunderad*

Vad skulle vara barbariskt med en förhud? :smirk: Håller med bobo där.

Däremot tycker jag (och andra) att det är barbariskt att skära bort den på spädbarn och om hundra år kan vi lika gärna komma på att "oh shit, det här var verkligen inte bra!" Eller, rättare sagt, det har ju folk redan kommit underfund med, men det tar väl hundra år till innan folk fattar.

 

[JackFairy]

Sv: Eh... *konfunderad*

MEN, det finns en inre hälsa oxå. Jag kan tänka mig att om jag föddes till t ex jude, och omskärelsen var en viktig del av min relgion, så hade jag kanske inte uppskattat att mina föräldrar lät bli att omskära mig, eftersom de då bryter mot guds budskap, vilket jag själv i efterhand inte kan påverka.

Mao, har mina föräldrar skapat ett utanförskap som jag inte bett om

Jag förstår aboslut poängen där, däremot kan jag ändå inte låta bli att fundera på varför föräldrar (oavsett religion) inte väntar med att inviga barnen i religionen tills barnen själva är någorlunda vuxna och själva kan ta ställning till om de antingen vill eller inte följa religionen och det som hör till.
Jag kan själv känna tveksamhet till att man tex, som här i Sverige, döper "in" barn i Svenska kyrkan. Borde inte dop och trostillhörighet komma när man vet vad det handlar om?
Likaså gällande omskärelsen; vill en man omskära sig av religiösa skäl är inte jag den att protestera mot det. Men små, små barn har inte det medvetandet om varför, och därför känns det fel så som jag ser på det.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eh... *konfunderad*

"Ursprungligen postat av Inte_Ung
Jo vi vet att det finns fördelar med omskärelse."
Som?

Du har aldrig varit med en omskuren kille, eller?
För om du hade det och kunde jämföra med en intakt, så skulle du ju veta skillnaden.
Det finns så att säga fördelar med båda varianterna.

Varför opererar vi inte bort mjölkkörtlarna hos spädbarn? [insert inverted circumcision argument here]

Det är inte applicerbart på det viset.
Mjölkkörtlar är nödvändiga om man vill amma och därmed mata sin bebis.

Förhud är nödvändig - för vaddå?

 

[Inte_Ung]

Sv: Eh... *konfunderad*

Förhuden har funnits på männen sen människan skapades, så det är knappast troligt att den kommer att ses som barbarisk om hundra år.

Det kan väl inte du veta nu!
Vi vet inte, det är därför som vi inte skall döma.