Dressyrsnackis 13

[mooi]

Har du kollat upp henne mot kronofogden? Känns ju ändå rätt konstigt annars att inte svara på stämningen alt inte infinna sig?

Nej det har vi inte gjort men det är ju en del i det när det blir aktuellt. Det är några steg kvar innan dess bara.

 

[Piaff]

Jag tycker ju såklart också att det här är riktigt tråkigt för alla parter, jag skulle ju hellre haft just den här hästen frisk och kry så jag kunde rida honom, jag valde honom ju för att han är fin. Ingen önskar mer än jag att det här inte hände alls.

 

[fio]

Nej det har vi inte gjort men det är ju en del i det när det blir aktuellt. Det är några steg kvar innan dess bara.

Kan nog tippa på att hon har skulder där då eftersom hon struntar i stämningen. Hade nog kollat upp det innan du lägger mer pengar på tvisten för har hon stora skulder där lär du aldrig få ut några pengar ändå.

 

[Fenestra]

Köper man en importhäst måste man tvista i landet man köpte den, så det varierar! Utan att GP in på för mycket detaljer men som jag förstått det från min veterinär och SLU som fick kolla de med, så är spatt så himla dumt för när det är aktiv inflammation syns det inte på röntgen, då ska man iså fall göra... är det scint eller magnetröntgen?? för att kunna se något. Sånt görs ju bara om man misstänker att något är fel vilket vi inte gjorde när han var 1. Han var ju helt vanlig bebis då så vi kollade lösa benbitar och ja, det var ingen spatt som syntes då. Spatten syns först när inflammationen har ”läkt ut” eller hur man ska säga så att det är en hård pålagring som förkalkats. Det är den vi sett nu. Enligt både vår vet, SLU och en till specialistvet har han fått det här strax efter födseln alltså innan vi köpte honom. Användaren bukefalos0 ville ju gärna veta när vi tingade honom men det gjorde vi inte, vi köpte honom på annons när han var 4 mån då han var inte tingad av oss innan, inte för att det är relevant egentligen.

Jag är kluven med lagstiftningen för jag är, även om man inte ser till min egen situation nu, väldigt mån om konsumentskydd, tyvärr funkar inte den så bra när det är ridrelaterade skador. Så är ju inte fallet här, han är ju inte ens riden på.

Nej det är ju maximal otur ni drabbats av jag har nog aldrig hört talas om en så ung häst som haft spatt, ja alltså där man kunnat se på röntgen. Likaså så även om du köpt honom som ettåring så gör man ändå bara max vanlig röntgen.. Ska man scinta varenda led etc vid hästköp så blir det otroligt dyra hästar. Tyvärr är det ju så att en del försöker reklamera sent och alla vi som håller på med hästar vet ju att på tre år hinner du rida sönder en häst flera gånger om. Har du någon dolda fel som kan gå in och ersätta? Jag vet att det ju är det lilla när man förlorar en häst man älskar och har lagt tid och förhoppning på men kan man få tillbaka pengarna via försäkring så hjälper ju det lite.

 

[Piaff]

Nej det är ju maximal otur ni drabbats av jag har nog aldrig hört talas om en så ung häst som haft spatt, ja alltså där man kunnat se på röntgen. Likaså så även om du köpt honom som ettåring så gör man ändå bara max vanlig röntgen.. Ska man scinta varenda led etc vid hästköp så blir det otroligt dyra hästar. Tyvärr är det ju så att en del försöker reklamera sent och alla vi som håller på med hästar vet ju att på tre år hinner du rida sönder en häst flera gånger om. Har du någon dolda fel som kan gå in och ersätta? Jag vet att det ju är det lilla när man förlorar en häst man älskar och har lagt tid och förhoppning på men kan man få tillbaka pengarna via försäkring så hjälper ju det lite.

Ja det hade varit en helt annan sak om han vore riden, och det ÄR ovanligt med spatt på en så ung häst, jätteovanligt. Vad jag vet så finns det ingen dolda fel-försäkring i vårt fall, det är reklamation som gäller tyvärr. Det är en himla skitsituation, varken vi eller uppfödarna hade kunnat veta detta när vi köpte honom. Så himla ledsamt, det suger rent ut sagt.

 

[Eukaryot]

Allmänt om reklamationer (men så klart med tanke på de som kommit upp här i tråden) :
Egentligen borde väl köparens undersökningsplikt vara i proportion till hur lång tid köparen har på sig att reklamera hästen. T ex om hästen varit i köparens ägo mer än 4/5 av sitt liv innan reklamation sker efter 2.5 år, eller om hästen hunnit vara i stort sett 100% av sin ridbara tid hos köparen (ex vis om hästen köps som oinriden 2.5-åring och reklameras som riden 5-åring). Det känns orimligt att köparen ska kunna dra fördel av köplagen/konsumentköplagen i sådana situationer om inte köparen gjort alla tänkbara undersökningar innan köp.

Det jag menar är alltså; Om man ska kunna reklamera fel som (vid köp) var i så tidigt stadium att de inte ses med röntgen ens en lång tid efter köp, då borde köpares undersökningsplikt innefatta sådana undersökningar som faktiskt hade kunnat påvisa felet på ett tidigt stadium (tex MR eller annat). Varför ska köparen kunna låta bli att göra undersökningar och sedan ha en "garanti" för att få tillbaka pengarna för alla de fel som köparen lät bli att undersöka innan köp?

Men; man vet ju inte om lagen står på köparens eller säljarens sida förrens en riktig rättsprocess genomförts (dvs inte bara förlikning utan hela vägen till ett domstolsbeslut). Ofta verkar sådana tvister gå till förlikning och då är det ju mer säljarens rädsla för att eventuellt riskera att förlora i domstolen som avgör om köparen får igenom sin reklamation eller inte. Finns det några exempel på rättsprocesser med liknande tidsaspekter där köparen vunnit? Dvs inte när det slutat med förlikning utan där köparen vunnit i tingsrätt/hovrätt.

 

[Eukaryot]

Vad hade hänt om man som uppfödare har en dolda fel försäkring? Hur länge gäller den liksom?

Även om en försäkring skulle ersätta köpesumman (om hästen är försäkrad för hela det beloppet) så vill ju ofta en missnöjd köpare ha ersättning för foder, stallplats, veterinärkostnader, försäkringskostnader osv från köpet och framåt. Säg att du säljer en fölunge för 50 000 kr. 2.5 år senare reklamerar köparen och vill ha tillbaka för alla utlägg. Har säljaren tur så har köparen fortsatt att betala försäkringen obruten. Men allt annat vill köparen ha betalt för och det täcker inte de flesta försäkringar för. Står lagen på köparens sida i ett sådant fall så lär svensk avel vara utdöd inom kort, för vem har råd att föda upp och sälja hästar på de premisserna? Speciellt om köparen kan låta bli att betala för helkroppsMR, scint, helkroppsröntgen, UL överallt osv innan köp, och sedan ändå kunna reklamera för fel som kunnat upptäckas med någon av dessa undersökningar.

 

[WBanna]

Det är just det här som är en av anledningarna till att jag pausar. Jag förstår hur du tänker Piaff men lagstiftningen är helt absurd. Om det är så att inget syns på en röntgen vid 1 års ålder men ändå kan veterinärer med säkerhet säga att hästen haft en inflammation sen före 4 månaders ålder.. Ja fy så knivigt. Tråkigt på din unghäst, täcker inte försäkringen eftersom du för en diskussion med uppfödaren? Vad har man för skydd om man köper en importhäst/häst utomlands?

Jag köpte en importhäst som visade sig ha spatt och hovbroskförbening, och då betalade min svenska försäkring både veterinärkostnader medan vi behandlade och sedan fick jag ut hela livförsäkringsbeloppet när jag var tvungen att ta bort honom.

 

[MissFideli]

Även om en försäkring skulle ersätta köpesumman (om hästen är försäkrad för hela det beloppet) så vill ju ofta en missnöjd köpare ha ersättning för foder, stallplats, veterinärkostnader, försäkringskostnader osv från köpet och framåt. Säg att du säljer en fölunge för 50 000 kr. 2.5 år senare reklamerar köparen och vill ha tillbaka för alla utlägg. Har säljaren tur så har köparen fortsatt att betala försäkringen obruten. Men allt annat vill köparen ha betalt för och det täcker inte de flesta försäkringar för. Står lagen på köparens sida i ett sådant fall så lär svensk avel vara utdöd inom kort, för vem har råd att föda upp och sälja hästar på de premisserna? Speciellt om köparen kan låta bli att betala för helkroppsMR, scint, helkroppsröntgen, UL överallt osv innan köp, och sedan ändå kunna reklamera för fel som kunnat upptäckas med någon av dessa undersökningar.

Tycker du att alla dessa undersökningar är nått man som köpare bör göra när man köper häst? Skulle du som köpare lägga 50.000 eller mer i undersökningskostnader på varje häst du är intresserad av att köpa?

 

[MissFideli]

Ja det hade varit en helt annan sak om han vore riden, och det ÄR ovanligt med spatt på en så ung häst, jätteovanligt. Vad jag vet så finns det ingen dolda fel-försäkring i vårt fall, det är reklamation som gäller tyvärr. Det är en himla skitsituation, varken vi eller uppfödarna hade kunnat veta detta när vi köpte honom. Så himla ledsamt, det suger rent ut sagt.

Nu verkar försäkringsbolagen börja lägga om sina försäkringar. När jag började med katter, var det upp till mig som uppfödare att ha en doldafel-försäkring. Den var ju för att jag som uppfödare skulle slippa ta pengar ur egen ficka, inget som för köparen skulle spela roll. Hade jag ingen doldafel-försäkring, så betydde ju inte det att köparen inte skulle ha ersättning för dolda fel. Det är ju en rättighet. Vilket jag som uppfödare är ersättningsskyldig för i 3 år från försäljning. Nu verkar det som att doldafel-försäkringen läggs över på köparen vid försäljning?

 

[mackan]

Tycker du att alla dessa undersökningar är nått man som köpare bör göra när man köper häst? Skulle du som köpare lägga 50.000 eller mer i undersökningskostnader på varje häst du är intresserad av att köpa?

Har du läst/förstått alla inlägg ang ämnet ?
Det är ju en redogörelse för hur snett reklamationssystemet är till dags dato med ett levande djur, (ffa häst), i kombo med en reflektion på vad som skulle kunna vara ”likvärdigt” gällande ansvar/krav på en köpare, som det som idag gäller för säljaren.

Det är knappast en ren åsikt att det borde vara så för köparen- reflektionen handlar om orimligheten enl lagen hur det ser ut idag.

Den orimligheten har ju f.ö diskuterats i detalj av både näringsidkare och jurister sen ett decennie och det finns ett arbete som pågår att försöka hitta en ny struktur/ny lagstiftning där ett levande djur inte likställls med övriga döda ting - varor/prylar när det handlar om reklamation.

 

[MissFideli]

Har du läst/förstått alla inlägg ang ämnet ?
Det är ju en redogörelse för hur snett reklamationssystemet är till dags dato med ett levande djur, (ffa häst), i kombo med en reflektion på vad som skulle kunna vara ”likvärdigt” gällande ansvar/krav på en köpare, som det som idag gäller för säljaren.

Det är knappast en ren åsikt att det borde vara så för köparen- reflektionen handlar om orimligheten enl lagen hur det ser ut idag.

Strunt samma

 

[mackan]

@MissFideli jo det framgår att det är det du undrar allmänt. Dock så citerar du ju ett inlägg där du missat poängen av vad som skrivs, och, som jag läser inlägget, helt gjort en feltolkning av vad som sägs /exemplifieras i sammanhanget. Det handlar ju inte om en specifik individ här alls.

 

[MissFideli]

@MissFideli jo det framgår att det är det du undrar allmänt. Dock så citerar du ju ett inlägg där du missat poängen av vad som skrivs, och, som jag läser inlägget, helt gjort en feltolkning av vad som sägs /exemplifieras i sammanhanget. Det handlar ju inte om en specifik individ här alls.

Jag ändrade. Och jo, jag tycker nog att inläggen tyder på grinighet mot köpare som gör vad dom enligt lag har rätt att göra. I detta fall Piaff, vilket framgår tydligt några inlägg upp.

Gillar man inte lagen så får man ju driva på för en ändring. Att bli otrevlig mot folk som gör vad dom har rätt till är knappast rätt sätt.

 

[mackan]

Jag ändrade. Och jo, jag tycker nog att inläggen tyder på grinighet mot köpare som gör vad dom enligt lag har rätt att göra. I detta fall Piaff, vilket framgår tydligt några inlägg upp.

Och jag tycker som sagt du verkar missa hela essensen och det som i sak har skrivits. Men det blir ju svårt att vidare bemöta vidare när du raderat ditt svar till min reflektion.

 

[tuaphua]

Tycker du att alla dessa undersökningar är nått man som köpare bör göra när man köper häst? Skulle du som köpare lägga 50.000 eller mer i undersökningskostnader på varje häst du är intresserad av att köpa?

Nej, det kan tänkas vara orimligt. Men ärligt talat tycker jag lagstiftningen är galen.
Hur ska någon vilja, orka och kunna sälja hästar som det ser ut idag?

Om man nu säljer en fölunge som man redan där i stort sett går back på, om man inte gör sig av med den kvickt och den är rätt bra. Sen ska man riskera att åka på både betala tillbaks köpesumma och övriga kostnader för hästen under upp till 3 år.

Jättejättetråkigt att hästen får spatt eller ngt liknande. Men jag tycker ju det känns rätt orimligt att uppfödare ska behöva betala så långt fram i tiden. Det blir ju rätt mkt kostnader i uppehälle.

Sen ser lagarna ut som de gör. Och då har ju köpare rätt att göra så. Det är inget att orda om när folk gör det.

Men för uppfödare, försäljare och på sikt köpares skull hoppas jag lagen ändras. Annars får vi nog betydligt färre uppfödare. Förutom de som redan slutat.

 

[ginnies]

För övrigt, hur obehaglig är man inte om man bestämmer sig för att gå och jaga reda på en gammal kommentar jag skrivit för att kunna trycka till mig lite? Creepy.

Det tycker inte jag är konstigt alls, det kan mkt väl vara så att minnet är bra och man har läst det någon gång och minns .

 

[ginnies]

Fast man kan reklamera upp till tre år efter köpet, tycker du att jag ska rycka på axlarna och strunta i det för att vara snäll eller hur tänker du nu?

Ja det tycker jag, ett föl är ett föl, du har väl hästen försäkrad, ta det den vägen , och låt uppfödaren vara.
Riktigt skrämmande faktiskt att reklamera?, eller ens för diskussion med uppfödaren, ett friskt föl efter flera år. DETTA är anledningen att jag hellre låter en häst bara gå promenad hemma än o säljer av.

 

[ginnies]

Nej det är ju maximal otur ni drabbats av jag har nog aldrig hört talas om en så ung häst som haft spatt, ja alltså där man kunnat se på röntgen.

Jag fick förklarat en gång för länge sedan ( min häst) av veterinär att det kan bli spattillväxt av att de fläker sig på halt underlag.Alltså väldigt unga individer.Om det stämmer vet jag inte .

 

[ginnies]

Även om en försäkring skulle ersätta köpesumman (om hästen är försäkrad för hela det beloppet) så vill ju ofta en missnöjd köpare ha ersättning för foder, stallplats, veterinärkostnader, försäkringskostnader osv från köpet och framåt.

Ja den biten är ju horribel. Nä jag säljer aldrig mer nån häst .