Dolda fel?

[knyttet]

Kan någon åberopa dolda fel hos en häst för att häva köpet, om personen inte veterinärbesiktigat hästen före köp?

Gäller det att man besiktigat hästen för att ha fullgjort sin undersökningsplikt ELLER kan köpet ändå hävas p.g.a dolda fel om det är ett fel som inte skulle ha upptäckts under en "vanlig" vet.bes trots allt?

Tyckte att frågeställningen var lite klurig...vad säger ni?

 

[Lobelia]

Man är inte automatiskt fråntagen möjlighetena att häva ett köp pga dolt fel för att man inte låter veterinärbesiktiga hästen, men det gör knappast saken lättare. Hur ska man förresten veta att veterinären inte upptäckt felet?

 

[knyttet]

Det är ju en tanke förstås. Det har ju hänt mer än en gång att distriktaren har missat saker på besiktningen, så man är ju inte garanterad att alla fel upptäcks bara för att hästen har besiktigats.

Vad tror du om dräktighet i det sammanhanget?
Bör det upptäckas under veterinärbesiktningen att ett sto är dräktigt även om köparen sagt att hon inte är det?
(mitt fiktiva fall blir allt mer specifikt... )

 

[Lovisaleonora]

Det bör väl vara SÄLJAREN som sagt att hästen inte är dräktig?

Om det är så att SÄLJAREN intygat att hästen inte är dräktig är det solklart att köparen ska kompenseras/köpet gå tillbaka.

Huruvida dräktigheten upptäckts beror väl på hur långt framskriden den var vid försäljningen?

 

[knyttet]

Haha...såklart menade jag säljaren! Är nog lite luddig i huvudet idag...

 

[Lovisaleonora]

Pratar vi om försäljning mellan privatpersoner (köplagen-bra länk http://www.comitnet.com/affarslagar_koplag.php) eller mellan näringsidkare/privatperson (konsumentköplagen)?

 

[knyttet]

Mellan näringsidkare-privatperson.
Vilken skillnad blir det i fråga om dolda fel/undersökningsplikt?

 

[Lovisaleonora]

Rätta mig om jag har fel, ni juridiskt bevandrande, men är inte konsumentköplagen tvingande medan köplagen är dispositiv?

Konsumentköplagen är "tyngre" för att bättre skydda konsumenter mot stora stygga företag... Här kommer en länk http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryID=892&lngArticleID=147

 

[PeGe]

Ja, man kan häva ett köp eller göra upp om att få ersättning från den "gamla" ägaren trots att vet.besikning inte gjorts. Om det går beror mycket på om man köpt från näringsidkare, då är det lättare, och vad det är för fel på hästen......
Jag har lyckats!

 

[Pisan]

Jag skulle nog göra den bedömningen att eftersom säljaren uttalat att stoet inte var dräktigt...så skulle detta kunna uppfattas som en utfästelse, vilket skulle kunna göra att köparen befrias från undersökningsplikten vad det gäller just detta.

Med en köpare som uttalar sig som Du beskrivit...kan jag inte tänka mig annat än att detta är ett fel som ger köparen rätt att häva köpet...absolut..