Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

(Sveriges Radio)
Ord står mot ord i beskrivningen av händelserna på en gård utanför Odensbacken i höstas då en häst bedömdes vara i så dåligt skick att den sköts på plats utan att hästägaren visste något. Hästägaren Lennart Östergren har tidigare berättat att det inte var något fel på hästen men Örebro kommuns djuskyddsinspektör Carina Hanell, som var med på plats har en annan berättelse.

http://www.sr.se/orebro/nyheter/artikel.asp?artikel=1255073

 

[ansk]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

Elle12: Denna hund ser ju verkligen ut att vara i behov av avlivning vilket även skedde. Dock kan jag tillägga att det många gånger kan se betydligt värre ut än det egentligen är.

Nu har jag sett videon på hästen. Den ser allmänt vanvårdad ut men hältan avtar eller försvinner faktiskt på slutet när dom leder iväg den. Möjligen var det ett förhastat beslut.

 

[escodobe]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

1, man kan inte prata med djur
2 med tanke på att djur lever i nuet och itne kan resonera "även om jag lider nu så blir jag frisk sen" såsom människor kan trösta sig med när de har ont så får ett sådant övervägande göras av människor.

 

[ansk]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

1 Jag skrev precis det, att man inte kan prata med djuret ifråga.

2 Många tror att djur endast lever i nuet. Men har vi bevis för det? Nej det finns nog inte några bevis, vi kan bara gissa. Själv tror jag att dom tänker o förstår lite mer än vi vill erkänna.

Behandlingarna är nog inte så smärtsamma alla gånger. Genom avlivning känns det väl mest skönt för människan att slippa se ett vanvårdat djur och dessutom slippa lägga pengar och energi på att vårda o behandla djuret. Men det finns djurpensionat för både katter, hundar och hästar där man gärna åtar sig att vårda vanvårdade djur efter att djuren fått den veterinärmedicinska behandling de behöver.

 

[Vavsla]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

Myndighetspersoner, i detta fall veterinären får inte göra vad h*n vill. Nu är jag inte insatt i detaljer i detta fall, utan jag skriver detta rent generellt.

I Djurskyddslagen står följande: "Omhändertagande av djur m.m.

30 § Påträffas ett djur så svårt sjukt eller skadat att det bör
avlivas omedelbart, får en veterinär eller en polisman och i
brådskande fall någon annan genast avliva djuret.

Den som har avlivat djuret skall underrätta ägaren eller
innehavaren av djuret om detta. Om detta inte kan ske, skall
polismyndigheten underrättas."

Personligen tycker jag att det är bra att någon verkligen vågar använda 30 § i djurskyddslagen, jag har tyvärr varit med när veterinärer inte vågar, trots att djuret redan plågats tillräckligt av sjukdom eller skada till följd av vanvård/otillräcklig vård och man anser det utsiktslöst att djuret blir bra. Ofta slutar det med att djuret lever ett litet tag till med sin skada/sjukdom och under den tiden plågas ofta djuret. Det är väl av rädsla för allt efterspel som veterinärerna ibland inte vågar utföra 30 § så ofta.

Här är ett exempel på ett annat hundfall där veterinären har agerat enligt 30 §. Jag ska följa rättegången, oavsett hur det går så all heder åt veterinären som vågade anmäla detta, obs stark bild http://www.expressen.se/1.572550

Det måste finnas en opinion emot ändå eftersom det annars lätt blir att avlivning "går av bara farten" av mindre noggranna yrkesutövare.Avlivning ska inte bli den lätta utvägen för att slippa en besvärlig situation utan det ska krävas att inblandade personer tänker efter både en och två gånger och om man tar ett sådant beslut så får man ju lov att vara så stark i sin tro att man gjort rätt att man inte bryr sig om de eventuella efterspel som blir. Jag får en känsla av många tycker att det är veterinären och inspektören som är offren här. Dom är faktiskt de enda inblandade som haft en valmöjlighet i denna händelse. Den bild du visade på hunden var fruktansvärd och av vad man kan se där så är läget ett solklart fall av ett döende djur, vilket jag inte tycker hästen som avlivades såg ut som , även fast den var i dåligt skick.

 

[Vavsla]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

Är klorna extremt långa så krävs det att man söver ner hunden och klipper korna och bränner pulporna.
Är en hund så svag och medtagen av rävskabb att den inte ens kan resa så är frågan hur mycket mer hunden orkar med.

Man kanske ska ta och prioritera vad som är viktigast i ett sådant fall och vara litet flexibel. Efter en spruta mot rävskabb så brukar effekten komma snabbt och hunden piggar på sig. Efter att ha gett näring, vätska och behandling kunde man kanske tänka sig att ta bort det som går på klorna och lugna sig litet med resten och avvakta hur hunden svarar på behanlingen för att sedan kunna gå vidare.

 

[Vavsla]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

1, man kan inte prata med djur
2 med tanke på att djur lever i nuet och itne kan resonera "även om jag lider nu så blir jag frisk sen" såsom människor kan trösta sig med när de har ont så får ett sådant övervägande göras av människor.[/QUOTE Så om ett djur inte mår bra så är det ingen mening med att kolla vad felet består i för vi kan ju inte prata med dem? Jag har haft häst och hund större delen av mitt liv och tyvärr varit tvungen att ta bort några under årens lopp och det är bara att inse att det tar slut en dag men dom måste väl ändå få en chans om det nu inte är ålderdom som är bekymret, då är det ju tyvärr ingen återvändo.

 

[peter_lundin]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

Om du anser att det är samhällets sak att till varje pris rädda livet på vanvårdade djur som ägaren själv inte vill kosta på så får du nog verka politiskt för detta. Som det är nu så är det inte på det viset.
PL

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

*KL*

Jag vill inte uttala mig om det var rätt eller fel att avliva hästen egentligen, jag vet för lite.

Däremot reagerade jag ganska ordentligt på hur gården i stort såg ut, hur hästarnas närmiljö var. Det där är inte hagar osv i ett skick som jag anser är acceptabelt. Detta stöds ju också av de förelägganden djurägaren fått.

och det är mycket möjligt att inspektören och veterinären inte var objektiva i sin bedömning av aktuell häst eftersom gården i övrigt var misär. Det är förvisso på ett plan förståeligt om det gått till så, men det får inte gå till så, utan de måste kunna hålla isär aspekterna.

Kuggfrågan för mig är - hade de skjutit hästen om den sett exakt likadan ut MEN stått på en i övrigt välskött gård, i hagar som höll måttet och var i bra skick?

jag är inte säker på det..

Men det jag saknar i diskussionen är att djurägaren INTE är den stackars oskyldigt utpekade som det gärna vinklas till. Hästen kan ha avlivats på fel grunder - ja. Men djurägarens hästhållning var under all kritik rent generellt, och han fullgjorde inte sitt ansvar som djurägare. Vilket man inte ska glömma bort. Halta eller ej så ska hästar INTE behöva leva sådär!

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

Sånt här är ju så himla svårt, när man inte vet riktigt, men jag hade en häst fär några år sedan som var blockhalt i 2 dagar pga en hovböld i en framhov, bara tanken på att hitta den avlivad pga en missbedömning är ju fruktansvärt...Men jag hoppas att de visste vad de gjorde och att deras bedömning var rätt för hästens skull...

Nyfiken fråga, stod den hästen ute i en leri lösdrift utan rent, torrt underlag att ligga på? Eller stod den i box/sjukhage med vettigt underlag, möjlighet att (iaf nattetid) ligga på torrt, rent underlag? Var den tvungen att förflytta sig för att nå mat och vatten, eller hade den mat och vatten lätt åtkomligt 'under näsan'? Gick den i flock och var tvungen att hoppandes på tre ben ta sig ifrån de andra om det behövdes, eller stod den själv?

Min valack var ju blockhalt en period av sitt spiktramp. Han stod i sin box, på ren, fast och torr bädd, hade höet och vattnet framför näsan, kollades flera gånger per dygn och stod under veterinärkontroll. Han blev ju sämre och la sig, släckte gnistan i ögonen och var tänligen apatisk, fick då 24 h av veterinären att resa sig, annars var det slut. Han reste sig efter 23 h, dessa 23 h hade han kontinuerlig tillsyn hela tiden.

Och jag var inte och är inte rädd att de skulle komma och skjuta honom i det läget. Sen hade jag i det läget (med en blockhalt häst) gjort mig totalt oanträffbar - tvärtom.

 

[malumbub]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=766506

Hästen är TYDLIGT halt även i slutet, när polisen leder den på förbi byggnaden och vidare på den grässtigen. Den vill inte gå framåt, den vinglar och den vill inte belasta alla 4 ben. VAD finns det att bråka om?
Att ha en sån häst i en lerig hage, men så pass mycket och DJUP lera så att hästen inte vill gå, borde väl en vettig hästägare förstå, att det inte är bra eller snällt mot hästen.

Sen hade hästen även lite problem med pälssättning, ser det ju ut som, så jag förstår om veterinären bedömde allmäntillståndet som väldigt dåligt.
JA, även "friska" hästar han ha svårt med pälsen, men den här hästen såg inte ut att må bra, på flera sätt.

Men jag förstår om ägaren är bitter o ledsen o besviken o arg.
Samtidigt är vi inte alls insatta i hur mycket påpekningar, varningar eller liknande han fått tidigare eller om det var första gången de anmärkte nåt (genom att ta bort hästen). I intervjun med honom så framgår det ju som att inspektören inte sagt nåt alls kvällen innan, men vad vet vi om det?
Oavsett om inspektören gjorde allt i rätt stegföljd, så anser jag att det var rätt att ta bort hästen. För hästen hade nog fått lida länge till, då ägaren tyckte den var fullt frisk när han fodrade den på morgonen...

AlexandraW - jag HOPPAS att de hade agerat likadant om gården varit välskött - OM levnadsvillkoren för hästen varit de samma. Hade hästen haft en torr bädd, en hage som den ville gå runt i o s v, så hade nog de bedömt att den hade större chans att må bra igen och då kanske bara lämnat en varning? Men hade det varit en i övrigt välskött gård, men med samma hage o samma möjlighet till bädd, så hoppas jag att de tagit samma beslut.

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

AlexandraW - jag HOPPAS att de hade agerat likadant om gården varit välskött - OM levnadsvillkoren för hästen varit de samma. Hade hästen haft en torr bädd, en hage som den ville gå runt i o s v, så hade nog de bedömt att den hade större chans att må bra igen och då kanske bara lämnat en varning? Men hade det varit en i övrigt välskött gård, men med samma hage o samma möjlighet till bädd, så hoppas jag att de tagit samma beslut.

Alltså, jag menade att gården är inte välskött iom den hagen och den ska ligghallen.

För att det skulle anses som välskött i mina ögon skulle där finnas en ordentlig, ströad ligghall med torrt och rent underlag, samt ett bättre underlag i hagen. Dvs hur mycket målarfärg och välskötta gräsmattor och annat så kan det aldrig passera som välskött i mina ögon med den hagen och den sk ligghallen.

Det jag menade var att de kanske (jag vet ju inte) tagit ett annat beslut OM hästen haft en bra hage, en torr, ströad ligghall osv. Jag hoppas ju att de inte påverkades av 'det yttre' och avlivade en häst som inte hade behövts avlivats (hästens tillstånd är ju en fråga, alla anmäkningar på mijön en annan, kunde hästen ha fått en dräglig tillvaro genom att få en annan miljö, så hoppas/antar jag att de valt det alternativet).

Jag kan inte se videon, men jag har sett stillbilder på hästen, och hade det varit MIN häst är det tveksamt om jag haft den i livet övht, men den hade absolut inte stått otäckad i en lösdrift (med tanke på håravfallet, hältan går ju inte se på stillbild).

 

[Vavsla]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

Om du anser att det är samhällets sak att till varje pris rädda livet på vanvårdade djur som ägaren själv inte vill kosta på så får du nog verka politiskt för detta. Som det är nu så är det inte på det viset.
PL

Att samhället skulle betala är något som aldrig kommer att inträffa.Så naiv är jag inte att jag tror det. Däremot finns det olika ideella instanser som tar hand om vanvårdade djur och ger dem vård för att sedan placera om dem. Det vill säga om de hinner innan någon tar livet av dem. Sedan kan man inte "hålla liv i" allt. Vissa djur är tyvärr så illa däran att de fått både fysiska och psykiska men för framtiden och kan de inte leva ett liv utan "konstgjord andning" så är det inte värdigt.Djurägare som "lyckats" med detta borde få betydligt grövre straff än vad de får idag, det räcker inte med böter, och dessutom totalförbud att hålla djur.

 

[Vavsla]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

*KL*

Jag vill inte uttala mig om det var rätt eller fel att avliva hästen egentligen, jag vet för lite.

Däremot reagerade jag ganska ordentligt på hur gården i stort såg ut, hur hästarnas närmiljö var. Det där är inte hagar osv i ett skick som jag anser är acceptabelt. Detta stöds ju också av de förelägganden djurägaren fått.

och det är mycket möjligt att inspektören och veterinären inte var objektiva i sin bedömning av aktuell häst eftersom gården i övrigt var misär. Det är förvisso på ett plan förståeligt om det gått till så, men det får inte gå till så, utan de måste kunna hålla isär aspekterna.

Kuggfrågan för mig är - hade de skjutit hästen om den sett exakt likadan ut MEN stått på en i övrigt välskött gård, i hagar som höll måttet och var i bra skick?

jag är inte säker på det..

Men det jag saknar i diskussionen är att djurägaren INTE är den stackars oskyldigt utpekade som det gärna vinklas till. Hästen kan ha avlivats på fel grunder - ja. Men djurägarens hästhållning var under all kritik rent generellt, och han fullgjorde inte sitt ansvar som djurägare. Vilket man inte ska glömma bort. Halta eller ej så ska hästar INTE behöva leva sådär!

Håller med på alla punkter.

 

[peter_lundin]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

De som var på plats gjurde bedömningen att hästen inte gick att transportera för vård.
Jag vet ingen organisation som tar hand om akut dåliga djur o ger dem djursjukhusvård. Vilken skulle det vara?
PL

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

Att samhället skulle betala är något som aldrig kommer att inträffa.Så naiv är jag inte att jag tror det. Däremot finns det olika ideella instanser som tar hand om vanvårdade djur och ger dem vård för att sedan placera om dem. Det vill säga om de hinner innan någon tar livet av dem. Sedan kan man inte "hålla liv i" allt. Vissa djur är tyvärr så illa däran att de fått både fysiska och psykiska men för framtiden och kan de inte leva ett liv utan "konstgjord andning" så är det inte värdigt.Djurägare som "lyckats" med detta borde få betydligt grövre straff än vad de får idag, det räcker inte med böter, och dessutom totalförbud att hålla djur.

Kan du, helt ärligt, själv tänka dig att ta hand om och ha en häst som den i artikeln, även om hältan botades, är du beredd att ta hand om en häst med den omfattande pälsförslusten, som med all säkerhet leder till en hel del extrajobb och extrakostnader ffa sommarmånaderna, för att hästen ska ha ett drägligt liv?

 

[kenneth]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

Jag tycker det är bra när folk reagerar på djur som lider. Det finns alldeles för mycket av motsatsen. Jag är fullständigt övertygad om att det fanns fog för avlivning, jag har aldrig hört talas om veterinärer som är ute för att avliva friska djur för skojs skull. Däremot så är detta fall skrämmande om det betyder att veterinärer inte kommer att våga agera när dom ser djurplågeri. När det gäller det aktuella fallet så vet jag ingenting om det men det är möjligt att det kanske hade kunnat skötas snyggare. Men som PL säger, det är svårt att sia om allmäntillstånd på en död häst.

 

[Vavsla]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

Kan du, helt ärligt, själv tänka dig att ta hand om och ha en häst som den i artikeln, även om hältan botades, är du beredd att ta hand om en häst med den omfattande pälsförslusten, som med all säkerhet leder till en hel del extrajobb och extrakostnader ffa sommarmånaderna, för att hästen ska ha ett drägligt liv?

För dagen har jag hästar så jag klarar mig men om jag var ute efter att skaffa en häst så skulle jag inte se det som ett hinder att samtidigt göra en god gärning. Att ha häst är att ha både jobb och kostnader och vill man inte ta på sig det så ska man nog inte ha häst. Det är ju inte så att de bara finns till för vår skull, de har ett egenvärde. Tyvärr så glöms det lätt bort eftersom det enda det handlar om är pengar.

 

[Vavsla]

Sv: Djurskyddsinspektör försvarar avlivning av häst

De som var på plats gjurde bedömningen att hästen inte gick att transportera för vård.
Jag vet ingen organisation som tar hand om akut dåliga djur o ger dem djursjukhusvård. Vilken skulle det vara?
PL

Har inga namn på dessa men har genom åren sett och läst om extrema fall där detta hänt. Var det inte Svenska hästars värn som t.ex tog hand om en nordsvensk som en idiot för några år sedan släpat efter traktorn i bestraffningssynpunkt? Man kan nog kalla följderna av det som ganska akuta!