Djurförsök - Göteborgs universitet

[Wingates]

Jag ser även medicinsk forskning med olika ögon. Dubbelmoral kanske men tandimplantat ser jag inte som en livsnödvändighet och det finns andra alternativ så därför förkastar jag detta expriment.

Du tänker att unga som blir av med sina tänder inte behöver dem ?

 

[vallhund]

Du tänker att unga som blir av med sina tänder inte behöver dem ?

Dom behöver inga implantat, det finns ju löständer.

 

[Asko]

Den här hemsidan var intressant: https://www.djurforsok.info/varfor-djurforsok/etik/nagra-roster/ (en hemsida från vetenskapsrådet och 8 av sveriges universitet & högskolor)
Just den sidan jag länkar till så argumenterar olika personer för och emot typ.

Detta tycker jag låter olycksbådande:

[...] ledamot i en djurförsöksetisk nämnd.

– Innan dess hade jag en liknande inställning som de flesta människor har, alltså att djurförsök är något nödvändigt ont. Men efter att ha suttit i nämnden några år och sett hur många försök som godkänns trots att djur utsätts för mer lidande än nödvändigt har min inställning blivit mer kritisk, säger hon.

Det är alltså en som sitter med och bestämmer med insyn i den här frågan som tycker det

Hon beskriver annars rätt bra mina egna tankar i detta:

Pernilla Nordström håller inte med. Hon tycker att det är viktigt att fundera på varför ett människoliv skulle vara mer värt än ett djurs. Hon anser att djur liksom människor har grundläggande intressen som de vill tillfredsställa. Det som avgör en individs moraliska status är dess upplevelseförmåga. Om en individ har förmåga att känna smärta och lust har den vissa grundläggande intressen, exempelvis att undvika lidande.

– Alla individer tenderar att värdera sina egna liv högst. Skulle man fråga en mus skulle den förmodligen inte tycka att en människas liv var mer värt än sitt eget, säger hon.

[...]

Pernilla Nordström menar att många helt oreflekterat utgår från att människors lidande är viktigare än djurs och att ett människoliv har högre värde. Men smärta och lidande är något ont vi bör minimera oavsett vem som upplever det. Därför tycker hon att det är svårt att etiskt rättfärdiga försök på djur.

 

[Wingates]

Den här hemsidan var intressant: https://www.djurforsok.info/varfor-djurforsok/etik/nagra-roster/ (en hemsida från vetenskapsrådet och 8 av sveriges universitet & högskolor)
Just den sidan jag länkar till så argumenterar olika personer för och emot typ.

Detta tycker jag låter olycksbådande:

Det är alltså en som sitter med och bestämmer med insyn i den här frågan som tycker det

Hon beskriver annars rätt bra mina egna tankar i detta:

Alltså. Antingen värderar vi människor liv högst eller så kan vi inte ha djur alls.
För hur vi än vänder och vrider på det så kommer vi aldrig kunna ha djur utan att tumma på deras "rättigheter" eller vad man ska kalla det.

Och djuren ska inte behöva lida onödigt mycket såklart, men i vissa lägen kommer vi nog inte ifrån det helt - men dessa ska ju vara få och kontrollerade.

 

[Asko]

Alltså. Antingen värderar vi människor liv högst eller så kan vi inte ha djur alls.
För hur vi än vänder och vrider på det så kommer vi aldrig kunna ha djur utan att tumma på deras "rättigheter" eller vad man ska kalla det.

Och djuren ska inte behöva lida onödigt mycket såklart, men i vissa lägen kommer vi nog inte ifrån det helt - men dessa ska ju vara få och kontrollerade.

Fast min katt hemma lider ju inte. Hennes tänder dras inte ut trots att de är friska.

 

[Asko]

"Enligt Staffan Persson saknar nämnderna därtill etologisk och oberoende veterinärmedicinsk kompetens. Här finns inga handläggare som kan ta fram underlag om djurens situation eller möjligheter att minska lidande."
https://universitetslararen.se/2016/06/10/forskning-utan-djurforsok-ar-det-mojligt/

Särskilt intressant var delen om matematiska modeller som kan ersätta djurförsöken.

 

[Raderad medlem 94602]

Du tänker att unga som blir av med sina tänder inte behöver dem ?

Lite svartvitt kanske och så sa jag inte.

Just tandimplantat är ju ingen revolutionerande grej som precis upptäckts.
1997 jobbade jag med en ung kille från Bosnien som endast hade 4 tänder och fick resten inplatat.
Det var väl just det här som de där tandläkarna i tidigare artiklar om det här fallet haft synpunkter på, att det idag finns bra medel och att jusst DENNA forskning inte lyfte fram nått unikt.

Jag gör bara min bedömning efter de artiklar jag läst.

 

[Wingates]

Fast min katt hemma lider ju inte. Hennes tänder dras inte ut trots att de är friska.

Det sa jag inte heller. Men rent krasst så värderar vi ju våra liv högre när vi tar oss rätten att äga och ha dem. Så det blir konstigt att ta upp det som argument när man är djurägare.

 

[Asko]

Det sa jag inte heller. Men rent krasst så värderar vi ju våra liv högre när vi tar oss rätten att äga och ha dem. Så det blir konstigt att ta upp det som argument när man är djurägare.

Hm, jag håller nog inte med om det.
För mig är det just lidandet som drar gränsen. Även om vi tar oss rätten att äga och ha dem som du säger så försöker vi ju ge dem så bra liv som möjligt utan lidanden, vi värderar deras liv så högt åtminstone.

 

[hastflicka]

Jag ser inget problem med forskningen som sa ... Jag ser dock ett stort problem med hur den genomfors.
Forst och framst skulle jag vilja se hur de som utfor den rationaliserade att anvanda hundar for en forskning om mannisko tander. De ar sa oerhort olika att jag har svart att forsta hur det kan ge en bra bild hur det fungerar pa manniskor. Dar kan jag dock bli overtygad om motstatsen om jag far en vetenskaplig rationell forklaring pa varfor just hundar anvants. (utom att de ar storre an rattor och darfor lattare att hantera tanderna pa)

Mitt storsta problem ar dock hur hundarna halls. Jag har aldrig ens hort talas om (och jag bor i ett land dar bur forvaring ar tillatet) en 2 arig labb med liggsar. Om man drar ut tander och (antar jag) satter in implantat finns det ingen anledning att ha hundar sa att de far liggsar.

 

[Ciccio]

Det finns möjligen problem med djurhållningen i det här fallet, men jag har full förståelse för den här typen av djurförsök.
Hur ska vi annars komma framåt med forskningen och sjukvård?

Eller tänker man själv ställa upp som försöksperson om man är anti dessa försök ?

Det bedrivs redan försök på människor så det är inget konstigt alls.

 

[Ciccio]

Men hur ska du veta att andra material är bättre om du inte sen kan testa dem i ordentliga studier ?
Hur ska man testa andra mediciner eller andra medicinska saker?
Kan du själva tänka dig att ställa upp som första testperson istället för djur ?
Jag skulle då inte göra det.

”Ordentliga studier” är kärnbegreppet här. De flesta djurförsök är osäkra, ineffektiva och kostsamma. Det finns alternativ, teknologi och kunskap till alternativ finns i dag, det är politisk vilja som saknas. Och därmed finansiering.

 

[Ciccio]

Alltså. Antingen värderar vi människor liv högst eller så kan vi inte ha djur alls.
.

Snart 150 år efter Darwins ”The Descent of Man ...” är det fortfarande provocerande för en del att människan bara är en djurart bland andra.

 

[Ciccio]

Det sa jag inte heller. Men rent krasst så värderar vi ju våra liv högre när vi tar oss rätten att äga och ha dem. Så det blir konstigt att ta upp det som argument när man är djurägare.

Du talar för dig själv och din syn på djur, inte min och säkert många andras syn. Det finns olika sätt att dela livet med djur på som vi ju vet.

 

[Wingates]

Snart 150 år efter Darwins ”The Descent of Man ...” är det fortfarande provocerande för en del att människan bara är en djurart bland andra.

Nej. Inte ett dugg provocerande, jag är fullt medveten om att vi med är djur.
Likväl är det omöjligt att inte se att vi har tagit oss rätten att se oss om över andra djurarter och jag kan inte se hur vi kan husdjur etc utan att fortsätta anse det.
Det innebär inte att vi inte älskar våra djur eller inte tar väl hand om dem.
Men vi styr deras liv väldigt precist på ett sätt som andra djur inte gör.

Du får gärna förklara hur vi skulle kunna ha husdjur om vi ansåg att de hade samma värde och rättigheter som oss människor.

(Jag tror fö inte vår syn på djuren alltid är en nackdel fö, flera djurarter blev ju domesticerade just för att det fanns en vinst i det för dem med)

 

[Ciccio]

Nej. Inte ett dugg provocerande, jag är fullt medveten om att vi med är djur.
Likväl är det omöjligt att inte se att vi har tagit oss rätten att se oss om över andra djurarter och jag kan inte se hur vi kan husdjur etc utan att fortsätta anse det.
Det innebär inte att vi inte älskar våra djur eller inte tar väl hand om dem.
Men vi styr deras liv väldigt precist på ett sätt som andra djur inte gör.

Du får gärna förklara hur vi skulle kunna ha husdjur om vi ansåg att de hade samma värde och rättigheter som oss människor.

(Jag tror fö inte vår syn på djuren alltid är en nackdel fö, flera djurarter blev ju domesticerade just för att det fanns en vinst i det för dem med)

Nej jag kan inte förklara det i en tråd på ett forum tyvärr. Det är en lite större filosofisk diskussion. En diskussion jag gärna tar i verkliga livet men inte här. Däremot lämnar jag gärna en litteraturlista om du vill läsa på själv.

När det gäller djurförsök kan jag tipsa om att läsa statistik och fakta på hemsidan för organisationen ”Forska utan djurförsök” som du hittar om du googlar.

 

[Gnist]

Nej jag kan inte förklara det i en tråd på ett forum tyvärr. Det är en lite större filosofisk diskussion.

Ptja rent krasst så är det ju inte svårare än så att OM människan värderade djur på samma sätt, lika högt som sina artfränder så är alla hus och nyttodjur i praktiken att jämställa med slavar som vi håller dels för vårt höga nöjes skull och dels i form av arbetskraft, som arbetsredskap och slaveri är det ju inte så många som beivrar mig veterligen.

 

[Ciccio]

Ptja rent krasst så är det ju inte svårare än så att OM människan värderade djur på samma sätt, lika högt som sina artfränder så är alla hus och nyttodjur i praktiken att jämställa med slavar som vi håller dels för vårt höga nöjes skull och dels i form av arbetskraft, som arbetsredskap och slaveri är det ju inte så många som beivrar mig veterligen.

Ja det är riktigt.

 

[russinbulle]

Ingen djurälskare vill nog ha djurförsök - men de allra flesta vill ha tillgång till medicinsk kompetens både för sig själva, sina barn och sina husdjur. Krasst, men sant de allra flesta operationer och medicinska behandlingar har en gång provats fram via någon form av djurförsök.

 

[Ciccio]

Ingen djurälskare vill nog ha djurförsök - men de allra flesta vill ha tillgång till medicinsk kompetens både för sig själva, sina barn och sina husdjur. Krasst, men sant de allra flesta operationer och medicinska behandlingar har en gång provats fram via någon form av djurförsök.

Nej det stämmer inte, men väldigt många däremot. T ex Neurosedyn som de flesta känner till. Det var väl utprovat på djur men funkade inte så bra på människans foster. Fosterskador är generellt väldigt dåligt att se på försöksdjur. Andra läkemedel är direkt skadliga för många arter men fungerar utmärkt på människa. Hade de först testats på djur hade vi inte haft tillgång till dem, t ex acitylsalicyra. Insulin är ett annat exempel som frisätts på helt annat sätt hos möss än hos människa och nu kräver forskare försök på mänskliga celler för att få oskadliga och korrekta resultat.

Sen har ju utvecklingen gått framåt något oerhört så i dag finns alternativ. Många. Inte så att alla djurförsök går att ersätta i dag men väldigt många. På ett mycket säkrare (för människan) sätt, billigare, snabbare. Som kom fram i @Acto s trådstart så är ju många försök också rent överflödiga, till ingen nytta för någon. Kostar bara lidande och pengar.

Utvecklingen går som sagt som tur är framåt. Frustrerande och sorgligt långsamt men ändå framåt. Det förekommer nog åtminstone inte lika ofta nu oetiska försök på människor i s k utvecklingsländer som det har gjort tidigare. Sen ligger Sverige efter i lagförslag och alternativ jämfört med flera andra länder i Europa.