Det här med att avstå

[sjoberga]

Är man en dålig medborgare om man avstår 90% av det man tänkt, men eftersom andra också gör det, smittsäkert kan genomföra de viktigaste tio procenten? Och då väljer att göra det, med full medvetenhet om att man när som helst måste avbryta/avstå om planen inte håller?

Är det viktigt att vi offrar alla verksamheter, butiker och restauranger för sakens skull? Eller är det OK att de får bedriva 25% verksamhet på ett smittsäkert sätt?

Jag lider med de gamla som haft sitt sista år i god vigör 2020 och känt sig tvingade att isolera sig helt. Och de verksamheter som kämpar , vars kunder blir bespottade oavsett vilka risker som finns.

Bör alla avstå allt av solidaritetsskäl trots att det är allt annat än solidariskt på andra sätt?

 

[Derivata]

Jag skulle säga att man är en väldigt god medborgare om man avstår 90% av tänkt om det är så att det ligger i linje med ens vanliga aktiviteter. Varje gång som en människa gör ett val som i dagsläget som innebär att avstå så bryts en potentiell ny smittkedja.

Vi kan ta fjällturismen som exempel. Å ena sidan bör vi inte OM vi inte kan resa smittsäkert, vi SKA inte utsätta oss för nya personer i smittfarliga situationer. MEN företagarna behöver så fruktansvärt mycket att folk ändå kommer dit. Det ställs mot vården och deras kapacitet. Det är en vågskålsituation. Det är individens ansvar att se till till att vistelsen blir säker ur en smittosynpunkt. Afterskin och ränna runt i stugorna på drinkar är inte detta år. Det kanske inte heller är året att introducera snowboard för barnen. Samtidigt som företagarna ställer om sig för att kunna leverera utifrån nya förutsättningar. Restauranger med take Away (här kunde man önska en snabbare process av beslutsfattarna, det är så synd att inte restaurangerna får bidra till hela mat och dryckupplevelsen i form av att även kunna leverera dryck, som ger väldigt bra marginaler). Fjäll Icat inför onlinehandel. Men kommer det att vara nog och kommer individerna att ta nog mycket ansvar för att förhindra ytterligare en smittotopp?

Det finns en uppenbar risk i att vi solidariskt har ihjäl vår omvärld och starkt överskattar överlevnadsförmåga hos dem som i vanliga fall levererar vår service.

 

[Voeux]

Jag anser inte att det enda solidariska i det här läget är att ställa in precis allting och stanna inomhus. Så länge man bedömer att man kan hålla avstånd, sköta sin handhygien och inte träffa flera/många personer samtidigt så anser jag att man kan försöka leva sitt liv någorlunda som vanligt. Vi försöker handla som vanligt men går till affär utanför rusningstid och har med handsprit i väskan som används regelbundet. Just nu äter vi inte på restaurang, men har gjort under sommaren och tidig höst. Har klarat oss utan att bli sjuka hittills, och vill gärna fortsätta hålla näringslivet igång i den mån vi bedömer att vi kan på ett riskfritt sätt.

 

[Folri]

Det viktiga är inte hur mycket man avstår utan vad man avstår. Men då många medborgare inte gör som statsministern säger trots hans upprepningar så blir det som det blir. Så om ni inte rättar er i ledet så stänger han ner samhället med lag även om det kan ta ett halvår eller så

 

[Wysiwyg]

Det är en svår fråga tycker jag. Jag som jobbar inom vården hade helst sett att folk helt isolerade sig och avstod allt som innebär risk för smitta, just för det ansträngda läget vården befinner sig i. Men då handlar ju mitt perspektiv på just vården och inte samhällsekonomiskt i stort.

Det är ju såklart riktigt dåligt om samhällsekonomin tar stryk men det är ju inte heller bra att vården går omkull helt. Jag känner att restriktionerna behöver vara riktig stränga för det kommer alltid finnas folk som inte följer dem. Då tänker jag att restriktioner på 95% är bättre för då kanske 85% följer dem istället för 80% restriktioner som då 70% följer..

 

[karamelldrottningen]

Är man en dålig medborgare om man avstår 90% av det man tänkt, men eftersom andra också gör det, smittsäkert kan genomföra de viktigaste tio procenten? Och då väljer att göra det, med full medvetenhet om att man när som helst måste avbryta/avstå om planen inte håller?

Är det viktigt att vi offrar alla verksamheter, butiker och restauranger för sakens skull? Eller är det OK att de får bedriva 25% verksamhet på ett smittsäkert sätt?

Jag lider med de gamla som haft sitt sista år i god vigör 2020 och känt sig tvingade att isolera sig helt. Och de verksamheter som kämpar , vars kunder blir bespottade oavsett vilka risker som finns.

Bör alla avstå allt av solidaritetsskäl trots att det är allt annat än solidariskt på andra sätt?

Det är ok att bedriva verksamhet på ett smittsäkert sätt. Så nej man är ingen dålig människa om man lever efter ett vettigt smittotänk. Tyvärr är det långt ifrån alla som levt så utan bara kört på.

 

[Mabuse]

Är man en dålig medborgare om man avstår 90% av det man tänkt, men eftersom andra också gör det, smittsäkert kan genomföra de viktigaste tio procenten? Och då väljer att göra det, med full medvetenhet om att man när som helst måste avbryta/avstå om planen inte håller?

Är det viktigt att vi offrar alla verksamheter, butiker och restauranger för sakens skull? Eller är det OK att de får bedriva 25% verksamhet på ett smittsäkert sätt?

Jag lider med de gamla som haft sitt sista år i god vigör 2020 och känt sig tvingade att isolera sig helt. Och de verksamheter som kämpar , vars kunder blir bespottade oavsett vilka risker som finns.

Bör alla avstå allt av solidaritetsskäl trots att det är allt annat än solidariskt på andra sätt?

Saken är väl att det finns annat som går jättebra. Så det är ju inte att folk har slutat konsumera, de konsumerar bara annat. Trädgård och växter säljer. Byggdetaljhandeln säljer som aldrig förr. Systemet säljer, matbutikerna säljer. Då blir det ju fler jobb där istället.

Det är ju för att folk inte följer rekommendationerna som det är som det är nu. Frihet under ansvar - dags att ta det ansvaret. Butiksägaren är väl hellre arbetslös än död? Får man hoppas.

 

[sjoberga]

Saken är väl att det finns annat som går jättebra. Så det är ju inte att folk har slutat konsumera, de konsumerar bara annat. Trädgård och växter säljer. Byggdetaljhandeln säljer som aldrig förr. Systemet säljer, matbutikerna säljer. Då blir det ju fler jobb där istället.

Det är ju för att folk inte följer rekommendationerna som det är som det är nu. Frihet under ansvar - dags att ta det ansvaret. Butiksägaren är väl hellre arbetslös än död? Får man hoppas.

Hela min frågeställning handlar om i vilken utsträckning det är rimligt att kräva avstående som solidarisk handling mot andra som avstår, trots att smittspridningsrisken inte är större än i att stanna hemma. Dvs att man följer rekommendationerna gällande avstånd och sociala kontakter, men ändå gör lite, lite sådana saker där trängsel och smittspridning skulle ha uppstått om ingen eller bara få avstått alls.

 

[Badger]

Hela min frågeställning handlar om i vilken utsträckning det är rimligt att kräva avstående som solidarisk handling mot andra som avstår, trots att smittspridningsrisken inte är större än i att stanna hemma. Dvs att man följer rekommendationerna gällande avstånd och sociala kontakter, men ändå gör lite, lite sådana saker där trängsel och smittspridning skulle ha uppstått om ingen eller bara få avstått alls.

Jag tror inte jag helt förstår just den frågeställningen?

Du menar som tex att avstå från att åka en timmas bilfärd till sommarstugan med all mat packad/handla på stort avstånd på vägen som en solidarisk handling gentemot dem som inte kan flyga till sin sommarstuga/flyta till Bahamas pga restriktioner?

Det verkar lite orimligt.

Eller menar du snabba utfall mot julhandeln på stan efter klappar på tider då det sannolikt inte är så mycket rusning? Vilket kanske fungerar eftersom andra avstår, eller som fungerar för att alla gör just snabba utfall på raka ärenden istället för meandrar. Den är ju mer tveksam, men jag gör det ändå, för jag vill inte stödja internethandeln i onödan.

(Har skippat allt socialt (men det är ju lätt eftersom alla sociala kontakter skippar allt socialt så det är inget att skippa) men handlar med avstånd och på tider då det rimligen inte är rusning.

Har inte varit i någon restaurang eller café sedan det blev för kallt att sitta ute. De verkar faktiskt sprida en del smitta även med avstånd.

Är väldigt i startgroparna för fjällen på sportlovet om det inte blir värre och restriktioner. Det är ju utomhus och för oss helt osocialt. Gäller bara problemet med mamma som ska med och som vi inte träffar nu i jul så hoppas det ger sig lite med smittandet tills dess.)

 

[sjoberga]

Jag tror inte jag helt förstår just den frågeställningen?

Du menar som tex att avstå från att åka en timmas bilfärd till sommarstugan med all mat packad/handla på stort avstånd på vägen som en solidarisk handling gentemot dem som inte kan flyga till sin sommarstuga/flyta till Bahamas pga restriktioner?

Det verkar lite orimligt.

Eller menar du snabba utfall mot julhandeln på stan efter klappar på tider då det sannolikt inte är så mycket rusning? Vilket kanske fungerar eftersom andra avstår, eller som fungerar för att alla gör just snabba utfall på raka ärenden istället för meandrar. Den är ju mer tveksam, men jag gör det ändå, för jag vill inte stödja internethandeln i onödan.

(Har skippat allt socialt (men det är ju lätt eftersom alla sociala kontakter skippar allt socialt så det är inget att skippa) men handlar med avstånd och på tider då det rimligen inte är rusning.

Har inte varit i någon restaurang eller café sedan det blev för kallt att sitta ute. De verkar faktiskt sprida en del smitta även med avstånd.

Är väldigt i startgroparna för fjällen på sportlovet om det inte blir värre och restriktioner. Det är ju utomhus och för oss helt osocialt. Gäller bara problemet med mamma som ska med och som vi inte träffar nu i jul så hoppas det ger sig lite med smittandet tills dess.)

Ja, fast vi kan förenkla det. Om någon efter att man observerat att 90% verkar avstå och därmed noll risk för trängsel eller smitta kvarstår, går in i en affär och handlar en julklapp, handlar man fel då? För att man då inte respekterar att andra behövde avstå för att möjliggöra det under smittsäkra former?

Eller duger det att man också avstår 90% så att sådana tillfälllen finns gott om även för andra?

Det var en intensiv debatt på sociala medier om en kändis som julhandlade i det vakuum som uppstått på vissa håll. Jag har också handlat i butik i en öde stad i detta vakuum, var det fel?

 

[MiniLi]

Ja, fast vi kan förenkla det. Om någon efter att man observerat att 90% verkar avstå och därmed noll risk för trängsel eller smitta kvarstår, går in i en affär och handlar en julklapp, handlar man fel då? För att man då inte respekterar att andra behövde avstå för att möjliggöra det under smittsäkra former?

Eller duger det att man också avstår 90% så att sådana tillfälllen finns gott om även för andra?

Det var en intensiv debatt på sociala medier om en kändis som julhandlade i det vakuum som uppstått på vissa håll. Jag har också handlat i butik i en öde stad i detta vakuum, var det fel?

Ja jag tycker det är fel. Varför ska du fortsätta handla när alla uppmanas att avstå?
Om alla tänkte på det sättet skulle det ju vara katastrofalt.

 

[sjoberga]

Ja jag tycker det är fel. Varför ska du fortsätta handla när alla uppmanas att avstå?
Om alla tänkte på det sättet skulle det ju vara katastrofalt.

Ok. Det är just poängen i min frågeställning, är avståendet något vi ska göra för smittspridningens skull eller av en solidaritet som är riktad på ett väldigt speciellt sätt mot andra som avstår. Men väldigt osolidariskt på andra vis.

Nej, det skulle inte bli katastrofalt, därför att då skulle ingen kunna göra det (handla utan smittrisk utan skulle tvingas avstå eller avbryta planen). Det handlar om att jag anser att det finns en viss kapacitet att bedriva verksamheter helt smittsäkert, och då uppkommer frågan om det verkligen är otänkbart att vi delar på den kapaciteten ? För det är så jag tolkar dig och många andra, att allt som inte är absolut nödvändigt är förkastligt oavsett risk för smitta, medan jag nog inte tycker så själv. Även om jag är lite kluven och därför ville dryfta det.

 

[Jeffery]

Ja, fast vi kan förenkla det. Om någon efter att man observerat att 90% verkar avstå och därmed noll risk för trängsel eller smitta kvarstår, går in i en affär och handlar en julklapp, handlar man fel då? För att man då inte respekterar att andra behövde avstå för att möjliggöra det under smittsäkra former?

Handlar inte allt om att begränsa smittspridning?

I så fall finns det två möjligheter;
a) Det finns en butik framför dig. Det finns lite för mycket folk inne i den. Du går inte in.
b) Det finns en butik framför dig. Det finns inte så mycket folk inne i den. Du går in.

All samhällsångest, handlingsskam och solidaritetskrav är irrelevanta ur direkt smittspridningssynpunkt, och kan helt lämnas därhän.

 

[Badger]

Ja jag tycker det är fel. Varför ska du fortsätta handla när alla uppmanas att avstå?
Om alla tänkte på det sättet skulle det ju vara katastrofalt.

Nej det skulle ju inte vara katastrofalt. Man tittar ju in i affären innan och ser att den är tom. Är det en person i den så går man inte in. Alla kan tänka på det sättet utan att det blir en katastrof.

 

[Badger]

Ja, fast vi kan förenkla det. Om någon efter att man observerat att 90% verkar avstå och därmed noll risk för trängsel eller smitta kvarstår, går in i en affär och handlar en julklapp, handlar man fel då? För att man då inte respekterar att andra behövde avstå för att möjliggöra det under smittsäkra former?

Eller duger det att man också avstår 90% så att sådana tillfälllen finns gott om även för andra?

Det var en intensiv debatt på sociala medier om en kändis som julhandlade i det vakuum som uppstått på vissa håll. Jag har också handlat i butik i en öde stad i detta vakuum, var det fel?

Jag tycker inte det är fel.

Men jag tycker kanske det är fel att shamea kändisar som inte är i en situation där den kändisen i det ögonblicket riskerar sprida smitta, om det är en person som smygfotat kändisen och sedan lagt ut detta för att shamea. Jag är överhuvudtaget lite emot drev.

Om kändisen själv fotat sig där och lagt ut det däremot för att stila och få likes (wohoo! jag är i en affär, julhandel ftw) så är det en annan sak.

 

[sjoberga]

Handlar inte allt om att begränsa smittspridning?

I så fall finns det två möjligheter;
a) Det finns en butik framför dig. Det finns lite för mycket folk inne i den. Du går inte in.
b) Det finns en butik framför dig. Det finns inte så mycket folk inne i den. Du går in.

All samhällsångest, handlingsskam och solidaritetskrav är irrelevanta ur direkt smittspridningssynpunkt, och kan helt lämnas därhän.

Det är inte så jag uppfattar den allmänna debatten och vissa inlägg på detta forum. Dygden verkar ligga i det hundraprocentiga avståendet i sig , snarare än avståendet av risken.

Men jag lutar åt din enkla modell, också. Gärna applicerat även på kollektivtrafik och andra saker än butiker.

 

[Jeffery]

Det är inte så jag uppfattar den allmänna debatten och vissa inlägg på detta forum. Dygden verkar ligga i det hundraprocentiga avståendet i sig , snarare än avståendet av risken.

Men jag lutar åt din enkla modell, också. Gärna applicerat även på kollektivtrafik och andra saker än butiker.

Helt seriöst så skiter jag i en allmän debatt förd av människor som inte fattat vad det handlar om; att begränsa smittspridning.

 

[fio]

Nej det skulle ju inte vara katastrofalt. Man tittar ju in i affären innan och ser att den är tom. Är det en person i den så går man inte in. Alla kan tänka på det sättet utan att det blir en katastrof.

Det är ju ok. Problemet är ju att det inte är så i verkligheten.

Dvs affären är tom, jag går in.. Sen kommer 10 personer till in som inte bryr sig ett dugg, så ser det ut i verkligheten!

 

[Jeffery]

Det är ju ok. Problemet är ju att det inte är så i verkligheten.

Dvs affären är tom, jag går in.. Sen kommer 10 personer till in som inte bryr sig ett dugg, så ser det ut i verkligheten!

Då går man ut.
Alternativt viftar med sin grisfös.

 

[sjoberga]

Det är ju ok. Problemet är ju att det inte är så i verkligheten.

Dvs affären är tom, jag går in.. Sen kommer 10 personer till in som inte bryr sig ett dugg, så ser det ut i verkligheten!

Då kan man gå ut och lämna sin korg eller vara, och dessutom lämna feedback till personalen på vägen ut.