Det här med att avstå

[Jeffery]

Precis samma sak var det i våras, när FoHM bad oss att inte resa mellan regionerna.

Men om man åkte mellan regioner utan att träffa en enda människa, hade all mat med sig - och såg till att ev. toalettbesök skedde i skog vid en parkeringsplats - då uppfyllde det man FoHM ville uppnå.

 

[Badger]

Det är ju ok. Problemet är ju att det inte är så i verkligheten.

Dvs affären är tom, jag går in.. Sen kommer 10 personer till in som inte bryr sig ett dugg, så ser det ut i verkligheten!

Fast det var ju inte det som var premissen

Dessutom tio personer till, varifrån kom de, med tanke på att man var ute en tid då mycket folk normalt inte är på stan.

Sedan är det inte riktigt så det har sett ut när jag testat heller. Det har tex stått på dörren hur många som får vara där inne och man ser ju lätt genom fönstret att det är en person där och kassörskan kan lätt säga att det inte går att ha en till. Eller så har det funnits en autoräknare som säger att fler inte får gå in.

Jag har jättesvårt att låta mina tre till fyra favoritaffärer gå under i julhandeln för att köpa böckerna på Amazon eller Adlibris istället.

 

[karamelldrottningen]

Det är inte så jag uppfattar den allmänna debatten och vissa inlägg på detta forum. Dygden verkar ligga i det hundraprocentiga avståendet i sig , snarare än avståendet av risken.

Men jag lutar åt din enkla modell, också. Gärna applicerat även på kollektivtrafik och andra saker än butiker.

Fast ett forum speglar inte hela verkligheten. Och sen är det lätt att förenkla många gånger. Säkert gör både du och jag samma utan att alltid tänka på det.
Folk vill ha enkla svar. Konkreta råd när verkligheten sällan ser ut så. Inte ens i en pandemi.

 

[Badger]

Saken är väl att det finns annat som går jättebra. Så det är ju inte att folk har slutat konsumera, de konsumerar bara annat. Trädgård och växter säljer. Byggdetaljhandeln säljer som aldrig förr. Systemet säljer, matbutikerna säljer. Då blir det ju fler jobb där istället.

Det är ju för att folk inte följer rekommendationerna som det är som det är nu. Frihet under ansvar - dags att ta det ansvaret. Butiksägaren är väl hellre arbetslös än död? Får man hoppas.

Fast det fungerar inte riktigt som argument. Jag har ju tex köpt växter och jord i somras. Men om jag skulle avstått till 100% och tänkt mer moral än risk, skulle jag ju inte köpt växter och jord i somras. Inte ens på plantskolan, utomhus, med bara en annan människa inom synhåll.

 

[Jeffery]

Fast ett forum speglar inte hela verkligheten. Och sen är det lätt att förenkla många gånger. Säkert gör både du och jag samma utan att alltid tänka på det.
Folk vill ha enkla svar. Konkreta råd när verkligheten sällan ser ut så. Inte ens i en pandemi.

Folk vill ha personliga svar, skapade efter just deras förutsättningar.
Det beror på att folk har förlorat förmågan att tänka själva, dvs anamma ett generellt råd, och sedan översätta det efter sina egna förutsättningar.

Jag är helt övertygad om att detta underblåses av de journalister som ställer urbota korkade och upprepade frågor vid presskonferenserna.

Liksom "Jaha. Om inte ens de klarar av att tänka själva, varför skulle då jag göra det?"

 

[warg]

Ok. Det är just poängen i min frågeställning, är avståendet något vi ska göra för smittspridningens skull eller av en solidaritet som är riktad på ett väldigt speciellt sätt mot andra som avstår. Men väldigt osolidariskt på andra vis.

Nej, det skulle inte bli katastrofalt, därför att då skulle ingen kunna göra det (handla utan smittrisk utan skulle tvingas avstå eller avbryta planen). Det handlar om att jag anser att det finns en viss kapacitet att bedriva verksamheter helt smittsäkert, och då uppkommer frågan om det verkligen är otänkbart att vi delar på den kapaciteten ? För det är så jag tolkar dig och många andra, att allt som inte är absolut nödvändigt är förkastligt oavsett risk för smitta, medan jag nog inte tycker så själv. Även om jag är lite kluven och därför ville dryfta det.

Jag tycker frågeställningen är intressant och har aldrig varit ett fan av argumentet "hur skulle det se ut om alla gjorde så". Samtidigt så är det så att det är jättesvårt att få ett sånt system att fungera dynamiskt. En del tar alltid för sig och andra tar aldrig för sig. Och de som tar för sig ser ofta inte ens att de gör det, tänk så många olika undanflykter och motiveringar iaf jag har hört nu under pandemin för att motivera sitt agerande. Jag får erkänna att jag blev lite bitter när jag avstod från att åka till Gotland för att hälsa på mina (bofasta och äldre) föräldrar, bara för att se att massor av vänner och bekanta valde att åka till Gotland istället för sina planerade utlandsresor - naturligtvis med ökad smittspridning som följd.
Så i princip håller jag med dig, men frågan är hur vi löser det på ett bra och kanske till och med någorlunda rättvist sätt? Jag tycker det är lite pinsamt när resultatet av analysen av vår coronahantering i landet blir "regeringen hade för hög tilltro till folks förnuft och förmåga att agera förståndigt"

 

[Folri]

Folk vill ha personliga svar, skapade efter just deras förutsättningar.
Det beror på att folk har förlorat förmågan att tänka själva, dvs anamma ett generellt råd, och sedan översätta det efter sina egna förutsättningar.

Jag är helt övertygad om att detta underblåses av de journalister som ställer urbota korkade och upprepade frågor vid presskonferenserna.

Liksom "Jaha. Om inte ens de klarar av att tänka själva, varför skulle då jag göra det?"

Tänk inte själv. Gör som staten säger så blir det bra och bäst

 

[Badger]

Jag tycker frågeställningen är intressant och har aldrig varit ett fan av argumentet "hur skulle det se ut om alla gjorde så". Samtidigt så är det så att det är jättesvårt att få ett sånt system att fungera dynamiskt. En del tar alltid för sig och andra tar aldrig för sig. Och de som tar för sig ser ofta inte ens att de gör det, tänk så många olika undanflykter och motiveringar iaf jag har hört nu under pandemin för att motivera sitt agerande. Jag får erkänna att jag blev lite bitter när jag avstod från att åka till Gotland för att hälsa på mina (bofasta och äldre) föräldrar, bara för att se att massor av vänner och bekanta valde att åka till Gotland istället för sina planerade utlandsresor - naturligtvis med ökad smittspridning som följd.
Så i princip håller jag med dig, men frågan är hur vi löser det på ett bra och kanske till och med någorlunda rättvist sätt? Jag tycker det är lite pinsamt när resultatet av analysen av vår coronahantering i landet blir "regeringen hade för hög tilltro till folks förnuft och förmåga att agera förståndigt"

Fast den ekvationen förstår jag inte riktigt. Jag skulle definitivt ha avstått från att åka och hälsa på mina bofasta och äldre föräldrar på Gotland. Eftersom det skulle inneburit att vara nära mina föräldrar. Jag avstod från att dela hus med mamma i Skåne.

Men jag avstod inte från att åka till sommarstället på Gotland, i tidig lågsäsong, och sedan handla på säkert avstånd och i övrigt inte vara utanför tomten och stranden som är för stenig för alla andra. Men vi avstod absolut från vår andra resa dit som skulle vara i högsäsong under medeltidsveckans tid.

 

[Sezziyanen]

Är man en dålig medborgare om man avstår 90% av det man tänkt, men eftersom andra också gör det, smittsäkert kan genomföra de viktigaste tio procenten? Och då väljer att göra det, med full medvetenhet om att man när som helst måste avbryta/avstå om planen inte håller?

Är det viktigt att vi offrar alla verksamheter, butiker och restauranger för sakens skull? Eller är det OK att de får bedriva 25% verksamhet på ett smittsäkert sätt?

Jag lider med de gamla som haft sitt sista år i god vigör 2020 och känt sig tvingade att isolera sig helt. Och de verksamheter som kämpar , vars kunder blir bespottade oavsett vilka risker som finns.

Bör alla avstå allt av solidaritetsskäl trots att det är allt annat än solidariskt på andra sätt?

Det är inte "solidariskt" att stänga ner samhälle, affärer, företag och verksamheter. Det är förödande och allt annat än. Så, det är smart att vara smart. Men detta med att "offra" saker som verksamheter, butiker, restauranger ungefär som att det inte påverkar människor EXTREMT mycket är så jäkla fult att säga.

 

[Roheryn]

Ja, fast vi kan förenkla det. Om någon efter att man observerat att 90% verkar avstå och därmed noll risk för trängsel eller smitta kvarstår, går in i en affär och handlar en julklapp, handlar man fel då? För att man då inte respekterar att andra behövde avstå för att möjliggöra det under smittsäkra former?

Eller duger det att man också avstår 90% så att sådana tillfälllen finns gott om även för andra?

Det var en intensiv debatt på sociala medier om en kändis som julhandlade i det vakuum som uppstått på vissa håll. Jag har också handlat i butik i en öde stad i detta vakuum, var det fel?

Nej jag tycker inte att det är fel. Poängen är ju att minska smittan, inte att till varje pris få folk att avstå från att handla. Däremot bör du ju, anser jag, vara beredd att göra motsatsen också, dvs avstå från att gå in i en butik där du hade tänkt handla, men där det uppstått trängsel.

 

[Roheryn]

Och apropå det där med solidaritet som @sjoberga är inne på, så inser jag ju också att om alla hade gjort som jag under pandemin, så hade långt fler verksamheter än nu gått i konkurs. Jag har sedan i mars inte åkt kollektivt en enda gång, inte varit inne i andra butiker än mataffärer (och knappt ens det, eftersom jag oftast beställer mat för avhämtning) och bara gått på restaurang en enda gång (i somras, när smittrycket var lågt). Jag har alltså varit extremt "lydig", men jag kan tycka att det beteendet inte heller är helt oproblematiskt, det leder ju kanske till att fler verksamheter än "nödvändigt" går under.

 

[MiaMia]

Ja, fast vi kan förenkla det. Om någon efter att man observerat att 90% verkar avstå och därmed noll risk för trängsel eller smitta kvarstår, går in i en affär och handlar en julklapp, handlar man fel då? För att man då inte respekterar att andra behövde avstå för att möjliggöra det under smittsäkra former?

Eller duger det att man också avstår 90% så att sådana tillfälllen finns gott om även för andra?

Det var en intensiv debatt på sociala medier om en kändis som julhandlade i det vakuum som uppstått på vissa håll. Jag har också handlat i butik i en öde stad i detta vakuum, var det fel?

Meningen med att avstå är väl att det ska bli plats till att göra enstaka, valda, viktiga tillfällen? Om 100% avstår 100% av tillfällena kunde vi ju ha stängt butikerna helt?

Jag har svårt att förstå målet att avstå helt från att handla.
Blir så oerhört krångligt om man inte kan lösa sina praktiska vardagsbehov för att man inte kan skaffa saker som behövs. Ser inte vad som blir bättre av att jag ska köra trafikfarligt med dåliga torkarblad alternativt inte kunna ta mig till mataffären för att jag av principskäl inte ska gå in i butiken och köpa nya.
Det finns så mycket onödvändigt shoppande och strosande som går att skära ner på utan problem. Så den sista delen av nödvändiga besök som hålls korta och fokuserade på att få gjort det som ska göras är inte den avgörande.

 

[sjoberga]

Det är inte "solidariskt" att stänga ner samhälle, affärer, företag och verksamheter. Det är förödande och allt annat än. Så, det är smart att vara smart. Men detta med att "offra" saker som verksamheter, butiker, restauranger ungefär som att det inte påverkar människor EXTREMT mycket är så jäkla fult att säga.

Jag hänger nog inte med. Smittspridningen påverkar människor extremt mycket. Nedstängningen påverkar människor extremt mycket. Avståendet påverkar människor extremt mycket.

 

[Sezziyanen]

Jag hänger nog inte med. Smittspridningen påverkar människor extremt mycket. Nedstängningen påverkar människor extremt mycket. Avståendet påverkar människor extremt mycket.

Alldeles för många människor leker med argumenten om att stänga ner och förstöra verksamheter, butiker, restauranger (=ödelägga folks liv) för ... "solidaritet" och att "minska smittspridningen".

Sen ser jag folk ofta gnälla om hur trångt det är på butiker. Som de själva rör sig i, och bidrar till trängseln. Själv går jag regelbundet i butiker nu, aldrig upplevt nån trängsel alls. Tvärtom, massvis med hänsyn och avstånd folk emellan. Men jag väljer också tid jag går dit med lite eftertanke, så att man inte bidrar till extra trängsel i rusningstid, tex.

 

[Enya]

Fast det var ju inte det som var premissen

Dessutom tio personer till, varifrån kom de, med tanke på att man var ute en tid då mycket folk normalt inte är på stan.

Sedan är det inte riktigt så det har sett ut när jag testat heller. Det har tex stått på dörren hur många som får vara där inne och man ser ju lätt genom fönstret att det är en person där och kassörskan kan lätt säga att det inte går att ha en till. Eller så har det funnits en autoräknare som säger att fler inte får gå in.

Jag har jättesvårt att låta mina tre till fyra favoritaffärer gå under i julhandeln för att köpa böckerna på Amazon eller Adlibris istället.

Åh, jag saknar att gå i bokaffärerna!!! Det har endast varit några ultrasnabba besök under detta året, men jag älskar strosa där!

 

[Enya]

Ja, fast vi kan förenkla det. Om någon efter att man observerat att 90% verkar avstå och därmed noll risk för trängsel eller smitta kvarstår, går in i en affär och handlar en julklapp, handlar man fel då? För att man då inte respekterar att andra behövde avstå för att möjliggöra det under smittsäkra former?

Eller duger det att man också avstår 90% så att sådana tillfälllen finns gott om även för andra?

Det var en intensiv debatt på sociala medier om en kändis som julhandlade i det vakuum som uppstått på vissa håll. Jag har också handlat i butik i en öde stad i detta vakuum, var det fel?

Hahaha, känner mig lite träffad här!

Jag avstår det mesta, verkligen. Går inte på restaurang, handlar i stort sett enbart i matvaruaffärer. Besök i andra affärer under detta året kan väl räknas på fingrarna gissar jag. Åker dock kollektivt, men bara till och från jobbet. Träffar ingen utöver de på jobbet och mina barn som ju bor hemma. Går ut med hunden. Handlade nästan alla julklappar antingen på nätet eller när jag varit på typ ICA eller Coop. Men så gick jag in på Lekia när jag tyckte att det fanns plats nog för mig och blev då trängd vid kassan av en munskyddsbärare utan avståndsvett. Fick pekpinnar av en bekant för att jag ens gått in där- jag var en idiot i dennes ögon.

Jag åker till Nyköping var 12 vecka till min neurolog för botoxbehandling för migrän, vilket innebär transport med SJ-tåg och sova på hotell en natt. Gissa OM att folk har åsikter om det också. Fast det är faktiskt lätt med avstånd, de "skräckrapporterna" de senaste dagarna i media om för många på tågen har jag inte alls märkt av. Jag träffar helt klart färre folk under de resorna, speciellt senaste gången under förra veckan, än vad jag gör under en vanlig dag till jobbet, på jobbet och hem igen. Men fy på mig ändå, jag borde, enligt vissa, stanna hemma! Utan en minsta förståelse för att utan behandling kommer jag har mycket mycket mer migrän, missa massor dagar på jobbet, förlora alldeles för mycket pengar- i bästa fall.

Jag tycker att man ska avstå det man kan avstå, utan att vända ut och in på sig. Att stå och trängas i en affär man inte behöver trängas i tycker jag är fel. Att det är trängsel i en matvaruaffär och man måste handla, tja, ibland är det så. Att gå in på Lekia när man kan hålla avstånd gjorde nog ägaren lite gladare, och om alla kan se till att välja sådana tillfällen och undvika att tränga sig på folk, så har jag svårt att se att det är enbart fel. Att däremot stå och trängas i julhandeln känns helt klart fel. De här snabba besöken, där ingen märker någon skillnad, mer än man själv som köpte det man behövde och affärsinnehavaren som äntligen fick en vara till såld, är för mig mer ok. Att inte göra det för sakens skull, känns ok liksom.

 

[Enya]

Alldeles för många människor leker med argumenten om att stänga ner och förstöra verksamheter, butiker, restauranger (=ödelägga folks liv) för ... "solidaritet" och att "minska smittspridningen".

Sen ser jag folk ofta gnälla om hur trångt det är på butiker. Som de själva rör sig i, och bidrar till trängseln. Själv går jag regelbundet i butiker nu, aldrig upplevt nån trängsel alls. Tvärtom, massvis med hänsyn och avstånd folk emellan. Men jag väljer också tid jag går dit med lite eftertanke, så att man inte bidrar till extra trängsel i rusningstid, tex.

Sedan kan det vara så att alla inte kan välja bästa tiderna för matvaruhandling. Ibland funkar det helt enkelt inte med resten av livet. Då står man där och stör sig på att det finns respektlösa människor som trängs, när de faktiskt hade kunnat låta bli att trängas.

 

[Sezziyanen]

Sedan kan det vara så att alla inte kan välja bästa tiderna för matvaruhandling. Ibland funkar det helt enkelt inte med resten av livet. Då står man där och stör sig på att det finns respektlösa människor som trängs, när de faktiskt hade kunnat låta bli att trängas.

Det finns alltid undantag till allting. Ser dock inte riktigt hur det i regel är ett problem att välja tider för matvaruhandling, man kan ju även planera hur mycket man handlar. Inte så ofta man är helt utan mat hemma om man inte kan handla just en viss tid, en viss dag. Bor man i en stad kan man handla online och få hemlevererat eller hämta ut och slippa trängas. Listan kan göras ganska lång med alternativ som finns för att fortsätta handla, men slippa trängas och sluta bidra till trängsel.

 

[Badger]

Den här artikeln var väldigt intressant
Aerosol transmission of Covid-19: A room, a bar and a classroom: how the coronavirus is spread through the air | Society | EL PAÍS in English (elpais.com)

Verkar totalt helt kört att vara i samma rum som någon smittad som pratar mycket, i över en timma, speciellt om det är dålig ventilation, helt oavsett avstånd mellan personerna. En person som är smittad kan tydligen smitta ett obegränsat antal andra personer så länge de är i samma oventilerade rum i 4 timmar. Även de som är i andra änden av rummet.

Samtidigt som ett väl ventilerat klassrum med en tystlåten smittad elev (lärare värre) där alla går ut och vädrar efter 40 minuter blir mycket bättre.

 

[Badger]

Sedan kan det vara så att alla inte kan välja bästa tiderna för matvaruhandling. Ibland funkar det helt enkelt inte med resten av livet. Då står man där och stör sig på att det finns respektlösa människor som trängs, när de faktiskt hade kunnat låta bli att trängas.

Jo men om alla som kan undvika de bästa proppade tiderna så blir ju de proppade mindre proppade helt enkelt. Så då kan de som måste handla då göra det. Vår ICA lägger ut schema varje vecka på vilka tider som är röda (dvs mycket folk) och gröna och gula. De scheman som läggs ut numera är har bara någon röd fläck och resten gult och grönt. De första de la ut var illröda klockan 16-18 hela veckan.