Ok. då tar vi väl det hela från början... :smirk:
Du skrev i ditt första inlägg följande:
"Man MÅSTE lämna hälften av sina tillgångar till sina barn, men i övrigt får man testamentera bort sina tillgångar hur man vill. Så det kan ju tyvärr vara så att han inte lämnat något till dig."
Då svarade jag:
"Bröstarvingarnas laglott är hälften av den arvlott som den legala arvsordningen skulle ge, är en bättre beskrivning av rättsläget.
Tillgångar är definitivt inte samma sak som kvarlåtenskap och barn är inte automatiskt samma sak som bröstarvingar. Dessutom ärver efterlevande maka/make med försteg före gemensamma barn men inte särkullsbarn."
Efter denna förklaring av rättsläget blev du arg och sa:
"Det jag var ute efter var att förklara att hon inte kunde räkna med att ärva honom eftersom hon inte var hans barn, inget annat! Hur mycket av tillgångarna som bröstarvingar har rätt till var inte det relevanta i diskussionen"
Varpå jag påpekade att:
"Det gör ju inte det du skriver mera korrekt tyvärr."
Det vill säga, det faktum att du inte tycker att det är relevant för diskussionen gör ju inte att du har rätt i sak för det...
Och då blev det ännu surare miner:
"Det är klart att det gör det.
Man kan trixa med det som räknas som kvarlåtenskap, men det är ändå så att hälften av det du lämnar efter dig som personlig egendom när du dör ska gå till dina bröstarvingar!"
Och då blev jag lite förvirrad för begreppet "persolig egendom hade jag aldrig tidigare hört, så ställde följande fråga:
"Personlig egendom? Det var ett för mig nytt begrepp inom familjerätten... Vad innebär det?
Och varför så sur hela tiden när dina tveksamma uttalanden ifrågasätts? Är inte meningen att man ska diskutera saker här?"
I ditt senaste inlägg inför du som sagt begreppet "personlig egendom" som för mig och andra jurister jag talat med är ett nytt begrepp inom denna del av familjerätten... Jag är verkligen ingen expert på familjrätt så jag var tvungen att kolla upp det och sökte igenom Karnov. Begrepet används endast i ett sammanhang i lagtextsamlingen och det är i samband med tullfrihetslagstiftningen. Så var det med det.
Detta föjldes av ditt senaste inlägg som jag väljer att också citera. Det verkar närmast taget ur luften om man läser min sammanställning ovan.
"Jag är sur för att det "tveksamma uttalandet" endast kallades felaktigt, och inte varför det var felaktigt.
Familjerätt är reglerad främst av föräldrabalken, arvslagar främst av ärvdabalken.
Se, jag talar inte bara om ATT du har fel utan också VAD som är fel och vad som är rätt
Personlig egendom är det du äger som inte är knutet till t ex ett bolag, vilket är ett relativt vanligt sätt att trixa bort tillgångar både för skattemyndigheter och eventuellt icke önskvärda arvingar."
Till att börja med så har jag i mitt första inlägg redogjort för gällande rätt, så att jag bara skulle ha kallat det felaktigt är helt fel.
För det andra så finns det ett antal lagar till som är intressanta om man talar ekonomisk familjerätt och ett par av dom äktenskapsbalken och arvs- och gåvoskattslagen. Det finns förmodligen många fler.
För det tredje: Om du efter denna genomgång fortfarande inte inser att jag hela tiden påpekat vad som är fel och dessutom försökt förklara vad som är rätt så ger jag upp...
