Debatt: Återkriminalisera hundangrepp på häst

Dagens tillsynslag är misslyckad, skriver Sirkku Sarenbo och Helena Striwing. De vill att hundangrepp på häst åter ska klassas som en kriminell handling och menar att varje hundras bör bära sina egna kostnader när det kommer till skador på andra djur. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.tidningenridsport.se/Blo...Debatt-Aterkriminalisera-hundangrepp-pa-hast/

 

[Viva]

Intressant tanke. Men gissningsvis den ras hunden är registrerad som. Hur de tänkt göra med blandraser vet jag inte. Hur gör försäkringsbolagen nu när man ska försäkra en blandras? Är inte hundraserna indelade i kategorier efter hur dyra/billiga de är att försäkra? Hur gör man med blandraser där?

Registrerad vart? I SJV kan du som sagt uppge precis vad du vill. SKK regeistrerar ex. inte APBT.

Blandraser försäkras som en grupp som @vallhund skrev förutsatt att de inte innehåller en högrisk ras.

 

[vallhund]

Registrerad vart? I SJV kan du som sagt uppge precis vad du vill. SKK regeistrerar ex. inte APBT.

Blandraser försäkras som en grupp som @vallhund skrev förutsatt att de inte innehåller en högrisk ras.

Vilka bolag registrerar inte högriskraser o hur identifieras dessa?
SKK ägarregistrerar alla raser, inklusive APBT o dessutom katter.

 

[Jealle]

Men raser blir utpekade pga statistik, inte pga att någon sitter och tycker illa om dem. Om en ras oftare skadar människor/djur så ska dess ägare betala mer i försäkringarna (antar jag det är) än ägaren av en ras som är mindre förekommande i statistiken. Vill ägare av en viss ras betala mindre får de ju se till att rasen orsakar färre skador.

Dessutom verkar dagens lagar inte funka eftersom hundar tydligen får jaga hästar och skrämma dem så illa att avlivning är enda alternativet. Se det Efwa skrev.

Fast raser som oftast biter människor är sällskapsraser som cockerspaniel och golden retrivers. Dessutom måste det vara upp till varje försäkringsbolag att sätta de priser och villkor de vill på sin försökring.

Lagar kommer aldrig kunna förhindra saker helt från att hända. Olyckor kommer alltid att ske och även saker som sker uppsåtligt och inte är anses som en olycka. Även kopplade hundar orsakar ständigt olyckor, bett etc. De sliter sig eller gör utfall. Folk går fram till dem då de kopplade etc.

 

[Viva]

Vilka bolag registrerar inte högriskraser o hur identifieras dessa?
SKK ägarregistrerar alla raser, inklusive APBT o dessutom katter.

Jag kanske var otydlig menar att de inte hamnar i samma premiegrupp som "alla andra" blandraser.

Men vissa bolag har inte försäkrat vissa raser ex. försäkrade Folksam inte APBT tidigare men gör det nu. Då litade de antagligen på ägarnas ärlighet eller rädsla för att försäkringen inte skulle gälla. Visste man inte begärde de bilder.

Sen talar jag såklart inte om ägarregristrering i SKK, där går ju också att uppge vad som helst, utan om att hunden är regristrerad i SKK med stamtavla.

 

[Myrten]

Men kostnaden ska ju läggas på hundägarna som äger dessa raser. Det är ju exakt vad artikeln säger. Det är klart att det är ett hundägarproblem. Det är ju därför kostnaden ska läggas på hundägarna som äger dessa raser eftersom alla raser inte är lika representerade i den statistiken (existerande eller framtida statistik). Vem ska man annars lägga kostnaden på? Ska man dela den lika mellan alla hundägare oavsett ras och rasens förekomst i statistiken?

Hur ska man annars få in pengarna för att kompensera de djurägare som får djur skadade av hundar?

Kostnaden ska läggas på ägaren till den individuella hunden. Därmed hamnar ju ansvaret där det hör hemma, hos den ägare som har brustit i uppsikt över sin hund, oavsett hundens ras. Du kan vara en bra hundägare som alltid håller koll även om du råkar äga en av de utpekade raserna. Varför ska du då betala för att andra brister i uppsikt över sina hundar?

Att knyta kostnader efter ras är, som jag själv och flera andra redan har påtalat, väldigt komplicerat eftersom definition av ras inte är okomplicerat.

 

[Tassetass]

Det är väl inte orimligt att någon inte blir straffad om hunden gör något oväntat för första gången. Vill man ha ekonomisk kompensation så kan man driva det rättsligt som i de flesta sammanhang. Hundägaren är fortfarande ansvarig även om denne inte straffas för det.

Precis. Och har man inte nog på fötterna för att få igenom en civilrättslig skadeståndstalan så kan man troligtvis glömma att få en fällande dom i ett brottmål eftersom beviskraven är hårdare där.

Dessutom, om jag ska spekulera sådär lite lagom cyniskt. Något säger mig att det här inte enbart handlar om skadestånd, skuld eller liknande, utan att folk inte vill ta risken eller göra den ansträngning som krävs för att driva ett civilrättsligt skadeståndsmål och ser hellre att staten tar över ansvaret genom att göra det brottsligt.

 

[Lobelia]

Dessutom, om jag ska spekulera sådär lite lagom cyniskt. Något säger mig att det här inte enbart handlar om skadestånd, skuld eller liknande, utan att folk inte vill ta risken eller göra den ansträngning som krävs för att driva ett civilrättsligt skadeståndsmål och ser hellre att staten tar över ansvaret genom att göra det brottsligt.

Ungefär, förutom de som inte kan skilja på straffansvar och ansvar.

Jag tycker det är för dyrt att driva skadeståndsmål, men det gäller generellt och inte bara de rörande ersättning för skador hundar orsakar och lösningen är knappast att göra allt man kan tvista om brottsligt.

 

[Myrten]

Intressant tanke. Men gissningsvis den ras hunden är registrerad som. Hur de tänkt göra med blandraser vet jag inte. Hur gör försäkringsbolagen nu när man ska försäkra en blandras? Är inte hundraserna indelade i kategorier efter hur dyra/billiga de är att försäkra? Hur gör man med blandraser där?

För ett antal år sedan hade jag en diskussion med ett försäkringsbolag beträffande det här med försäkringar och registrering. Jag skulle försäkra min cocker och konstaterade då att det varit billigare om han varit en "spanielblandning". Då tyckte jag att det kan han ju bli, han ska inte gå i avel. Handläggaren hävdade att det var omöjligt att försäkra en renrasig hund som blandras, varpå jag (som mest velat väcka frågan) skulle uppge hundens registreringsnummer. Detta behövdes inte, för de hade inga krav på att hunden var registrerad i SKK blev svaret. Således gick det att försäkra ej SKK-reggade och därmed i praktiken "spanielblandningar" (ej styrkt att föräldradjuren genomgått de hälsoundersökningskrav som ställdes för att få registrera valpar = ej registreringsbara = ej styrkt stam = ej renrasiga) som renrasiga cocker spaniels men inte en renrasig cocker som "spanielblandning".

När jag påtalade att ej hälsokontrollerade kombinationer potentiellt kunde vara mer utsatta för de hälsotillstånd man testar för vilket kunde göra att premien höjdes för hela rasen tyckte handläggaren att "så kan man ju inte resonera". I henoms värld var hunden en cocker spaniel för att ägaren sa att det var en cocker spaniel.

Jag hoppas verkligen att det förfarandet har ändrats nu. Det var ett antal år sen. Och så vill jag tillägga att hälsotester inte är allt. Saker kan gå ut skogen ändå, men det är ju ändå ett försök att ha koll på vissa sjukdomar.

 

[Mia_R]

För ett antal år sedan hade jag en diskussion med ett försäkringsbolag beträffande det här med försäkringar och registrering. Jag skulle försäkra min cocker och konstaterade då att det varit billigare om han varit en "spanielblandning". Då tyckte jag att det kan han ju bli, han ska inte gå i avel. Handläggaren hävdade att det var omöjligt att försäkra en renrasig hund som blandras, varpå jag (som mest velat väcka frågan) skulle uppge hundens registreringsnummer. Detta behövdes inte, för de hade inga krav på att hunden var registrerad i SKK blev svaret. Således gick det att försäkra ej SKK-reggade och därmed i praktiken "spanielblandningar" (ej styrkt att föräldradjuren genomgått de hälsoundersökningskrav som ställdes för att få registrera valpar = ej registreringsbara = ej styrkt stam = ej renrasiga) som renrasiga cocker spaniels men inte en renrasig cocker som "spanielblandning".

När jag påtalade att ej hälsokontrollerade kombinationer potentiellt kunde vara mer utsatta för de hälsotillstånd man testar för vilket kunde göra att premien höjdes för hela rasen tyckte handläggaren att "så kan man ju inte resonera". I henoms värld var hunden en cocker spaniel för att ägaren sa att det var en cocker spaniel.

Jag hoppas verkligen att det förfarandet har ändrats nu. Det var ett antal år sen. Och så vill jag tillägga att hälsotester inte är allt. Saker kan gå ut skogen ändå, men det är ju ändå ett försök att ha koll på vissa sjukdomar.

 

[mamman]

Jag ser inte riktigt kopplingen mellan diskussionen om kriminalisering och diskussionen om kostnadsfördelning/försäkringar. Tillsynslagen reglerar ju redan, som redan påpekats i tråden, ett långtgående ersättningsansvar. Men i den händelse att en försummad tillsyn lett till skada som är att anse som brottslig, vilket väl är den möjlighet som diskuteras, har jag väldigt svårt att föreställa mig att något försäkringsbolag ersätter någonting alls, via hemförsäkring eller på annat vis...? Således skulle en kriminalisering snarast vara en ersättningslättnad för försäkringskollektivet, samtidigt som det i praktiken antagligen skulle leda till sämre förutsättningar för skadedrabbade att få ersättning. Right?

Det här hängde inte jag heller med på hur de menade. Idag går hemförsäkringen in och ersätter den som har blivit biten - om hundägaren har hemförsäkring. Man behöver inte uppge om man har hund (än mindre ras) när man tecknar försäkringen. Menar artikelförfattarna att man för att få teckna hemförsäkring måste uppge att man har hund och vilken ras (eller blandrasmix???) man har? Om man skaffar hund måste det anmälas. I teorin skulle de med vissa raser få betala högre premie, frågan om det kostar mer än det smakar för försäkringsbolagen? Alternativt få en högre självrisk (men självrisken är i sammanhanget troligen försumbar i relation till de ersättningar som försäkringsbolaget kan behöva betala ut).
Vad händer då om Kalles vovve biter Lisas häst? Och det visar sig att Kalle missat att ange att han inte längre har ett litet fluff utan en av de "dyra" raserna? Blir Lisa utan ersättning då? I teorin blir förstås Kalle skadeståndsskyldig, men det är ju inte alls säkert att han har de pengarna.
Som jag tolka det blir risken för den som råkar illa ut större än med dagens system.

 

[Lobelia]

Vad händer då om Kalles vovve biter Lisas häst? Och det visar sig att Kalle missat att ange att han inte längre har ett litet fluff utan en av de "dyra" raserna? Blir Lisa utan ersättning då? I teorin blir förstås Kalle skadeståndsskyldig, men det är ju inte alls säkert att han har de pengarna.
Som jag tolka det blir risken för den som råkar illa ut större än med dagens system.

Det som händer i så fall är det samma som när Lottas hund biter där Lotta inte har någon hemförsäkring.

Om man har ekonomisk möjlighet att betala eller inte är inte knutet till om man har möjlighet att betala eller inte. Om någon inte har möjlighet att betala kanske det är meningslöst att stämma dock.

Men nej jag tor inte försäkringsbolagen i förväg kan kräva in detaljer om ens liv och egendom för att täcka rättegångskostnader och skadestånd

 

[mamman]

Det som händer i så fall är det samma som när Lottas hund biter där Lotta inte har någon hemförsäkring.

Om man har ekonomisk möjlighet att betala eller inte är inte knutet till om man har möjlighet att betala eller inte. Om någon inte har möjlighet att betala kanske det är meningslöst att stämma dock.

Men nej jag tor inte försäkringsbolagen i förväg kan kräva in detaljer om ens liv och egendom för att täcka rättegångskostnader och skadestånd

Det var så jag menade, men uttryckte det inte korrekt.

 

[jerseyko]

Hoppas hästägare utbildas oxå. Min jakthund rymde när hennes valpar var 2 dagar gamla! Hon hittade först 2 bärplockare och sen 1 ryttare som ledde sin häst. Istället för att kommendera hunden att sitta och lyfta upp den försöker ryttaren med piskan jaga bort hunden. Ni kan nog själva lista ut vad som händer då, hästen sliter sig å hunden springer efter. Jag ser hästen fattar ju att hunden måste va inblandad så springer ut å nån minut efter kommer hunden drivande. Hästen fångas utanför stallet av en hundcoach som säger åt hunden att sitta. Den stannar på 20m avstånd å jag går dit å kopplar hunden.

Självklart betalade jag (eller min hemförsäkring) då tydligen min 35cm höga nyförlösta hund sprungit ikapp den galopperande hästen å bitit den *hmmm* och nån dragkedja på stöveln gick sönder. Men jävlar vilka hot jag fick å sen även läste på nätet!

 

[Lobelia]

Hoppas hästägare utbildas oxå. Min jakthund rymde när hennes valpar var 2 dagar gamla! Hon hittade först 2 bärplockare och sen 1 ryttare som ledde sin häst. Istället för att kommendera hunden att sitta och lyfta upp den försöker ryttaren med piskan jaga bort hunden. Ni kan nog själva lista ut vad som händer då, hästen sliter sig å hunden springer efter. Jag ser hästen fattar ju att hunden måste va inblandad så springer ut å nån minut efter kommer hunden drivande. Hästen fångas utanför stallet av en hundcoach som säger åt hunden att sitta. Den stannar på 20m avstånd å jag går dit å kopplar hunden.

Självklart betalade jag (eller min hemförsäkring) då tydligen min 35cm höga nyförlösta hund sprungit ikapp den galopperande hästen å bitit den *hmmm* och nån dragkedja på stöveln gick sönder. Men jävlar vilka hot jag fick å sen även läste på nätet!

Så hästägare ska lära sig att hantera hundar så de kan hantera din förrymda hund? Du kan inte tänka dig att de började vifta med spöna av rädsla och i självförsvar om än missriktat?

Menar du att hundägare ska lära sig hantera hästar också? Och att det är deras ansvar att fånga in dem om de rymmer?

 

[BobberiBoo]

Så hästägare ska lära sig att hantera hundar så de kan hantera din förrymda hund? Du kan inte tänka dig att de började vifta med spöna av rädsla och i självförsvar om än missriktat?

Menar du att hundägare ska lära sig hantera hästar också? Och att det är deras ansvar att fånga in dem om de rymmer?

Nja, fast första reaktionen är väl att man försöker säga till hunden. Antingen sitt, stanna, gå hem, what ever. Eller?

 

[Lobelia]

Nja, fast första reaktionen är väl att man försöker säga till hunden. Antingen sitt, stanna, gå hem, what ever. Eller?

Är det? Då undrar jag varför det inte hände här (eller hände här men inte fungerade)?

Du kan väl inte bestämma vad folks första reaktion är? Folk reagerar så olika och det finns många som rädda för hundar.

 

[BobberiBoo]

Är det? Då undrar jag varför det inte hände här (eller hände här men inte fungerade)?

Du kan väl inte bestämma vad folks första reaktion är? Folk reagerar så olika och det finns många som rädda för hundar.

Jag menade inte att bestämma folks reaktion utan att om man möter en lös hund säg i skogen så skulle jag tippa på att dem allra flesta ( INTE alla) börjar prata eller schasa på hunden för att få iväg den,och inte vända sig om och springa iväg eller vifta med en piska och gasta. Har ingen koll på vad som hände och inte hände i detta fallet men jag skulle även tippa på att dem allra flesta hästmänniskor skulle göra detta med en annan häst också.

 

[Lobelia]

Jag menade inte att bestämma folks reaktion utan att om man möter en lös hund säg i skogen så skulle jag tippa på att dem allra flesta ( INTE alla) börjar prata eller schasa på hunden för att få iväg den,och inte vända sig om och springa iväg eller vifta med en piska och gasta. Har ingen koll på vad som hände och inte hände i detta fallet men jag skulle även tippa på att dem allra flesta hästmänniskor skulle göra detta med en annan häst också.

Det är rätt ointressant vad de flesta människor gör. Här lyckades de inte hantera situationen och det är inget unikt att folk inte kan hantera andras lösa hundar utan blir jagade eller bitna. De som blir utsatta blir säkert inte direkt glada om ägaren skyller på den attackerades beteende .

 

[FadeAway]

Fast raser som oftast biter människor är sällskapsraser som cockerspaniel och golden retrivers. Dessutom måste det vara upp till varje försäkringsbolag att sätta de priser och villkor de vill på sin försökring.

Lagar kommer aldrig kunna förhindra saker helt från att hända. Olyckor kommer alltid att ske och även saker som sker uppsåtligt och inte är anses som en olycka. Även kopplade hundar orsakar ständigt olyckor, bett etc. De sliter sig eller gör utfall. Folk går fram till dem då de kopplade etc.

Det brukar komma upp att Retrivers och spaniels är överrepresenterade. Hittills så har samtliga siffror som jag läst angående detta baserats på antalet incidenter inom ett försäkringsbolag/land eller dylikt. Att Retirievers och spaniels är långt vanligare än kamphundar "missar" man att nämna.

 

[Lingon]

Nja, fast första reaktionen är väl att man försöker säga till hunden. Antingen sitt, stanna, gå hem, what ever. Eller?

Min första reaktion när jag är ute med hästen och det dyker upp en hund är att se hur hunden beter sig och bedömer jag att det finns en risk att hunden kommer för nära så gör jag vad jag kan för att skydda hästen. Inte ens chans att jag skulle säga åt en okänd hund att sitta och sen LYFTA UPP den! Är det dessutom en jakthund så är jag rädd att dess instinkter att jaga är stora och då vill jag definitivt ha den långt iväg från hästen. Jag är definitivt redo med spöet om en okänd hund hotar min häst.

Om jag bedömer att hunden inte är farlig för mig och hästen så låter jag den vara. Jag har en häst att ansvara för i det läget och hunden är ägarens ansvar. Jag rider vidare. Om en ägare var i närheten och bad mig stanna så att hen skulle kunna fånga in sin hund hade jag naturligtvis gjort det.