Debatt: Återkriminalisera hundangrepp på häst

Dagens tillsynslag är misslyckad, skriver Sirkku Sarenbo och Helena Striwing. De vill att hundangrepp på häst åter ska klassas som en kriminell handling och menar att varje hundras bör bära sina egna kostnader när det kommer till skador på andra djur. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.tidningenridsport.se/Blo...Debatt-Aterkriminalisera-hundangrepp-pa-hast/

 

[vallhund]

Men raser blir utpekade pga statistik, inte pga att någon sitter och tycker illa om dem. Om en ras oftare skadar människor/djur så ska dess ägare betala mer i försäkringarna (antar jag det är) än ägaren av en ras som är mindre förekommande i statistiken. Vill ägare av en viss ras betala mindre får de ju se till att rasen orsakar färre skador.

Dessutom verkar dagens lagar inte funka eftersom hundar tydligen får jaga hästar och skrämma dem så illa att avlivning är enda alternativet. Se det Efwa skrev.

Vilken statistik, den som alla refererar till men ingen kan länka till eller ens berätta var den finns o hur den är utförd?

 

[Lingon]

Vilken statistik, den som alla refererar till men ingen kan länka till eller ens berätta var den finns o hur den är utförd?

Artikeln nämner ju den. tanken var väl att det skulle upprättas en sån statistik. Att man skulle gå från tankesättet att alla hundar är lika riskfyllda (i brist på ett bättre ord) till ett tankesätt där man tar hänsyn till att hundraser är olika. På samma sätt som försäkringar tar hänsyn till att olika raser är olika sjukdomsbenägna.

 

[vallhund]

Artikeln nämner ju den. tanken var väl att det skulle upprättas en sån statistik. Att man skulle gå från tankesättet att alla hundar är lika riskfyllda (i brist på ett bättre ord) till ett tankesätt där man tar hänsyn till att hundraser är olika. På samma sätt som försäkringar tar hänsyn till att olika raser är olika sjukdomsbenägna.

Nämner ett antal raser "out of the blue" återkom när du kan presentera fakta byggt på vetenskapligt utförda undersökningar.

 

[Lobelia]

Jag håller med dig. Dock var det ju så att den förra attacken där en hund skrämt två hästar till sken och som slutade i avlivning av en häst inte gjorde att hundägaren straffades, vill jag minnas.

Det är väl inte orimligt att någon inte blir straffad om hunden gör något oväntat för första gången. Vill man ha ekonomisk kompensation så kan man driva det rättsligt som i de flesta sammanhang. Hundägaren är fortfarande ansvarig även om denne inte straffas för det.

 

[Lingon]

Nämner ett antal raser "out of the blue" återkom när du kan presentera fakta byggt på vetenskapligt utförda undersökningar.

Jag säger inte att jag har den statistiken jag försöker bara förklara vad jag tror artikeln menar eftersom så många inte verkar förstå...

 

[Lingon]

Det är väl inte orimligt att någon inte blir straffad om hunden gör något oväntat för första gången. Vill man ha ekonomisk kompensation så kan man driva det rättsligt som i de flesta sammanhang. Hundägaren är fortfarande ansvarig även om denne inte straffas för det.

Jo, jag tycker faktiskt att det är orimligt. Speciellt när skadan är så allvarlig. Folk måste få lära sig att det blir konsekvenser (även för de själva) om deras hund inte kan uppföra sig lös.

 

[Lobelia]

Jo, jag tycker faktiskt att det är orimligt. Speciellt när skadan är så allvarlig. Folk måste få lära sig att det blir konsekvenser (även för de själva) om deras hund inte kan uppföra sig lös.

Det kan diskuteras om hur man ska göra, men jag ser det inte som orimligt med synen att man får straffansvar först när det hänt något första gången, det handlar inte om vad jag personligen tycker utan jag är öppen för att båda synsätten är rimliga och ser för och nackdelar med båda.

Du anser det alltså orimligt att ha en annan syn på det än du har?

 

[Dentaku]

Jag håller med dig. Dock var det ju så att den förra attacken där en hund skrämt två hästar till sken och som slutade i avlivning av en häst inte gjorde att hundägaren straffades, vill jag minnas.

I den händelsen har väl inte hundägaren identifieras, så där skulle någon lagändring inte gjort någon skillnad.

 

[Lingon]

Jag anser att det är orimligt att första gången ska vara fri bara för att det är första gången. Jag anser att det är helt orimligt att en hundägare vars hund/hundar jagar hästar ska gå fri från påföljd. Lägre påföljd första gången hade varit rimligt.

 

[Dentaku]

Jag har mycket svårt att se det rimliga i att just hundägande skulle omfattas även av ett strikt kriminalrättsligt ansvar. Har man en hund som fått ett föreläggande eller i övrigt är känd för att ha visat aggressivitet skulle det tyda på oaktsamhet men att kriminalisera en hundägare vars hund för första gången någonsin inte lyder inkallning och skrämmer en häst skulle vara unikt inom straffrätten.

Artikeln tar dock upp de fall där hundar visat tidigare benägenhet att bita människor eller lantbruksdjur(alltså inte andra hundar). Personligen anser jag att det vore mycket bättre om den typen av hundar anmäldes och polisen blev bättre på att dela ut förelägganden än att man förändrade lagstiftningen. Då slipper man kruxet med bevisfrågan.

 

[Lobelia]

Jag har mycket svårt att se det rimliga i att just hundägande skulle omfattas även av ett strikt kriminalrättsligt ansvar. Har man en hund som fått ett föreläggande eller i övrigt är känd för att ha visat aggressivitet skulle det tyda på oaktsamhet men att kriminalisera en hundägare vars hund för första gången någonsin inte lyder inkallning och skrämmer en häst skulle vara unikt inom straffrätten.

Artikeln tar dock upp de fall där hundar visat tidigare benägenhet att bita människor eller lantbruksdjur(alltså inte andra hundar). Personligen anser jag att det vore mycket bättre om den typen av hundar anmäldes och polisen blev bättre på att dela ut förelägganden än att man förändrade lagstiftningen. Då slipper man kruxet med bevisfrågan.

Precis

I förlängningen kan Agda 80 år åka i fängelse för grov misshandel för att hennes hund som aldrig visat aggressiva tendenser försvarar matte mot en väskryckare. Ja extremt, men det kan bli följden med straffansvar. Och inte hjälper det den som blir utsatt att man blir straffad för det. Den utsatta blir mer hjälpt av skadestånd, inte att ägaren blir straffad. Det hjälper inte om straffet blir villkorligt, rör det sig om en 18-åring i en liknade situation så kan detta hindra denna från att få jobb då hen är med i straffregistret.

Och så kan man fråga sig varför just hundar och inte hästar, kor osv.

 

[Myrten]

Jag säger inte att jag har den statistiken jag försöker bara förklara vad jag tror artikeln menar eftersom så många inte verkar förstå...

Jag förstår. Men jag håller inte med.

KL
Om det finns grund för att de utpekade raserna är överrepresenterade när det gäller att ge sig på hästar tycker jag iofs att det ännu tydligare visar att det är ett hundägarproblem, inte ett hundrasproblem. En grupp hundar som är potentiellt farliga för alla lantbruksdjur är vinthundar. De är avlade för hetsjakt, jagar i grupp, kan riva mindre klövdjur och vissa raser springer lika snabbt som många hästar. Men ägarna inser väl oftast det och håller sina vinthundar kopplade, inom inhägnat område eller mycket lydiga i kombination med under strikt uppsikt.

 

[nullo-modo]

Även catch dogs jobbar i grupper för att få ner och hålla fast vilt tills jägaren kommer och kan avliva djuret.

Varna känsliga tittare, flera hundar biter på ett vildsvin som lever

 

[Myrten]

@nullo-modo - absolut, men av de angivna raserna är ju inte alla den funktionen/det arbetssättet. Det jag menade var att sett till just ursprunglig funktion och arbetssätt finns det fler raser och rasgrupper som är potentiellt lika farliga eller farligare för lantbruksdjur och däribland hästar än de som nämns i debattinlägget. Jag vare sig tror eller tycker att det är möjligt att länka konsekvenser för ägarna till olika hundraser. Bland annat för att ägarens inflytande är extremt viktigt plus att det inte är helt solklart vad som är en "ras" och var gränserna går.

Sen är det naturligtvis klart att vissa hundraser kräver mer av sin ägare än andra när det gäller hur hunden handhas.

 

[Lingon]

Jag förstår. Men jag håller inte med.

KL
Om det finns grund för att de utpekade raserna är överrepresenterade när det gäller att ge sig på hästar tycker jag iofs att det ännu tydligare visar att det är ett hundägarproblem, inte ett hundrasproblem. En grupp hundar som är potentiellt farliga för alla lantbruksdjur är vinthundar. De är avlade för hetsjakt, jagar i grupp, kan riva mindre klövdjur och vissa raser springer lika snabbt som många hästar. Men ägarna inser väl oftast det och håller sina vinthundar kopplade, inom inhägnat område eller mycket lydiga i kombination med under strikt uppsikt.

Men kostnaden ska ju läggas på hundägarna som äger dessa raser. Det är ju exakt vad artikeln säger. Det är klart att det är ett hundägarproblem. Det är ju därför kostnaden ska läggas på hundägarna som äger dessa raser eftersom alla raser inte är lika representerade i den statistiken (existerande eller framtida statistik). Vem ska man annars lägga kostnaden på? Ska man dela den lika mellan alla hundägare oavsett ras och rasens förekomst i statistiken?

Hur ska man annars få in pengarna för att kompensera de djurägare som får djur skadade av hundar?

 

[Viva]

Hur är det tänkt att man ska avgöra ras? Stamtavla? Ägarens uppgift? Ska alla blandraser klassas som samma "ras"?

 

[vallhund]

Men kostnaden ska ju läggas på hundägarna som äger dessa raser. Det är ju exakt vad artikeln säger. Det är klart att det är ett hundägarproblem. Det är ju därför kostnaden ska läggas på hundägarna som äger dessa raser eftersom alla raser inte är lika representerade i den statistiken (existerande eller framtida statistik). Vem ska man annars lägga kostnaden på? Ska man dela den lika mellan alla hundägare oavsett ras och rasens förekomst i statistiken?

Hur ska man annars få in pengarna för att kompensera de djurägare som får djur skadade av hundar?

Ersättningen för skador orsakade av hund ersätts av hundägarens hemförsäkring. Man behöver inte ens ha anmält hundinnehav till sitt försäkringsbolag.
Tvivlar på att försäkringsbolag o vi försäkringstagare är intresserade av en så stor administrativ förändring som kommer att kosta multum o inte heller hjälper de som fått djur/egendom skadad av oidentifierade hundar.

 

[Lingon]

Hur är det tänkt att man ska avgöra ras? Stamtavla? Ägarens uppgift? Ska alla blandraser klassas som samma "ras"?

Intressant tanke. Men gissningsvis den ras hunden är registrerad som. Hur de tänkt göra med blandraser vet jag inte. Hur gör försäkringsbolagen nu när man ska försäkra en blandras? Är inte hundraserna indelade i kategorier efter hur dyra/billiga de är att försäkra? Hur gör man med blandraser där?

 

[vallhund]

Intressant tanke. Men gissningsvis den ras hunden är registrerad som. Hur de tänkt göra med blandraser vet jag inte. Hur gör försäkringsbolagen nu när man ska försäkra en blandras? Är inte hundraserna indelade i kategorier efter hur dyra/billiga de är att försäkra? Hur gör man med blandraser där?

Registrerad som i SKK eller JBV? Många ljuger eller har 0 koll på sina blandisars bakgrund.
Blandisar hamnar mitt i mitten, varken sjukare eller friskare än normalhunden, om man inte uppgett att den är x% engelsk bulldogg t ex.

 

[Snubbelfot]

Jag ser inte riktigt kopplingen mellan diskussionen om kriminalisering och diskussionen om kostnadsfördelning/försäkringar. Tillsynslagen reglerar ju redan, som redan påpekats i tråden, ett långtgående ersättningsansvar. Men i den händelse att en försummad tillsyn lett till skada som är att anse som brottslig, vilket väl är den möjlighet som diskuteras, har jag väldigt svårt att föreställa mig att något försäkringsbolag ersätter någonting alls, via hemförsäkring eller på annat vis...? Således skulle en kriminalisering snarast vara en ersättningslättnad för försäkringskollektivet, samtidigt som det i praktiken antagligen skulle leda till sämre förutsättningar för skadedrabbade att få ersättning. Right?