Blodiga attacken inget brott – hästägaren utan ersättning

Catrin Alexanderson och hennes häst Maze Runner attackerades av en hund när de var ute på skogstur.
Hästen har fått skador för livet, men ändå får de ingen ersättning. För som polisen ser det handlar det inte om ett brott. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.skaraborgslanstidning.se...inget-brott-ingen-ersattning-till-hastagaren/

 

[TheRedLightning]

Vad hände med ägaransvaret?

 

[smedsussie]

Men då är ju alltså lagen om tillsyn av hund och katt helt meningslös...

 

[Similitude]

Enligt travsport.se fick hästen en ny tränare så sent som den 15/2... Olyckan hände i November och de provkörde den men den reste sig och slängde sig.
Jag kan tycka att den inte fick så mycket tid på sig från skadan till att de "dömde ut" den som travhäst. Hade den fått ett halvår till så tror jag nog att den hade gått att köra...
Med det sagt så trodde jag att det var strikt ägaransvar som hundägare.

 

[Jenka]

Vad hände med ägaransvaret?

Jag tror inte att det är polisen som har hand om det, därav ej brott. Snarare att de kan ha rätt till skadestånd men då får man vända sig till annan instans, vilket även artikeln avslutas med.
Men att det står att de inte har rätt till ersättning blir ju fel i så fall.

 

[Gnist]

Med det sagt så trodde jag att det var strikt ägaransvar som hundägare.

Men då är ju alltså lagen om tillsyn av hund och katt helt meningslös...

Vad hände med ägaransvaret?

Ägaransvaret gäller som alltid, men om inget brott har begåtts, så får man som drabbad själv dra det inför tingsrätten.

 

[Mia_R]

Hundägarens försäkring borde ju gått in, det gjorde den när vår hund blev biten av en annan hund. Jag fick ersättning för alla utlägg hos veterinär, resor och förlorad inkomst utan att det gick till åtal.

 

[vallhund]

Hundägarens försäkring borde ju gått in, det gjorde den när vår hund blev biten av en annan hund. Jag fick ersättning för alla utlägg hos veterinär, resor och förlorad inkomst utan att det gick till åtal.

Hundägarens hemförsäkring skall träda in.

 

[Mia_R]

Hundägarens hemförsäkring skall träda in.

Ja? Vad annat har jag skrivit?

 

[vallhund]

Ja? Vad annat har jag skrivit?

Jag förtydligade bara eftersom många tror att det är hundens försäkring som skall täcka.

 

[Ridinglady]

Problemet är väl då hundägaren vägrar att samarbeta alternativt inte har ngn hemförsäkring.

 

[vallhund]

Problemet är väl då hundägaren vägrar att samarbeta alternativt inte har ngn hemförsäkring.

Då tussar man sitt eget/hästens försäkringsbolag på dem så får de reda ut det sinsemellan.

 

[Ridinglady]

Då tussar man sitt eget/hästens försäkringsbolag på dem så får de reda ut det sinsemellan.

Ja, men det bygger ju på att hundägaren alls har en försäkring...

 

[TheRedLightning]

Ägaransvaret gäller som alltid, men om inget brott har begåtts, så får man som drabbad själv dra det inför tingsrätten.

Ibland är lagen verkligen knepig....

 

[Gnist]

Ibland är lagen verkligen knepig....

Ja, men lagen om allmänt hundförbud bygger ju på att skydda det vilda djurlivet under föryngringssäsongen, därav att det nog inte klassades som ett brott men det strikta hundägaransvaret gäller som sagt ändå, så vad de ska göra är att stämma hundägaren.

 

[TheRedLightning]

Ja, men lagen om allmänt hundförbud bygger ju på att skydda det vilda djurlivet under föryngringssäsongen, därav att det nog inte klassades som ett brott men det strikta hundägaransvaret gäller som sagt ändå, så vad de ska göra är att stämma hundägaren.

Oavsett så ska det inte hända och rent teoretiskt bröt det mot en regel (för egentligen är strikt hundägaransvar en regel), men sen är det en annan femma med reglerna... är väl ungefär som när vissa gärningsmän går fria pga kryphål i lagarna..

 

[Gnist]

Oavsett så ska det inte hända och rent teoretiskt bröt det mot en regel (för egentligen är strikt hundägaransvar en regel), men sen är det en annan femma med reglerna... är väl ungefär som när vissa gärningsmän går fria pga kryphål i lagarna..

Mja, att låta en hund fritt jaga runt på otillåten tid räknas som jaktbrott, så hade hunden bitit ex.vis ett rådjur så hade hundägaren legat väldigt pyrt till och hundägaransvaret är strikt, så om de stämmer hundägaren har de troligtvis stora chanser att vinna.

Så det är två helt olika frågor som det handlar om.

 

[Tora]

Om polisen klassar det som en olycka så är det ju inget brott. Sen är ju hundägaren ersättningskyldig för skadorna hunden orsakat oavsett om det är ett brott eller inte.

Där borde ansvarsdelen i hundägarens hemförsäkring träda in (om denne har en vill säga).
Hade det klassats som ett brott så hade väl hästägarens hemförsäkring gått in och betalat en del.

Bara för att hunden hittar på något så betyder det inte att det är ett brott. Olyckor händer.

 

[TheRedLightning]

Mja, att låta en hund fritt jaga runt på otillåten tid räknas som jaktbrott, så hade hunden bitit ex.vis ett rådjur så hade hundägaren legat väldigt pyrt till och hundägaransvaret är strikt, så om de stämmer hundägaren har de troligtvis stora chanser att vinna.

Så det är två helt olika frågor som det handlar om.

Nu pratade jag teoretiskt sett, inte hur det är i verkligheten då det är två skilda saker.

 

[Alexandra_W]

Endera är ägarna okunniga och fattar inte att ersättning kommer de att få, men att de får kräva det av hundägaren istället för att låta åklagaren driva det i brottmål.

Eller så finns det annan info som saknas. Artikeln är bland det sämsta jag läst i frågan.

Stäm hundägaren. Det är strikt hundägaransvar. As simple as that. Faktiskt.