Bidrar man till den ryska krigskassan

[Jeffery]

Fortfarande apelsinisglass doppad i mörk choklad.

Det var en saftigare isglass helt enkelt, förmodligen med färgmedel som blev förbjudna. Jag vet inte, var för ung för att bry mig om innehållsförteckningar…

När jag tänker efter så var apelsinsmaken också mycket mer framträdande i den äldre utgåvan.

 

[Islandshästryttare]

Ska vi vara konsekventa så borde vi bland annat bojkotta alla Procter and gambles varumärken och Yves Rocher bland annat. PG tillverkar Gilette i st Petersburg och YR har verksamhet i Ryssland.

https://sanctions.nazk.gov.ua/en/boycott/

 

[Hazel]

Jag tycker Marabous/Mondeles uttalanden känns så otroligt gnälliga och lite barnsligt typ "men varför är alla så dumma mot oss, vi har ju inte gjort nååt" att jag blir ännu mer motiverad att inte köpa nåt mer från dom. Marabou va typ den enda chokladen jag gillar även om jag inte köpte den speciellt ofta, men nu köper jag nog fan hellre äcklig choklad än att bidra till deras kassa

 

[Motacilla]

Svt idag:

"Men Mondelez är långt ifrån det enda företaget som fortfarande verkar i Ryssland. Ett annat exempel är det brittiska företaget Unilever, som bland annat äger svenska GB Glace.

Lovade att dra sig ur
I samband med att kriget i Ukraina bröt ut lovade Unilever att man bland annat skulle stoppa all import och export av produkter till och från Ryssland. Man lovade även att stoppa alla nyinvesteringar i landet. Nu ett drygt år senare kan man enligt ukrainska myndigheter se hur tillbakadragandet stannat upp.

Även Carlsberg, som bland annat säljer Apotekarnes julmust, Ramlösa, Festis och Pripps blå finns med på Ukrainas svarta lista. Liksom Nestlé som säljer frukostflingor, barnmat, Zoégas kaffe och Kit Kat. Och det finns fler kända företag på listan."

Länk

 

[Jeffery]

Ska vi vara konsekventa så borde vi bland annat bojkotta alla Procter and gambles varumärken och Yves Rocher bland annat. PG tillverkar Gilette i st Petersburg och YR har verksamhet i Ryssland.

https://sanctions.nazk.gov.ua/en/boycott/

Det handlar inte om att konsekvent bojkotta allt som har kopplingar mot Ryssland.

Det handlar om att visa varje företag vad som händer om just DE hamnar i skottlinjen. Så att var och en drar sig ur INNAN det blir en viral bojkott mot just dem. För det är det inte värt.

 

[sjoberga]

Det handlar inte om att konsekvent bojkotta allt som har kopplingar mot Ryssland.

Det handlar om att visa varje företag vad som händer om just DE hamnar i skottlinjen. Så att var och en drar sig ur INNAN det blir en viral bojkott mot just dem. För det är det inte värt.

Att det sitter en hel drös koncernledningar där ute och har nervösa möten om hur man ska och inte ska kommunicera och hur man ska och inte ska agera är inte något negativt.

Vissa kommer ta fel eller för svaga beslut och då hamnar de så småningom med signifikant sannolikhet i den där skottlinjen.

Sen är världen komplex och det är lättare att få fokus på att bojkotta produkter konsumenter i allmänhet förstår och svårare med andra produkter som är helt osynliga för vanliga konsumenter.

 

[starcraft]

Det handlar inte om att konsekvent bojkotta allt som har kopplingar mot Ryssland.

Det handlar om att visa varje företag vad som händer om just DE hamnar i skottlinjen. Så att var och en drar sig ur INNAN det blir en viral bojkott mot just dem. För det är det inte värt.

Fast jag kan nog tycka att om man bojkottar ett företag med motiveringen att ägarföretaget har kopplingar i Ryssland och det är därför man bojkottar, så är det rimligt att bojkotta andra företag och märken som har samma koppling. Hur motiverar man annars att man bojkottar företag A, men inte B?

 

[Blyger]

Fast jag kan nog tycka att om man bojkottar ett företag med motiveringen att ägarföretaget har kopplingar i Ryssland och det är därför man bojkottar, så är det rimligt att bojkotta andra företag och märken som har samma koppling. Hur motiverar man annars att man bojkottar företag A, men inte B?

Måste man bojkotta alla samtidigt? Kan vi inte ta dem en i taget?
Fullt ljus på Marabou.
Fullt ljus på kanske GB nästa. Det är nog mer effektivt. Många andra hinner dra innan det är deras tur. Typ som Essity.

 

[starcraft]

Måste man bojkotta alla samtidigt? Kan vi inte ta dem en i taget?
Fullt ljus på Marabou.
Fullt ljus på kanske GB nästa. Det är nog mer effektivt. Många andra hinner dra innan det är deras tur. Typ som Essity.

Man måste väl ingenting, men jag kan nog tycka att det är rimligt att göra det om man väljer att inte köpa ett märke för att ”inte bidra till rysk krigskassa”. om man ändå köper helt gäng andra saker som bidrar i samma eller vissa fall tom större utsträckning så bidrar man ändå till just det man säger sig inte göra.

 

[escodobe]

Man måste väl ingenting, men jag kan nog tycka att det är rimligt att göra det om man väljer att inte köpa ett märke för att ”inte bidra till rysk krigskassa”. om man ändå köper helt gäng andra saker som bidrar i samma eller vissa fall tom större utsträckning så bidrar man ändå till just det man säger sig inte göra.

Jag tänker att man kan bojkotta så mycket man mäktar med? Jag bojkottar dom varor jag kan komma ihåg och som jag brukar köpa. Det går liksom inte att bojkotta varor jag ändå inte köper, som Gillette

 

[starcraft]

Jag tänker att man kan bojkotta så mycket man mäktar med? Jag bojkottar dom varor jag kan komma ihåg och som jag brukar köpa. Det går liksom inte att bojkotta varor jag ändå inte köper, som Gillette

Man får väl göra precis som man vill. Om man nu inte köper Gillette (eller byt ut till valfritt applicerbart märke) så är det ju inget man kan bojkotta så förstår inte vad det har med saken att göra. För mig skaver det att man klappar sig själv på axeln för att man inte stödjer Rysslands krig genom att inte köpa marabou, men samtidigt går och köper en GB-glass, knäckebröd från Wasa eller något annat märke som är i samma läge som marabou när det gäller Ryssland.

 

[sjoberga]

Man får väl göra precis som man vill. Om man nu inte köper Gillette (eller byt ut till valfritt applicerbart märke) så är det ju inget man kan bojkotta så förstår inte vad det har med saken att göra. För mig skaver det att man klappar sig själv på axeln för att man inte stödjer Rysslands krig genom att inte köpa marabou, men samtidigt går och köper en GB-glass, knäckebröd från Wasa eller något annat märke som är i samma läge som marabou när det gäller Ryssland.

För mig skaver inte en enda utebliven skattekrona i Ryssland, så därför är bojkott av ett märke bättre än inget alls.

Så många som möjligt får gärna vara så konsekventa de mäktar med, däremot tycker jag inte att det är ett argument för att inte göra något alls.

Det skaver för varje krona in till den ryska krigsmaskinen.

Och som tidigare skrivits, det här med att vissa koncerner kommer i fokus mer än andra under perioder är i sig något som skrämmer in koncernledningar världen över att ta nya aktiva beslut i frågorna. Man vill inte plötsligt stå i det där fokuset.

 

[tanten]

För mig skaver det att man klappar sig själv på axeln för att man inte stödjer Rysslands krig genom att inte köpa marabou, men samtidigt går och köper en GB-glass, knäckebröd från Wasa eller något annat märke som är i samma läge som marabou när det gäller Ryssland.

Men klappar vi oss verkligen på axeln? Få är nog SÅ engagerade?

För egen del låter jag bli det jag inte gillar att stödja. Det är ingen stor grej. Ungefär som jag hellre köper mejeriprodukter från ett lokalt mejeri. Jag bara gör och lägger inga känslor i det.

 

[starcraft]

Men klappar vi oss verkligen på axeln? Få är nog SÅ engagerade?

För egen del låter jag bli det jag inte gillar att stödja. Det är ingen stor grej. Ungefär som jag hellre köper mejeriprodukter från ett lokalt mejeri. Jag bara gör och lägger inga känslor i det.

Rätt många gör det är min uppfattning. Och det handlar kanske just om att många inte är så engagerade egentligen utan det står i media att man nu ska bojkotta marabou för Ukrainas skull, så gör man det och känner sig duktig utan någon större reflektion eller faktagranskning. Jag avstår en himla massa varor och varumärken hela tiden av en drös olika skäl eller väljer vissa märken till fördel för andra, det tror jag de flesta gör. Jag upplever dock att denna debatt blir rätt skev och orättvis. Om man inte bojkottar eller argumenterar emot det så blir det lätt att det ses som att man hejar på Ryssland, vilket verkligen inte behöver vara fallet. Jag hade önskat lite mer nyanser och jag tycker det är viktigt att visa på att det inte är ett företag som är ”the bad Guy” utan att det är ett utbrett problem och jag tror att om man bara väljer ut ett företag att det är stor risk att önskad effekt uteblir och inget blir vunnet utan risken är väl att det får negativa konsekvenser på andra plan istället.

För mig skaver inte en enda utebliven skattekrona i Ryssland, så därför är bojkott av ett märke bättre än inget alls.

Så många som möjligt får gärna vara så konsekventa de mäktar med, däremot tycker jag inte att det är ett argument för att inte göra något alls.

Det skaver för varje krona in till den ryska krigsmaskinen.

Och som tidigare skrivits, det här med att vissa koncerner kommer i fokus mer än andra under perioder är i sig något som skrämmer in koncernledningar världen över att ta nya aktiva beslut i frågorna. Man vill inte plötsligt stå i det där fokuset.

Och jag vill mena på att det kanske inte är så att det blir en enda utebliven skattekrona i Ryssland om man genom sin bojkott av ett märke istället köper mer av något annat märke som ger exakt lika mycket pengar i rysk kassa. Jag tycker det är viktigt att detta kommer fram i ljuset. Jag tycker att det är riktigt bra att det visar på komplexitet och problematik med stora livsmedelskoncerner (som jag helst skulle se att det blev färre av). Jag är bara inte lika övertygad som de flesta andra att en bojkott av ett utvalt märke på nationell basis är vägen att gå. Just choklad är ingen vara folk behöver för att överleva eller att det skulle påverka svensk livsmedelsförsörjning, så mår man bättre av att bojkotta så kan man ju göra det, precis som man väljer vilka andra varor man vill köpa i butiken. Jag kan också se att en minskning av försäljning skulle ge en sundare konkurrens på marknaden eftersom marabou har en sån stor marknadsandel, men inser också att det kan innebära färre arbetstillfällen i Sverige på sikt eftersom det är en svensktillverkad produkt. Det jag mest ville få fram är att de val man gör existerar inte i ett vakuum, en bojkott kan ge den effekt man önskar, men den kan också utebli och troligen ger den också en massa andra mer eller mindre önskade effekter.

 

[sjoberga]

Rätt många gör det är min uppfattning. Och det handlar kanske just om att många inte är så engagerade egentligen utan det står i media att man nu ska bojkotta marabou för Ukrainas skull, så gör man det och känner sig duktig utan någon större reflektion eller faktagranskning. Jag avstår en himla massa varor och varumärken hela tiden av en drös olika skäl eller väljer vissa märken till fördel för andra, det tror jag de flesta gör. Jag upplever dock att denna debatt blir rätt skev och orättvis. Om man inte bojkottar eller argumenterar emot det så blir det lätt att det ses som att man hejar på Ryssland, vilket verkligen inte behöver vara fallet. Jag hade önskat lite mer nyanser och jag tycker det är viktigt att visa på att det inte är ett företag som är ”the bad Guy” utan att det är ett utbrett problem och jag tror att om man bara väljer ut ett företag att det är stor risk att önskad effekt uteblir och inget blir vunnet utan risken är väl att det får negativa konsekvenser på andra plan istället.


Och jag vill mena på att det kanske inte är så att det blir en enda utebliven skattekrona i Ryssland om man genom sin bojkott av ett märke istället köper mer av något annat märke som ger exakt lika mycket pengar i rysk kassa. Jag tycker det är viktigt att detta kommer fram i ljuset. Jag tycker att det är riktigt bra att det visar på komplexitet och problematik med stora livsmedelskoncerner (som jag helst skulle se att det blev färre av). Jag är bara inte lika övertygad som de flesta andra att en bojkott av ett utvalt märke på nationell basis är vägen att gå. Just choklad är ingen vara folk behöver för att överleva eller att det skulle påverka svensk livsmedelsförsörjning, så mår man bättre av att bojkotta så kan man ju göra det, precis som man väljer vilka andra varor man vill köpa i butiken. Jag kan också se att en minskning av försäljning skulle ge en sundare konkurrens på marknaden eftersom marabou har en sån stor marknadsandel, men inser också att det kan innebära färre arbetstillfällen i Sverige på sikt eftersom det är en svensktillverkad produkt. Det jag mest ville få fram är att de val man gör existerar inte i ett vakuum, en bojkott kan ge den effekt man önskar, men den kan också utebli och troligen ger den också en massa andra mer eller mindre önskade effekter.

Jag förstår inte riktigt tanken att avstående av en produkt med känd koppling till Ryssland skulle innebära att man köper mer av något annat märke med minst samma Rysslandskoppling? Istället tänker jag att ett aktivt val med stor sannolikhet följs av fler när man tar in mer kunskap.

Just nu tycker jag bojkotten gällande Mondelez ger önskad effekt, med massor av koncerner som inte vill hamna i skottgluggen.

 

[escodobe]

Man får väl göra precis som man vill. Om man nu inte köper Gillette (eller byt ut till valfritt applicerbart märke) så är det ju inget man kan bojkotta så förstår inte vad det har med saken att göra. För mig skaver det att man klappar sig själv på axeln för att man inte stödjer Rysslands krig genom att inte köpa marabou, men samtidigt går och köper en GB-glass, knäckebröd från Wasa eller något annat märke som är i samma läge som marabou när det gäller Ryssland.

Så om någon inte kan eller orkar göra allt så är det bättre att göra inget?
Det är ju inte särskilt logiskt.

 

[Pegasus63]

Om man äter choklad från tex Daim, Marabou, O'boy? Detta eftersom Mondelez, som äger dessa varumärken, svartlistats av den ukrainska antikorruptionsmyndigheten. Vad anser ni?

Skulle nog inte tro att vi bidrar till Rysslands krigskassa, Marabou betalar sin skatt i Sverige och det som eventuellt skickas till moderbolaget i USA betalas det skatt på där samt går in i aktie utdelnings kassan.

Med andra ord finns ingen risk att våra pengar hamnar i Ryssland.

De ända pengarna Ryska staten får in är beskattningen av de ryska bolagen inom koncernen som ändå har sina intäkter från Ryska befolkningens konsumtion av bolagets varor.

Därför är det enbart Ryska folket som bidrar till krigskassan, då ingen av produkterna tillverkade i Ryssland säljs på export enligt Mondelez.

 

[Jeffery]

Skulle nog inte tro att vi bidrar till Rysslands krigskassa, Marabou betalar sin skatt i Sverige och det som eventuellt skickas till moderbolaget i USA betalas det skatt på där samt går in i aktie utdelnings kassan.

Med andra ord finns ingen risk att våra pengar hamnar i Ryssland.

De ända pengarna Ryska staten får in är beskattningen av de ryska bolagen inom koncernen som ändå har sina intäkter från Ryska befolkningens konsumtion av bolagets varor.

Därför är det enbart Ryska folket som bidrar till krigskassan, då ingen av produkterna tillverkade i Ryssland säljs på export enligt Mondelez.

Vad Ukrainska regeringens sanktionslista säger om Mondelēz:

The company's interests in the Russian market are represented by LLC "Mon'delys Rus". Mondelez has three factories in Russia: the Bolshevik factory (produces Yubileynoe, OREO, Mishka Barny, and TUC crackers), the Pokrov factory (produces Alpen Gold, Vozdushny, Milka, and Picnic bars), the factory in Bolshoi Novgorod (produces Dirol chewing gum and Halls candies). The company is the market leader in the following categories: chocolate, chocolate candies and biscuits, and also takes the second place in the market in the category of chewing gum and caramels.
After the Russian invasion of Ukraine, Mondelez employees in the Baltic region, which includes Lithuania, Latvia and Estonia, sent a petition to CEO Dirk Van de Put with a request to stop all business in Russia, to which Mondelez responded formally and announced the suspension of new investments and investments in advertising in of Russia. However, this does not prevent the company from continuing to promote its products in retail chains and bring new products to the market.

Mondelez declares that it makes monetary donations to Save The Children and other aid organizations, expands the program of cooperation with the International Federation of the Red Cross (IFRC), and at the same time continues to pay significant taxes to the state budget of Russia, thereby helping the aggressor to provide for its army.

According to the results of 2022, the profit of "Mon'delys Rus" is 339 million USD (+303% for the year), the revenue was more than 1 billion USD (+38% for the year), taxes to the budget of Russia were paid in the amount of more than 61 million USD

https://sanctions.nazk.gov.ua/en/boycott/30/

 

[Jeffery]

Skulle nog inte tro att vi bidrar till Rysslands krigskassa

Det har du nog alldeles rätt i. De specifika kronor som du betalar en mjölkchoklad för hamnar väldigt sannolikt inte i någon rysk krigskassa.
Ändå vill jag påstå att du inte fattat vad det här handlar om.

Det här handlar om att få bort företaget från Ryssland, så att inte de genererar skattepengar i Ryssland, som till större del just nu går direkt in i nyss nämnda krigskassa

 

[Jeffery]

According to the results of 2022, the profit of "Mon'delys Rus" is 339 million USD (+303% for the year), the revenue was more than 1 billion USD (+38% for the year), taxes to the budget of Russia were paid in the amount of more than 61 million USD

Och samtidigt får man ställa sig frågan varför deras vinst ökar med mer än 300% just nu?

Jo, det är för att andra företag i samma branch lämnat Ryssland, och Mondelēz profiterar på de hål dessa moraliskt sett mer högtstående företag lämnat efter sig. Ett skamligt beteende, som bäst straffas med en redig konsumentbojkott på internationell basis.