Avelsjuridik!

[kopparberg]

Om nu det vill sig väl kan jag ju nästa år titulera mig uppfödare, vilket jag hoppas! Så nu har jag börjat titta på min hästs försäkring, så ju även försäkring för fostret och så småningom för fölet.

Frågade "mitt" bolag om så kallat dolda felförsäkring om jag som uppfödare säljer avkomman. Fick då veta reglerna, vilket i det bolaget (kanske är lika i alla) var så att försäkringen för dolda fel täckte 3 år från det att jag sålde avkomman, och villkoret var då att hästen under de 3 åren behöll "min" försäkring i "mitt" försäkringsbolag. Låter bra och vettigt tycker jag!

Men! Det finns ju alltid MEN! Vad händer om köparen byter till ett annat bolag? Och sedan hittar något fel och vill kräva köpet tillbaka? Och veterinär styrker att felet fanns vid köpet? Med ny försäkring hos köparen gäller ju då givetvis inte min dolda fel försäkring.

Så min fråga är, kan man skydda sig mot ett sådant scenario? Alltså att man juridiskt kan "säga" i köpekontraktet att köparen får "skylla sig själv" om den byter försäkringsbolag, och då inte kan reklamera hästen om några dolda fel skulle hittas?

 

[Masse]

Sv: Avelsjuridik!

Juridiskt beror det helt och hållet på i vilken lagstiftning som affären hamnar. Är det i Konsumetlagen så kan dolda fel avtals bort och då även att man kan lägga till kravet på att försäkringen ska behållas i tre år.
Är det i Konsumentköplagen så kan man inte avtala bort något som är till fördel för köparen enligt den lagen. D v s man kan inte avtala bort dolda fel och man kan inte ställa krav på att köparen ska behålla försäkringen.
Visst man kan skriva in det i avtalet men det gäller inte rent juridiskt.

 

[gylle]

Sv: Avelsjuridik!

Juridiskt beror det helt och hållet på i vilken lagstiftning som affären hamnar. Är det i Konsumetlagen så kan dolda fel avtals bort och då även att man kan lägga till kravet på att försäkringen ska behållas i tre år.
Är det i Konsumentköplagen så kan man inte avtala bort något som är till fördel för köparen enligt den lagen. D v s man kan inte avtala bort dolda fel och man kan inte ställa krav på att köparen ska behålla försäkringen.
Visst man kan skriva in det i avtalet men det gäller inte rent juridiskt.

Jodå man skriva in så att det håller juridiskt att köparen måste behålla nuvarande försäkring för att dolt fel skall gälla man har rätt att villkora dolda fel så länge köparen har en rimlig chans att uppfylla villkoren.
Vi har fått klausul utformad av advokat för detta då vi själv höll på att råka illa ut i en dylik affär där köparen bytte försäkringsbolag. Den är 110% giltig i rätten och kan aldrig ifrågasättas (den har varit uppe till prövning i annat ärende advokaten haft hand om).

 

[gylle]

Sv: Avelsjuridik!

Frågade "mitt" bolag om så kallat dolda felförsäkring om jag som uppfödare säljer avkomman. Fick då veta reglerna, vilket i det bolaget (kanske är lika i alla) var så att försäkringen för dolda fel täckte 3 år från det att jag sålde avkomman, och villkoret var då att hästen under de 3 åren behöll "min" försäkring i "mitt" försäkringsbolag. Låter bra och vettigt tycker jag!

Det finns två olika typer av dolda fel försäkringar är lite förvirrat att de heter samma sak då det kan tecknas på lite olika sätt. Denna du nämner ovan är den man kan teckna på vilken vuxen häst som helst försäkrad i bolaget som man skall sälja den är dyr som pocker. Detta är en försäkring man tecknar inför en försäljning.

Sen finns det dolda fel försäkring som man tecknar på nyfött föl som ett tillägg till deras vanliga försäkring denna är helt annorlunda då den täcker tex om det upptäcks medfödda defekter som annars så att säga fanns innan försäkringen tecknades. Det är mer än en som drabbats av att bli nekad ersättning när tex missbildningar/defekter i ryggen bedömts vara medfödda och därmed funnits när fölet försäkrades in 2 dygn gammal (tidigaste man kan teckna egen försäkring på dem). Har man denna typ av försäkring så går den in och tar det. Likadant tex OCD som många försäkringsbolag idag friskriver sig ifrån täcks av denna försäkring. Kort sagt inget jag skulle vilja vara utan. Den är dessutom minst sagt överkomlig i pris i alla fall i mitt bolag (F) då den kostar 150:-/år att ha som tillägg.

 

[wrangler]

Sv: Avelsjuridik!

Skulle man kunna få den formuleringen? Pritty plis.

 

[wrangler]

Sv: Avelsjuridik!

I "mitt" f.bolag gäller efterskyddet även om köparen tar bort eller byter försäkringen om man säljer en häst som är under 10 år och som varit försäkrad i 2 år eller från födseln. Vilket var en av anledningarna som gjorde att jag intresserade mig för och bytte över alla mina hästar till det bolaget från början och numera är ombud för.

 

[FadeAway]

Sv: Avelsjuridik!

Visst menar du köplagen när du skriver konsumentlagen?

 

[Masse]

Sv: Avelsjuridik!

Visst menar du köplagen när du skriver konsumentlagen?

Givetvis

 

[Masse]

Sv: Avelsjuridik!

Jodå man skriva in så att det håller juridiskt att köparen måste behålla nuvarande försäkring för att dolt fel skall gälla man har rätt att villkora dolda fel så länge köparen har en rimlig chans att uppfylla villkoren.
Vi har fått klausul utformad av advokat för detta då vi själv höll på att råka illa ut i en dylik affär där köparen bytte försäkringsbolag. Den är 110% giltig i rätten och kan aldrig ifrågasättas (den har varit uppe till prövning i annat ärende advokaten haft hand om).

Inte om det gäller Konsument köplagen, när det gäller den an man bara avtala om sådant som är mer förmånligt för köparen än vad lagen säger. En privatperson som köper en vara har rätt till dolda fel utan att behöva gå och betala premier på en försäkring i tre år. Premier som dessutom är till säljarens fördel. Det blir en helt annan sak om säljaren betalar premien.

Om din advokat fått igenom det så har det med säkerhet bara rört sig om en prövning i första instansen (Tingsrätten) och att köparen sedan inte vågat gå vidare till Hovrätten. Tingsrätten består till huvuddelen av lekmän som inte har något juridisk utbildning utan är politiskt tillsatta. Av den anledningen är det så ovanligt att utfallet där inte håller i nästa instans. Så om man är osäker eller tycker att man har rätt bör man överklaga en dom från Tingsrätten. Vilket tyvärr inte alla vågar eller vet om.

 

[Pisan]

Sv: Avelsjuridik!

Tingsrätten består till huvuddelen av lekmän som inte har något juridisk utbildning utan är politiskt tillsatta. Av den anledningen är det så ovanligt att utfallet där inte håller i nästa instans. Så om man är osäker eller tycker att man har rätt bör man överklaga en dom från Tingsrätten. Vilket tyvärr inte alla vågar eller vet om.


Nu tror jag nog Du fått ett och annat om bakfoten..

Nämdemän finns med framförallt i första instans i brottmål, men alls inte i tvistemål som det ju är frågan om här...
I tvistemålen avgörs målen helt och hållet av domare (naturligtvis juridiskt bildade) - en eller tre lite beroende på målets beskaffenhet.

 

[gylle]

Sv: Avelsjuridik!

Inte om det gäller Konsument köplagen, när det gäller den an man bara avtala om sådant som är mer förmånligt för köparen än vad lagen säger. En privatperson som köper en vara har rätt till dolda fel utan att behöva gå och betala premier på en försäkring i tre år. Premier som dessutom är till säljarens fördel. Det blir en helt annan sak om säljaren betalar premien.

Om din advokat fått igenom det så har det med säkerhet bara rört sig om en prövning i första instansen (Tingsrätten) och att köparen sedan inte vågat gå vidare till Hovrätten. Tingsrätten består till huvuddelen av lekmän som inte har något juridisk utbildning utan är politiskt tillsatta. Av den anledningen är det så ovanligt att utfallet där inte håller i nästa instans. Så om man är osäker eller tycker att man har rätt bör man överklaga en dom från Tingsrätten. Vilket tyvärr inte alla vågar eller vet om.

Nej du har fel där, man har rätt att villkora ett "dolt fel" precis som det också görs tex i elektronikbranchen. Klausulen är utformad av en mkt erkänt skicklig hästadvokat och jepp den har varit uppe till prövning i hovrätten inte enbart i tingsrätten.

 

[kopparberg]

Sv: Avelsjuridik!

Gud vad bra, då är man ju inte helt rättslös som seriös säljare av unghäst!

När tom veterinärerna säger "det är otäckt att sälja häst", då blir man ju lite rädd!
Jag skulle sälja min förra häst och åkte till Strömsholm och besiktigade. Veterinären sa då just det jag nämnde, det tillsammans med att köpare allt oftare började leta fel på hästen, och då med tur också hittade fel, fel som egentligen inte var problem för hästen, men som köparen kunde hävda var det! Trist när det ska letas fel på hästen när felet är "Skit-I-Sadeln"...

 

[kopparberg]

Sv: Avelsjuridik!

Aha, den kan man alltså teckna när man säljer vuxen häst också? Bra att veta!

Jag frågade inte priset på den man kan teckna på fölet, men att den var så billig var ju en rejäl positiv överraskning!

Det kommer ju inte bli tal om att sälja häst för några jättesummor när det gäller mig! Skulle inte tro jag lyckas föda upp något som man kan få mer än "tillverkningskostnaden" plus några tusen för!

Iofs så har min häst gått 1,30, och hade hon inte fått de problem hon har (ej ärftliga) så hade vi kommit upp i Msv dressyr också. Men det är rätt många hästar som har Msv dressyr med mål "kanske placering" och som har 1,30 som maxhöjd med skicklig ryttare som högsta kapacitet!
Det jag ser fram emot när det gäller min häst är att hon ska nedärva sitt fantastiska temperament, jag vill avla fram "lagomhästar", sådana som sådana som mig vill ha och "skava runt" lätta klasser (LA och 1,20-1,30) och ha som kompis. Och sådana kusar inbringar ju tyvärr inga större summor för säljaren!

 

[Lilla Grodan]

Sv: Avelsjuridik!

Gylle! Jag skulle också hemskt gärna vilja veta vilken formulering du har använt.

 

[Grandezza]

Sv: Avelsjuridik!

Jag med

 

[anb]

Sv: Avelsjuridik!

Jag tror inte att det går att utforma en sådan klausul om säljaren är näringsidkare. Kanske går det att förhindra en hävning av köpet eftersom hästen skall återlämnas i samma skick som vid tidpunkten för köpet, med vissa undantag, och här skulle ett krav på bibehållen försäkring kunna komma in. Rätten till skadestånd och prisavdrag tror jag inte försvinner, men beloppen kan ev. komma att jämkas om köparen inte haft hästen försäkrad enl. köpekontrakt.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Avelsjuridik!

Jag håller med Gylle här, det finns faktiskt möjlighet att täcka upp för detta även i Konsumentköplagen. Som tidigare nämnts gör ju de större vitvaruförsäljarna detta, och det är fullt juridiskt hållbart.

Det man ska se det som är helt enkelt en förbättring för köparen, denne får ett utökat skydd genom att hålla försäkringen, och det är en del av hela köpet (man köper alltså häst/tvättmaskin inkl. försäkringsskyddet vilket alltså är säkerheten för säljarens åtaganden).

Däremot tycker jag man ska försöka fundera på om det är möjlighet att lägga in förskringspremien i försäljningspriset, att allt betalas i ett paket. Som i butikerna. Prylen/hästen är försäkrad i tre år med den försäkring man erbjuds och accepterar med köpet, hela försäkringspremien betalas vid köpet.

 

[anb]

Sv: Avelsjuridik!

Jag håller med Gylle här, det finns faktiskt möjlighet att täcka upp för detta även i Konsumentköplagen. Som tidigare nämnts gör ju de större vitvaruförsäljarna detta, och det är fullt juridiskt hållbart.

Blir en viss skillnad om man säljer försäkring och produkt i ett paket, rätten till reklamation bortfaller ändå inte.


Jag vet ett fall som, förutom att det gällde en hund, var precis lika och där köparen inte tecknat försäkring enl. köpekontrakt. I det fallet bedömdes det att köparen hade rätt att häva köpet och få tillbaka hela köpeskillingen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Avelsjuridik!

Ja, men det är ju det jag säger. Att det finns förutsättningar då skyddet blir STARKARE för konsumenten, alltså bättre.

I vilken instans gjordes bedömningen gällande hunden?

 

[anb]

Sv: Avelsjuridik!

Men det är skillnad på om man säljer en häst plus en treårig försäkring ihopa eller tar med en klausul i köpekontraktet som säger att om hästen inte hålls försäkrad bortfaller rätten till hävning, prisavdrag mm. vid fel på hästen.

Om det finns en försäkring så tas den med vid beräkningen av ersättning till köparen och det kan också vara så att det räcker med möjligheten till att försäkra hästen.Så en köpare som inte har hästen försäkrad löper risken att ersättningen jämkas oavsett klausul enl. ovan även om säljaren antagligen har ett bättre läge om klausulen om försäkring finns med i köpeavtalet. Men en klausul som ger säljaren hundra procents säkerhet tror jag inte på.

Det var ARN (2005) så det har ingen rättsverkan som så, men det är ändock jurister med specialkompetens som gjorde bedömningen och finns det inte en tydlig praxis som säger något annat skall man inte vara alldeles säker bara för att en hästjurist påstår att det går.