ATG:s ombudskostnader

[Conversation Piece]

Öppet brev till ATG

På nytt finns skäl att ifrågasätta hur ATG hanterar sina utgifter. ATG har stämt Unibet på skadestånd för databasintrång. ATG:s ombud har hittills begärt 8,8 miljoner kronor i arvode bara för sitt arbete vid tingsrätten. Unibets ombud har begärt 1,9 miljoner kronor. Målet har inte kommit längre än till första instans så vi kan räkna med avsevärt högre kostnader innan det här är färdigt. ATG måste helt enkelt ha beslutat att ge advokater totalt fria tyglar och att kostnaden inte har någon betydelse. (Vilket är detsamma som att säga till ett gäng 7-åringar i en smågodisaffär att de kan äta och härja fritt - ljudnivån och kostnaden har ingen betydelse.)

Vi vill gärna att ATG besvarar följande frågor:

1. Har beslut om processen och dess handläggning tagits i tidigare STC:s styrelse?
2. Har beslut om processen och dess handläggning tagits i ATG: styrelse eller är det ett rent tjänstemannabeslut?
3. Eftersom processkostnaden betalas av sporten och dess aktiva (vi tilldelas alltid det som finns kvar efter spelvinster, skatt och ATG:s kostnader), förutsätter vi att eventuell framgång i målet helt kommer de aktiva tillgodo. Blir det så?

Oavsett vad man tycker om frågan målet handlar om, Unibets sätt att utnyttja ATG:s startlistor, måste var och en kunna förvänta sig att ATG inte är vårdslösa i sitt sätt att driva frågan. ATG har accepterat egna ombudskostnader som hade kunnat räcka till t ex 133 lopp med 25 000 kr i förstapris eller 39 lopp med 100 000 kr i förstapris utan snålskala. Det är inget annat än vårdslöst. Visst kostar det att anlita dessa skickliga advokater och visst är detta ett komplicerat mål som säkert har krävt ett stort arbete. Men man kan inte acceptera att använda 8,8 mkr av sportens medel för att ta målet genom första instans. Unibets kostnader är mindre än en fjärdedel av travets kostnader. Man kan inte annat än undra vilka instruktioner ATG har lämnat sitt ombud.

Den som förlorar målet skall som huvudregel betala motpartens kostnader. Om tingsrätten bedömer att ersättningen inte är skälig kan ATG komma att få betala en del av sina ombudskostnader även om man vinner målet. Förlorar ATG målet blir det svensk travsport som får betala även Unibets ombudskostnader. ATG har redan förlorat sin begäran om interimistiskt beslut i målet i både tingsrätt och hovrätt. Slutlig dom från tingsrätten väntas i målet från Stockholms tingsrätt den 28 januari kl 13.30. Domen kommer att kunna överklagas av parterna. Vi föreslår att om ATG vinner målet borde skadeståndet öronmärkas till prispengar eftersom det är pengar som borde ha använts till prispengar som har använts till att betala advokaterna.

Den här skrivelsen har Trav-Ronden valt att inte publicera. Om det beror på att frågan inte är av intresse för travsportens aktiva eller om det kan finnas andra skäl kan var och en fundera på. Sprid den gärna vidare om Du tycker att saken är intressant.


Lund och Stockholm den 10 januari 2011


Annette Johansson Margareta Uggla Lars Uggla

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Unibetdomen

Stockholms tingsrätt meddelade dom igår (11 februari 2011). Jag försöker sammanfatta tingsrättens bedömning efter bästa förmåga;

1.Tingsrätten har inte förbjudit Unibet att fortsätta använda innehållet i ATG:s databas.

2.Det är visserligen inte tillåtet att utan avtal med ATG använda ATG:s databas på det sätt som Unibet har gjort, men det går inte heller att stoppa den användning som bedömdes i det här målet.

3.Orsaken till att det inte går att stoppa användningen är att det inte går att fastställa exakt hur mycket man får använda av ATG:s uppgifter innan det blir ett databasintrång. Det går därför inte att formulera ett förbuds- och vitesbeslut.

4.ATG får ersättning för att Unibet har använt databasen.

5.Ersättningens storlek har beräknats för att motsvara vad det hade kostat att lösa licens för att få använda databasen. Det var naturligtvis svårt eftersom det inte finns någon marknad för licensavtal i Sverige. Tingsrätten bestämde ersättningen till fem miljoner kr/år. ATG tyckte att man skulle jämföra med de avtal som ibland ingås mellan ATG och utländska aktörer om att ordna spel på svenska tävlingar, men ATG gav inte in några licensavtal som bevisning. Tingsrätten nämnde i sin motivering att det kunde gett ledning för att bedöma värdet av licenserna om man fått se de licensavtal med utländska aktörer som ATG åberopade.

6.I brist på bevisning uppskattade tingsrätten vilken nytta Unibet haft av att använda ATG:s databas. Vid den bedömningen uppmärksammades att ATG helt kostnadsfritt tillhandahåller uppgifter ur sin databas via medierna på landets travbanor. Det kan vi förstå sänkte värdet eftersom Unibet kunde få tillgång till uppgifterna på olika sätt. (Unibet anförde att ATG tillhandahåller licenser helt gratis till bland annat OTW.)

7.Beträffande det s.k. UET-avtalet – vilket hade åberopats för att visa vilken nivå ersätttningen borde vara – uttalade tingsrätten att det avtalet vid första anblick framstår som problematiskt i konkurrensrättsligt hänseende.

8.Något skadestånd utdömdes inte utöver ersättningen för användningen.

9.Orsaken till att skadestånd inte utdömdes var att ATG inte klarade bevisa hur deras intäkter skulle ha utvecklats om Unibet inte ordnat spel. Tingsrätten valde att inte göra en skälighetsbedömning av skadan eftersom man ansåg – som jag förstår det – att ATG borde kunnat utreda saken bättre. Tingsrättens formulering i den delen är; ”ATG:s bevisning befinner sig långt ifrån aktuell kunskapsnivå”.

10.Var och en fick betala sina egna rättegångskostnader utan att tingsrätten tog ställning till de begärda ersättningarnas skälighet.

11.Domen kan överklagas senast den 4 mars 2011. Det krävs prövningstillstånd.


Alltså,

(mina egna reflektioner) Unibet – och andra – kan inte på det här sättet hindras från att använda ATG:s databaser och det kostar i dagsläget fem miljoner per år att använda databasen på det sätt Unibet har gjort. Om det fanns en marknad för licensavtal skulle ersättningen bestämmas till vad som är marknadsmässigt. På det här sättet har i vart fall ATG fått en möjlighet att få betalt för att tillhandahålla uppgifter som behövs för att ordna spel på hästar i Sverige trots att staten vägrar tillåta en marknad för licensavtal.

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Och, ATG har valt att inte besvara vårt brev ovan. Travronden har valt att inte publicera det.

 

[Highcruiser]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Konstigt?! ATG kanske väljer att föra talan i den pågående rättsprocessen (för vi kan väl utgå ifrån att ert kära Unibet lär väl överklaga domen) och inte tjafsa med dåliga förlorare i andra obskyra forum.

Apropå advokater, Unibets egna advokater är förstås oegennyttiga helgon som inte alls försöker vinna målet till sin klient? Patetiskt att anmärka på detta. Men det är väl helt i linje med den dynga som regelbundet brukar kastas upp från husorganet travnet också, så vad annat är att vänta.

Intressant också att ni har tydliga önskemål om vart ATGs eventuella skadestånd ska gå. Hur mycket av vinsten ger Unibet tillbaka till sporten frivilligt i nuläget?

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Det var sannerligen en intressant reaktion. Du tycks ha gjort en felbedömning av mina intressen. Vill du diskutera mig som person är du välkommen att ta kontakt privat istället för att vräka ur dig saker för att misstänkliggöra min person offentligt.
Intressanta synpunkter i sak är jag däremot nyfiken på.
Vänligaste hälsningar
/Annette Johansson

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

En intressant sakfråga är väl annars vad en sådan här dom kan tänkas få för betydelse för den svenska spelmarknaden om den står sig i hovrätten. Själv tycker jag det är intressant att situationen nu verkar vara att det visserligen råder spelmonopol men att det inte verkar finnas något sätt att förhindra konkurrensen. Då löser domstolen det istället så att ATG ges rätt till ersättning och det känns som att man ändå har fått en avreglering?

 

[Civil action]

Sv: ATG:s ombudskostnader

För min del så är jag kluven om det här.
Å ena sidan så ger ATG pengar åt sporten och UNIBET gör inte det.
Men som spelare så är ju inte ATG mycket att ha i form av odds.
Om man istället möts på halva vägen.
Men men vi får se hur det går!

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Jag tror alla är eniga om att det är förskräckligt att snylta på travet och att det måste fram en lösning så att pengar går tillbaka till sporten. Knappast någon kan väl tro att de här spelbolagen skulle frivilligt ge någon avkastning av betydelse tillbaka till sporten. Det har verkligen varit oroande för travets del hur framtiden skulle bli om andra bolag än ATG (det finns ju fler än Unibet) skulle kunna fritt fortsätta att dra nytta av vår sport, våra anläggningar och alla data som behövs för att ordna spel.

Den svåra frågan har varit hur det ska gå till? Vi fick en statlig utredning för en tid sedan där det uttalades att spelmonopolet för alla andra spelformer än just hästspel måste avregleras därför att ett spelmonopol strider mot EG-rätten. Men avseende just hästspel sa man tvärtom. Det som gjorde mig och nog en del andra bekymrade var att det saknades motivering till det undantaget. Det var för mig inte begripligt varför det skulle hålla i längden med ett monopol på hästspel när det inte är tillåtet på andra områden. Det luktade helt enkelt att staten vill behålla inkomsten från hästspel så länge det bara är möjligt men det är en tidsfråga innan monopolet måste bort.

Och under tiden då, tänkte och tänker jag? Vad händer med vår sport under tiden staten mjölkar ur de sista kronorna? Det finns inga möjligheter att stoppa att utländska bolag uppför sig som Unibet gör (alltså snyltar på vår sport utan att betala tillbaka) och samtidigt hindrar spelmonopolet ATG från att ta betalat eftersom de inte är tillåtna att sälja spellicenser.

Det är mot den bakgrunden jag tycker att den här domen är så intressant. Nu fick ATG en liten, liten slant och det kan vara en början. Skulle vi få en marknad för spellicenser så vi fick ett marknadsvärde, skulle ATG kunna få marknadsvärdet ersatt om andra bolag snyltade.

Och, jag skulle aldrig drömma om att spela en enda krona hos någon annan än ATG så länge det ser ut som det gör idag.

 

[via]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Och, jag skulle aldrig drömma om att spela en enda krona hos någon annan än ATG så länge det ser ut som det gör idag.

Samma här.....................

 

[Giantchill]

Sv: ATG:s ombudskostnader

För min del så är jag kluven om det här.
Å ena sidan så ger ATG pengar åt sporten och UNIBET gör inte det.
Men som spelare så är ju inte ATG mycket att ha i form av odds.
Om man istället möts på halva vägen.
Men men vi får se hur det går!

Hmm... Har du någon gång funderat över varför ATG ger sämre odds än ex. Unibet?

Om Unibet och andra utländska bolag skulle betala lika stor procent som ATG gör till staten och Svensk Travsport, skulle de gå minus på varje lopp som de arrangerar spel på med den vinståterbäring som de har idag...

Vet inte hur du tänker när du ser en lösning att man ska mötas på halva vägen? Med vad då? Hur då? och varför då?

Det som skulle kunna ge mer återbäring till spelarna hos ATG är exempelvis som staten sänker spelavdraget, men som jag ser det idag behövs dessa pengar i så fall i sporten i första hand.

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Nu närmar vi oss saken. Tack.

Jag missar säkert problem, men om andra bolag fick betala ATG för att använda ATG:s uppgifter som behövs för att ordna spel så skulle man ju få in pengar som kunde användas till prispengar.

Och så kunde man se över sina utgifter på ATG samtidigt. T ex kontot för konsultarvoden.

 

[Highcruiser]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Bästa "Conversation Piece"! Efter vad jag kan se är det också två andra som har skrivit under på det första inlägget i denna tråd. Två personer som i flera sammanhang har visat att de står Unibet mycket nära och sällan missar en chans att ge ST/ATG/diverse travsällskap tjuvnyp, när saker inte går deras väg.

Jag tycker inte heller att jag angriper någon personligen. Den ton man sätter i trådstarten kan ju tänkas avspegla sig i svaren också. Eller är det bara OK att vara sarkastisk om man håller med om allt du/ni säger? : )

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Det var inte menat sarkastiskt. Jag vill verkligen veta hur det går till när man vid ATG beslutar att använda 8,8 miljoner svenska kronor till att betala advokater. Jag tycker att det verkar vårdslöst. Ska man inte kunna ställa den frågan utan att få sig pådyvlat att man har intressen i Unibet? Det säger väl i så fall mer om dig själv än om mig. Vems ärenden är det du själv går?

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Och så vill jag be dig hålla i tanke att Lars och Margareta Uggla inte finns här på Bukefalos och därför inte kan försvara sig när du påstår vad de brukar göra och vilka åsikter de har.

 

[Highcruiser]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Aha. De bara står med som författare till trådstarten, men man får inte debattera med dem. Intressant taktik. : )

För att kommentera vad du antagligen tycker "hör till ämnet" så vore det väl riktigt korkat av ATG att inte anlita ambitiösa advokater som drar fram alla tänkbara vinklar av målet, när det nu står så mycket pengar på spel? Ibland kan det vara värt att göra en stor insats för att ha bättre chans att ta vinsten.

Simma lugnt.

IMH

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Ja, det kanske var missvisande att jag publicerade brevet precis som vi författade det, men jag ville samtidigt inte ändra något. Vi diskuterar ofta var för sig och det var inget taktikövervägande alls bakom den saken. Just här finns inte Ugglas att debattera med. Jag är helt säker på att de gärna pratar med dig om du skriver eller ringer upp dem. Men, då kan du nog inte kalla dig Highcruiser.

Det är helt riktigt att man ska använda erfarna och kunniga advokater. Men 8,8 miljoner? Som jag förstår dig så är det din bedömningen att det är en rimlig kostnad. Har du förståelse för att jag för min del tycker att det är en sak som bör uppmärksammas och som jag tror att många aktiva i sporten är intresserade av att få veta? Med tanke på att kostnaden för motsidan var inte ens en fjärdedel så kan man ju börja undra. Jag tycker fortfarande att det vore intressant att veta hur man tar sådana beslut.

 

[Giantchill]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Det är helt riktigt att man ska använda erfarna och kunniga advokater. Men 8,8 miljoner? Som jag förstår dig så är det din bedömningen att det är en rimlig kostnad. Har du förståelse för att jag för min del tycker att det är en sak som bör uppmärksammas och som jag tror att många aktiva i sporten är intresserade av att få veta? Med tanke på att kostnaden för motsidan var inte ens en fjärdedel så kan man ju börja undra. Jag tycker fortfarande att det vore intressant att veta hur man tar sådana beslut.

Jag håller helt med Conversation Piece. Det vore intressant att veta tanken bakom beslutet. Eftersom de undviker att svara på detta, så blir åtminstone jag än mer konfunderad till hur det gått till. Det kanske är motiverat med 8,8 miljoner, men då ska man också kunna besvara och argumentera för hur man tänkte.

"Med facit i hand", så kanske det inte gick så bra. Vad jag kan förstå av de kommenterar jag läst till domen, så verkar inte rätten ha varit alltför imponerade utav ATG:s "bevisning". I ett sånt läge känns 8,8 miljoner som väldigt mycket pengar, i jämförelse med motparten som klarade sig bra med en knapp fjärdedel.

 

[Conversation Piece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

knapplån

På uppdrag av Lars och Margareta Uggla vill jag framföra att de inte alls har något emot en saklig diskussion och gärna kan redogöra för vilka ståndpunkter de har i fråga om spelmarknaden om någon nu skulle vara intresserad av deras åsikt, men att de upplever det som mindre trevligt om det ska göras anonymt.

 

[Ally McPiece]

Sv: ATG:s ombudskostnader

IMH

IMH? Ja, där har jag varit!

http://imh.org/

 

[Civil action]

Sv: ATG:s ombudskostnader

Nu närmar vi oss saken. Tack.

Jag missar säkert problem, men om andra bolag fick betala ATG för att använda ATG:s uppgifter som behövs för att ordna spel så skulle man ju få in pengar som kunde användas till prispengar.

Och så kunde man se över sina utgifter på ATG samtidigt. T ex kontot för konsultarvoden.

Till Giant chill med

Men det är ju väldigt enkelt, en spelare som får 10X på häst A som vinner lopp 3 på unibet eller 5X på samma häst på ATG vart skulle du som ren spelare spela?
Om du inte har någon annan anknytning till travet så spelar du ju 100% på unibet och får 5X mer tillbaka eller hur?

Jag ser problemet med ATG att dom inte ger tillräkligt tillbaka till sporten och för mycket i skatt. Att utländska aktörer kommer "sno åt sig" spelandelar är ju inte så konstigt egentligen. Om man istället ger sig på ATG och statens "sammarbete" med dessa sjuka skatter och ge mera pengar till både spelare och travet. Jag ser inget fel i vad UNIBET gjort/gör däremot ser jag fel att ATG kräver 8,8 miljoner för det som UNIBET tar 1,9 för.

Byt ut hela ATGs och STs styrelse och om organisera hela organisationerna så sporten får en chans att överleva trots utländska aktörer tar spelandelar!