"Åsikter dödar inte"

[Shaggy]

Idag gav jag mig, dumt nog, in i diskussion på en antirasistsida på fb. Jag brukar hålla mig långt från den typen av diskussioner både med rasister och antirasister eftersom det är som att diskutera med en vägg.
Diskussionen rör sig om ifall nazism är en åsikt eller inte. Jag anser att det är det men får mothugg om att det är en idologi. Jag måste ju ge dem rätt i det men idiologier bygger ju på åsikter så i slutändan blir det samma sak enligt mig.
Nu har en person skrivit att åsikter inte dödar. Jag ser ut såhär
Altså är det jag som är korkad som anser att åsikter dödar milliontals med människor?

 

[dobbis]

Ja

 

[Anders]

Idag gav jag mig, dumt nog, in i diskussion på en antirasistsida på fb. Jag brukar hålla mig långt från den typen av diskussioner både med rasister och antirasister eftersom det är som att diskutera med en vägg.
Diskussionen rör sig om ifall nazism är en åsikt eller inte. Jag anser att det är det men får mothugg om att det är en idologi. Jag måste ju ge dem rätt i det men idiologier bygger ju på åsikter så i slutändan blir det samma sak enligt mig.
Nu har en person skrivit att åsikter inte dödar. Jag ser ut såhär
Altså är det jag som är korkad som anser att åsikter dödar milliontals med människor?

Skall det vara korrekt är det inte åsikter som dödar utan det är såklart handlingar. Åsikt och handling kan vara hopkopplat men behöver absolut inte vara det.

 

[Shaggy]

Det är ju bara en lek med ord men skall det vara korrekt är det inte åsikter som dödar utan det handlingarna. Åsikt och handling kan vara hopkopplat men behöver inte vara det.

Helt sant men med samma lek med ord så är det då inte människan som dödar utan vapnet den skjuter med. Kan man egentligen koppla isär åsikt och handling i dagens konflikter?

 

[Shaggy]

Ja

Intressant och uttömmande svar

*ursäkta ironin*

 

[Cambrie]

Intressant och uttömmande svar

*ursäkta ironin*

Äh bry dig inte omm halvtrollen. Åsikter dödar lika lite som vapen, det är så klart människan bakom som dödar. Men naturligtvis nära sammankopplade till åsikter eller vapen. Men jag förstår såklart vad du menar. Alla judar under andra världskriget hade ju knappast blivit dödade om inte Hitler hade de åsikter han hade åt dem (och vice versa med liknande grejer).

Såg nu att du redan skrivit om vapen etc. Vi tänker lika helt enkelt.

 

[Anders]

Helt sant men med samma lek med ord så är det då inte människan som dödar utan vapnet den skjuter med. Kan man egentligen koppla isär åsikt och handling i dagens konflikter?

Jag tog tillbaka "lek med ord" för det har faktiskt ganska stor betydelse.

Ett vapen dödar inte i sig utan det är handlingen att använda vapnet, jag förstår hur du menar men resonemanget att det är vapnet och inte människan blir för långsökt (inte riktigt rätt ord men kommer inte på det rätta).

Visst kan man koppla isär handling och åsikt, enbart en åsikt är inte och bör inte vara olaglig hur hemsk den än är.

 

[Shaggy]

Äh bry dig inte omm halvtrollen. Åsikter dödar lika lite som vapen, det är så klart människan bakom som dödar. Men naturligtvis nära sammankopplade till åsikter eller vapen. Men jag förstår såklart vad du menar. Alla judar under andra världskriget hade ju knappast blivit dödade om inte Hitler hade de åsikter han hade åt dem (och vice versa med liknande grejer).

Såg nu att du redan skrivit om vapen etc. Vi tänker lika helt enkelt.

Det är det som är argumentet personen drar upp, att judarna inte dog under kriget pga åsikter.

 

[Shaggy]

Jag tog tillbaka "lek med ord" för det har faktiskt ganska stor betydelse.

Ett vapen dödar inte i sig utan det är handlingen att använda vapnet, jag förstår hur du menar men resonemanget att det är vapnet och inte människan blir för långsökt (inte riktigt rätt ord men kommer inte på det rätta).

Visst kan man koppla isär handling och åsikt, enbart en åsikt är inte och bör inte vara olaglig hur hemsk den än är.

Självklart kan man koppla isär åsikt och handling. En åsikt behöver inte betyda handling, men om åsikten saknas sker då handlingen?

 

[Cambrie]

Det är det som är argumentet personen drar upp, att judarna inte dog under kriget pga åsikter.

Nä de dog på grund av gas eller att de fick arbeta ihjäl sig etc, men de hade ju inte hamnat där om det inte vore så att de var hatade och mindre värda enligt nazisterna. Jag håller med dig. De dog på grund av andras åsikter om dem.

 

[Anders]

Självklart kan man koppla isär åsikt och handling. En åsikt behöver inte betyda handling, men om åsikten saknas sker då handlingen?

En koncentrationslägervakt kunde vara ansvarig för att ha mördat trots att vakten inte var övertygad nazist utan gjorde det för att själv inte riskera repressalier. Någon form av vilja (uppsåt) brukar iofs krävas för att man skall hålla ansvarig men det är inte samma som en regelrätt åsikt i stil med de ni diskuterade.

 

[Shaggy]

En koncentrationslägervakt kunde vara ansvarig för att ha mördat trots att vakten inte var övertygad nazist utan gjorde det för att själv inte riskera repressalier. Någon form av vilja (uppsåt) brukar iofs krävas för att man skall hålla ansvarig men det är inte samma som en regelrätt åsikt i stil med de ni diskuterade.

Ja på ett personligt plan för den vakten men det är ju fortfarande grundåsikten att judar är untermench som skapar mordet.

 

[fejt]

Idag gav jag mig, dumt nog, in i diskussion på en antirasistsida på fb. Jag brukar hålla mig långt från den typen av diskussioner både med rasister och antirasister eftersom det är som att diskutera med en vägg.
Diskussionen rör sig om ifall nazism är en åsikt eller inte. Jag anser att det är det men får mothugg om att det är en idologi. Jag måste ju ge dem rätt i det men idiologier bygger ju på åsikter så i slutändan blir det samma sak enligt mig.
Nu har en person skrivit att åsikter inte dödar. Jag ser ut såhär
Altså är det jag som är korkad som anser att åsikter dödar milliontals med människor?

Jag fattar nog inte riktigt vad du menar. En politisk ideologi kan ju aldrig vara en åsikt. Är kommunism en åsikt? Socialism? Liberalism? Det är ju komplexa samlingar idéer om hur ett samhälle bör organiseras.

 

[fejt]

Idag gav jag mig, dumt nog, in i diskussion på en antirasistsida på fb. Jag brukar hålla mig långt från den typen av diskussioner både med rasister och antirasister eftersom det är som att diskutera med en vägg.
Diskussionen rör sig om ifall nazism är en åsikt eller inte. Jag anser att det är det men får mothugg om att det är en idologi. Jag måste ju ge dem rätt i det men idiologier bygger ju på åsikter så i slutändan blir det samma sak enligt mig.
Nu har en person skrivit att åsikter inte dödar. Jag ser ut såhär
Altså är det jag som är korkad som anser att åsikter dödar milliontals med människor?

Och nej. Åsikter dödar inte människor. Enligt min övertygelse kan den grundläggande förklaringen till att förintelsen och andra folkmord kunnat ske hittas i maktgalenskap. Jag tror också att man kan hitta delar av svaret inne i varje människa. Långt inne i våra mörkaste vrår där inga åsikter och ingen logik finns. Bara känslor och instinkter som kan manipuleras.

 

[Shaggy]

Jag fattar nog inte riktigt vad du menar. En politisk ideologi kan ju aldrig vara en åsikt. Är kommunism en åsikt? Socialism? Liberalism? Det är ju komplexa samlingar idéer om hur ett samhälle bör organiseras.

Ja jag ser det som att alla idiologier bygger på åsikter.

 

[fejt]

Ja jag ser det som att alla idiologier bygger på åsikter.

Jo, men det betyder ju inte att en bokhylla är en bräda. Bara för att den är byggd av många brädor.

 

[Shaggy]

Jo, men det betyder ju inte att en bokhylla är en bräda. Bara för att den är byggd av många brädor.

Men vänta nu varför jämföra med en bräda?
Jag tror vi ser saken från olika håll och därför kommer fram till olika resultat. Jag ser det som att en en samling ihopfogade brädor inte behöver vara en bokhylla men kan vara det. På samma sätt kan en samling åsikter vara en idiologi men behöver inte vara det.

 

[MixMax]

Jag fattar inte riktigt, nazism är en ideologi, som i sin tur skapar åsikt? Det går ju hand i hand?
Sjävla ideologin nazism kan man inte förneka ha dödat människor, men det har ju i princip alla ideologier. Så att inte säga att åsikter inte dödar kan helt enkelt vara ett tolkningsfel eller? Att någon tyckte att åsikter inte dödar, på det viset att man tycker saker och att den andra personen tolkar det som att extrema åsikter kan leda till konsekvenser för en annan individ.

 

[Shaggy]

Jag fattar inte riktigt, nazism är en ideologi, som i sin tur skapar åsikt? Det går ju hand i hand?
Sjävla ideologin nazism kan man inte förneka ha dödat människor, men det har ju i princip alla ideologier. Så att inte säga att åsikter inte dödar kan helt enkelt vara ett tolkningsfel eller? Att någon tyckte att åsikter inte dödar, på det viset att man tycker saker och att den andra personen tolkar det som att extrema åsikter kan leda till konsekvenser för en annan individ.

Jag har svårt att se någon annan tolkning än jag gjort men jag är rätt irriterad på folk som belägger mig med åsikter bara för att de inte håller med mig i sakfrågan så jag kan ha fel. Här är citat av hela det inlägget

Hm, nazismen var inte en åsikt. Miljoner dör inte på grund av åsikter.

 

[Ridinglady]

Jag tänker så här:
Åsikt är enligt SAOL 'en uppfattning, mening' medan en ideologi är ett 'system av uppfattningar och värderingar'. Nazism är då ett system av vissa åsikter och värderingar. En person som delar dessa åsikter och värderingar kan då under vissa omständigheter tänkas ta till våld för att t ex utrota dem som inte delar dessa värderingar, för att ideologin i sig uppmuntrar till våld eller för att 'lyda order' osv.
Vissa ideologier är mer våldsbejakande än andra jmfr t ex jihadister m buddhistmunkar ...
Så åsikter kan fogas samman till en ideologi , ideologin kan sedan i större eller mindre omfattning 'uppmuntra' de som delar den till våldsanvändning. Sedan kommer vissa individer att ha lättare att ta till våld än andra 'av sig själva' och omständigheterna kommer att påverka hur individen agerar ( lyda order, tvingas välja osv)