Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

[Monstertejp]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Jag ville mest undvika att hänga ut en viss gren men för att göra situationen tydligare kan jag berätta att det var en NH-kurs och hästen gjorde fina konster under kursen men gick inte att lasta sen.

Omständigheterna runt att hästen fick lastas med linor vet jag inte då det inte togs upp under kursen utan observerades bara när det var dags att åka. Hästen är varken nyinköpt eller unghäst och den kunde massa trick så jag antar att tränaren har jobbat med den på så sätt. Det var därför det blev så konstigt att se lastandet sen.

Platsen var inte stökig på nåt sätt, inga andra hästar reagerade på något utan gick in utan problem. Kan ju ha varit en dålig dag visst och tränaren alltid har linor med i beredskap men jag skulle nog inte kontakta den människan för att få hjälp med lastproblem i framtiden.

Jag kan också se en skillnad i olika inriktningar. En instruktör tex kan ju sakna intresset av att själv tävla och välja att bara skogsmullerida, men NH ser jag mer som ett förhållningssätt som genomsyrar allt man gör. Eller säg en problemhästhanterare som har ägt en häst i flera år som fortfarande har massa "problembeteenden", det skulle inte ge så bra reklam i mina ögon om det inte fanns en bra orsak bakom.

Men det kanske blir så att man inte hinner med sina egna hästar om man jobbar mycket med andras. Men jag reagerade på att det såg illa ut.

 

[LIA]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Konster har mycket lite med NH att göra. Visst kan man, om man vill, via NH-filosofin komma mycket långt i allehanda varianter av konster, men det är som du skriver inte vad NH står för.

En kapabel NH-instruktör skulle skämmas att inte kunna lasta sin häst utan hjälpmedel, eftersom det är ett av dom mest elementära områdena i ens hästhantering, detta att hästen går dit man ber den.
Ett av "paradnumren" under NH-kurser brukar vara att instruktören hjälper deltagare, som har lastningsovilliga hästar, att börja komma tillrätta med det problemet. Och alltid brukar det sluta med att deltagaren själv kan skicka in sin häst och ha den stå kvar i transporten. Så att en NH-instruktör inte skulle kunna skicka in sin egen häst ... det finns inte på kartan.

Varför inte ta kontakt med "tränaren", berätta vad du såg och be honom/henne förklara! Kanske finns det trots allt en "ursäktande" anledning till det du såg. Vore intressant att få veta svaret.

LIA

 

[Petruska]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Fast jag ser regelbundet en person som är NH-instruktör, som endast med svårighet kan lasta sin egen häst och som högst troligt skulle gå totalt bet om h*n gav sig på att lasta min. (Min häst är dock lätt att lasta för mig, eftersom vi har klurat ut en bra metod ihop.)

Du verkar ju definiera NH-instruktör efter vissa kriterier som du har satt upp själv, när du säger att det inte finns på kartan att en sådan inte kan lasta sin häst utan linor.

Själv är jag nöjd med tränare om råden funkar för mig och min häst.

Ett undantag är dressyrtränaren. Jag har som krav att dressyrtränarens egna hästar ska prestera och hålla länge (leva länge utan direkta krämpor, ha sina rörelser i behåll ganska högt upp i åldern). Om dressyrtränaren inte lyckas få sina egna hästar att hålla, vill jag inte rida efter dennes system.

Men jag skulle aldrig säga att en dressyrtränares vars hästar inte håller, inte är dressyrtränare. Det verkar ju vara ett väldigt udda resonemang.

 

[LIA]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

En förutsättning för att förstå mitt "udda resonemang" är att veta skillnaden mellan hästsportgrenar och NH.
En riktigare jämförelse (utan andra värderingar) är att fråga sig om en barnpsykologs kvalité om h*n spöar och mobbar sina egna ungar. Eller om bilmek som inte kan laga sin egen bil är duktig.

Är då "din" NH-instruktör en kapabel sådan? Som inte kan lasta hästar, dvs få dom att själva vilja gå in i en transport när man ber om det. Jag anser inte det, vilket jag motiverat i tidigare inlägg. Och i o m att det spricker redan på detta elementära område, hur kan någon lita på att få korrekt information och lärdom på övriga? Det kan man helt enkelt inte!

Ett problem i sammanhanget är att vem som helst kan kalla sig för NH-instruktör, NH-tränare (vad är det?) etc, utan att därför behöva visa någon som helst kompetens i ämnet. Ett slags självsanering kommer med tiden, då kundernas omdöme spritt sig, men det tar lång tid. Tyvärr besudlas bilden av NH under tiden.

För att trots allt kommentera ditt exempel med dressyrtränare, vad skulle du kalla en dressyrtränare för som inte vet vad skänkelvikning är för något? Kapabel dressyrtränare eller inte kapabel dressyrtränare?

LIA

 

[vanimelde]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

kl

finns ett citat:

skomakarens barn går alltid barfota

jag skulle för övrigt inte döma en tränare efter en incident. brukar själv alltid säga att man måste skilja på lastträning och lastning. Kanske var hästen under träning, ett svårt fall osv, spekulera kan man alltid men svar får man itne förrän man frågar

rent generelt så anser jag att en tränare visst kan vara en bätrre tränare än ryttare, men som med allt får man ju se till enskild person och så vidare

 

[Petruska]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Ett problem i sammanhanget är att vem som helst kan kalla sig för NH-instruktör, NH-tränare (vad är det?) etc, utan att därför behöva visa någon som helst kompetens i ämnet.

Jag tycker att problemet med ditt resonemang snarare är att det leder till en underförstådd definition som säger att NH är bra. Och om någon kallar sig NH, men inte är bra, så bestämmer du helt enkelt att det inte är fråga om NH.

Jag tror i princip inte att det existerar någonting som enbart är bra (bland annat därför att olika personer tycker att olika saker är bra).

En dressyrtränare skulle teoretiskt sett kunna lära ut skänkelvikning utan att kunna utföra det. Där ser jag egentligen inget problem.

En dressyrtränare skulle också kunna lära ut något som han/hon kallade för skänkelvikning, men som typ skulle få max 2 poäng på en tävling (tiogradig skala). Det skulle fortfarande vara en dressyrtränare, tycker jag, men en dålig. Nu är det oftast inte på det sättet dåliga tränare är dåliga, men för resonemangets skull.

Jag utsluter inte alls att en barnpsykolog kan slå sina egna barn, jag utesluter inte ens att en bra barnpsykolog skulle kunna slå sina egna barn. Varför skulle det vara en omöjlighet? Bra psykolog är en sak, bra förälder en annan. (Därför är det exemplet bättre än bilmekexmplet.)

 

[LIA]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Reservation för att scenen kan bero på orsaker som är "ursäktliga", har jag m fl redan gett.

LIA

 

[LIA]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Jag tycker att problemet med ditt resonemang snarare är att det leder till en underförstådd definition som säger att NH är bra. Och om någon kallar sig NH, men inte är bra, så bestämmer du helt enkelt att det inte är fråga om NH.
Om du sätter dig in i vad NH är och innebär, så kommer du att se det på samma sätt.

Jag tror i princip inte att det existerar någonting som enbart är bra (bland annat därför att olika personer tycker att olika saker är bra).
Om du vill, kan jag räkna upp massor av saker som är enbart bra. Tänk till!

En dressyrtränare skulle teoretiskt sett kunna lära ut skänkelvikning utan att kunna utföra det. Där ser jag egentligen inget problem.
Läs gärna vad jag skrivit, exakt!

Jag utsluter inte alls att en barnpsykolog kan slå sina egna barn, jag utesluter inte ens att en bra barnpsykolog skulle kunna slå sina egna barn. Varför skulle det vara en omöjlighet? Bra psykolog är en sak, bra förälder en annan. (Därför är det exemplet bättre än bilmekexmplet.)
Det där ser vi helt olika på. Förstår du skillnaden mellan ridsportgrenar och NH?

LIA

 

[tuaphua]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Jag håller med om att lasning är en så simpel och elementär sak att det känns pinsamt om tränaren inte fixar lasta en häst. Allra helst sin egen.

KL

Jag hade aldrig betalat ett öre för en sån tränare.

Jag såg nyligen lite klipp på en känd tränare från utlandet som körde någon form av NH-liknande eget jox. Han var så katastrofalt dålig att vi faktiskt skrattade åt honom. Jag brukar inte göra så. Men det här var skrattretande.
Trots det drog han fulla hus och folk var så impade.
Allt jag såg var okonsekvent härjande och luddigt kroppsspråk. En massa skrik och skrämmande med.
Där kan jag mycket väl tänka mig att det kunde bli liknande om han skulle lasta hästar. För han fick inte ens till simpla grejer i rundcorall.

Problemet är att så många har hanteringsproblem/lastproblem att man finner det normalt. Och att det anses avancerat att kunna lösa lastproblem.
Så att det inte ses märkligt om en tränare har såna problem.
Jag vet att samtliga av mina tränare(inkl jag själv) hade skämts ihjäl om det var deras hästar de behövde lina in så efter en hållen clinic.
De hade aldrig åkt med en sån häst. Om det inte vore i träningssyfte för att hästen inte är åkvan/lastvan. Men då lägger man tid nog att träna in den under lugna former. För att inte befästa motviljan/rädslan/whatever mot transporten mer.
Som tränare anser jag att man bör kunna läsa sina hästar(och andras) nog att inse om de är åkvana nog eller om det kan tänkas krångla. Då får man se till att ha tid då man ska träna.

 

[B070715]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Jag jobbar extra som tränare inom westernridning och hjälper folk med lastproblem. Jag skulle inte ställa upp och hjälpa folk med deras hästar om jag inte visste att mina kan uppföra sig exemplariskt. Hade någon av mina hästar inte uppfört sig med exempelvis lastning skulle jag typ gå o gömma mig under en sten tills jag löst problemet ensam på hemmaplan. Mina hästar är ju reklampelare för min verksamhet och jag låter även därför mina elever att rida dem ibland för att visa vad de kan/ vad jag kan. Som tränare är man alltid en reklampelare för sig själv när det är folk runtomkring. Om jag gör bort mig på exemplevis en tävling så minskar mitt elevunderlag och då gäller det att gå hem och träna så att man nästa gång fullt ut kan visa vad man kan med sin häst.

 

[Petruska]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Bara det att du säger åt mig att sätta mig in i NH visar ju att "vara insatt i NH" enligt dig betyder "se på NH på samma sätt som du".

Jag är ganska grundligt inläst på NH. Det händer rätt ofta att andra personer (både NH-positiva/insatta och NH-neutrala/oinsatta) som ser mig och min häst uppfattar det som att jag också praktiserar NH, men det anser jag själv att jag inte gör. Vad du skulle tycka vet vi ju faktiskt inte.

Jag delar inte NH-grundsynen/-erna, och jag baserar inte mitt hästeri på pseudovetenskap som NH ju är. Men det är ju en helt annan sorts fråga.

Det är tydligen oerhört provocerande för dig att jag dristar mig till att svara att jag inte tycker att det alltid är så viktigt att tränare/lärare/rådgivare/terapeuter/whatever lever som de lär. Deras liv är en sak, deras verksamhet och rådgivande funktioner en annan. Som jag ser det, jag vet att jag hade sett det annorlunda om jag sett på NH som du. Min erfarenhet är helt klart att man ibland lär sig bra saker och får bra tips även från personer som inte själva helt lyckas leva upp till de tipsen själva (när min son var tre år gav han mig ett mycket användbart tips om fickparkering, tex ). Jag ser inget konstigt med det. (Att jag sedan skulle ringa polisen om jag fick reda på att psykologen slog sina barn, är en annan sak.)

 

[LIA]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Nej, det betyder sätta dig in i NH.

Du säger dig inte dela NH-grundsynen/-erna. Klargör då gärna vilka dessa grundsyner är som du inte delar.

Nej, jag är inte ett dugg provocerad, du tilltror dig för mycket, men jag diskuterar utifrån mina egna kunskaper och åsikter. Är det inte det forumet är till för?

Intressant att se vad du undviker att svara på från mitt förra inlägg.

LIA

 

[Petruska]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Nej, jag är inte tillräckligt intresserad av innehållet i NH-idéerna för att orka diskutera dem egentligen. Och särskilt inte på det sätt som du "bjuder in" till. I kommandoton och så där.

Ibland, bara ibland, får jag för mig att även NH kan diskuteras på ett åtminstone liiiiite distanserat sätt, även med människor som i någon mening gillar eller tillämpar NH, men tyvärr visar det sig nästan varje gång att så inte är fallet.

Det är synd, jag tror att jag inte är ensam om att ha saker att lära av en sådan diskussion.

Du är däremot inte intresserad av den diskussion jag gärna skulle föra, jag är inte intresserad av den diskussion du skulle vilja föra. Helt enkelt.

 

[LIA]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Efterfrågad om sakliga argument, blir du plötsligt svarslös. Det säger allt om dina insikter i ämnet NH.

Nu gällde i o f s tråden om man kan utläsa en tränares kunnighet utifrån hur h*n hanterar sina egna hästar. Inte mycket till bidrag du kom med till den diskussionen heller. Jag undrar, varför gick du egentligen in i tråden?

LIA

 

[Petruska]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Jag undrar, varför gick du egentligen in i tråden?

För att svara på ursprungsfrågan. Hur tränarens häst uppför sig säger inte nödvändigtvis något om hur bra tränaren är som tränare, oavsett om det gäller en av ridsportens grenar eller något annat.

Och för att försöka få den där diskussionen, som jag tror skulle vara intressant, om NH liksom lite på distans. Den diskussionen verkar inte vara särskilt välkommen hos dig i alla fall.

 

[Vita_N_6520]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Nej, om en människa skulle vara där för att lära folk samspel mellan häst och människa, så skulle jag inte lita på dens kompetens om den inte får in hästen i transporten.

Däremot skulle jag inte bry mig om ifall denne red som en kratta.
Men ska man lära ut ang hantering från marken så bör man ju ha tillräckligt bra kunskap själv att man kan klara ut situationen vid lastningen utan redskap.
All hantering från marken går ju liksom hand i hand.


Sen att ja galdrig skulle sponsra en sk NH människa är dock en helt annan sak. Den sortens hantering är inte min grej.

 

[norrland65]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

Ett av "paradnumren" under NH-kurser brukar vara att instruktören hjälper deltagare, som har lastningsovilliga hästar, att börja komma tillrätta med det problemet. Och alltid brukar det sluta med att deltagaren själv kan skicka in sin häst och ha den stå kvar i transporten. Så att en NH-instruktör inte skulle kunna skicka in sin egen häst ... det finns inte på kartan.

LIA

Har sett ex M.R på såna sk nh-kurser...

De ställer upp en lada till transport med helt öppen port. De har staket och stängsel som uppfångare på sidan. Samt medhjälpare.

Sen grejar "gurun" med hästen ett tag, som går närmare och närmare, och staket efter staket plockas bort.

Tillslut kan hästen gå in i ladan till transport. (Men det stängs inte eller sätts inte dit någon bom).

Imponerande? Nej.

Om de skulle lasta hästar i vanlig hästtransport, med mellanvägg och utan staket och avdelare så ok. Men det fixar de nog inte med de metoder som används...

Jippo och show JA- men horsemanship? Nja...

Norrland

 

[LIA]

Sv: Är tränarens häst ett mått på tränarens kunnighet?

För att svara på ursprungsfrågan. Hur tränarens häst uppför sig säger inte nödvändigtvis något om hur bra tränaren är som tränare, oavsett om det gäller en av ridsportens grenar eller något annat.

Du förstår fortfarande inte skillnaden mellan att vara tränare i olika hästsportdicipliner och att vara instruktör i en filosofi? Det gör det svårt att kommunicera/diskutera med dig.

Och för att försöka få den där diskussionen, som jag tror skulle vara intressant, om NH liksom lite på distans. Den diskussionen verkar inte vara särskilt välkommen hos dig i alla fall.

Låt gärna mig avgöra vad jag är intresserad av.

Allvarligt talat, nu har du skrivit flera inlägg och gått runt en kärnfråga i ditt resonemang, nämligen: "Du säger dig inte dela NH-grundsynen/-erna. Klargör då gärna vilka dessa grundsyner är som du inte delar." Vore det inte enklare med ett rakt svar på en rak fråga?

LIA