Sv: Är höanalyser bara bluff?
Jag har heller aldrig tvivlat på att analyseran är riktiga, det borde ju som sagt synas på hästarna om inte annat, men den här personen fick det ju direkt från någon som jobbade med höanalyser. Man börjar ju undra, liksom.
Grannens två analyser som diffade kom ifrån en helt plan vall som ligger i sol hela dagen och mig veterligt tar hon inte prov från en bal utan flera när hon skickar till labbet. Men jag är öppen för att det kan diffa ändå. (Men det gör ju att man blir lite fundersam kring hur korrekt en analys verkligen är, om det kan diffa så mycket inom samma skörd från samma vall. Det finns ju inget som säger att 23 var det lägsta värdet på någon av balarna eller att 44 var det högsta... De höbalar jag har nu kanske inte alls stämmer överrens med analysresultatet fast allt är gjort enligt konstens alla regler?)
Nej, det är nackdelen med analyser. De är fruktansvärt beroende av hur provet är taget. Jag brukar överdriva med antalet balar jag provar från, och så brukar jag försöka ta från balar som ser så olika ut som möjligt för att få ett rättvist medelvärde. Men det kan ju ändå bli snett., säg att det är 1 000 balar. Jag tar från hundra balar för att VERKLIGEN överdriva. Väljer så många balar som möjligt med olika utseende.
Men det kan ju vara så att av det där partiet så är 850 balar hyfsat homogena, och jag har lyckats få med 3 av dem i mitt prov, och de andra 97 kommer från de där 150 andra. Då har jag ett jävligt bra svar på hur de där 150 balarna är, men inte så stor aning om de 850 är, som kommer utgöra huvudfodret under perioden.
Det bästa är ju om man kan ta prov direkt från vallen, eller om odlaren tar prov direkt från vallen - och på rätt sätt. Men det kan vi som köper den färdiga produkten ju sällan göra, och när vi får en analys när vi köper fodret är det ju fortfarande aldrig så att vi kan garantera varken att analysen är från den skörden, eller att provet är korrekt taget.
Men mest troligt så är det inga superstora skillnader i partiet, och det är därför det stämmer med vad ögat säger och vad pappersuträkningen och foderstaten säger för de flesta. Och de som har stora diffar har endera tagit ickerepresentativt prov (vanligt!) eller råkar ha ett rejält besvärligt parti med stora diffar.
Men jag har sett många många ta prov på fel sätt. De kan ta från rätt antal balar, men tar provet på fel sätt och t ex drar ut en tuss osv. Finns ju tyvärr så många sätt att göra fel på. JAG är aldrig ens säker på att jag tagit ett vettigt prov även om jag tagit från många balar, lyft ut provet osv.
Men har soms agt stämt för ögat vad pappret lovat, har ju nästan alltid haft någon häst som varit 'besvärlig' och krävt en kvot på minst ditt, eller väldigt mkt MJ, och de ser man ju lätt på. De där små trinda som jag haft en massa av däremot, de syns ju inte på. Dessutom har jag gjort så många höanalyser med så vitt skilda värden att jag aldrig drabbats av det Lia beskriver. Så jag litar på att analysen är så bra som provet var, och är just analyserad.
Sen är det möjligt det finns något litet labb nånstans som sitter och gissar istället för att jobba, men jag tror inte det är vanligt.
Men någon exakt vetenskap blir det ju aldrig sålänge man testar ett urval bara. Men, jag anser ändå att analys är ett MÅSTE, för jag tror det är ytterst sällsynt det diffar enormt om provet är iaf hyfsat taget. Och man kan aldrig någonsin SE hur mycket protein ett grovfoder innehåller bara genom att kolla på det. Energin märker man ju rätt snart på hullet, så vore det bara för den saken så kan man ju bara kolla. Men när man ser proteinbrist har det gått långt, och ännu längre har det gått när man ser mineralbrister. På unghästar ser man det kanske inte förrän hästen är 5 år och sönder.
Men ett 'hemmakit' där man på något enkelt och prisvärt sätt kunde kolla protein och mineraler, vore himla trevligt. Eller någon förenklad analys med samma svar, till bra kostnad. Då kunde man dubbelkolla sitt grovfoder med jämna intervall under säsongen, säg varje månad för en unghäst och varannan - var tredje för en vuxen *Drömmer lite*
En granne skickade in 2 prover från samma vall, samma skörd, i somras och fick två helt olika värden. (Det första med smrp 23 och det andra med smrp 44.) Nu är jag inte helt insatt i hur mycket det kan skilja från olika delar av vallen (som i det här fallet var cirka 2 hektar) så jag vet inte om det är normalt att värdena diffar så mycket på två analyser, men efter att ha hört min bekants historia om labbens gissningssvar så börjar man ju undra.
äntligen en vettig människa!
