Är det rätt att personer dömda till RPV måste betala skadestånd?

[Rosett]

Personer som begått brott under en allvarlig psykisk störning döms ju oftast till rättspsykiatrisk vård (RPV), inte fängelse, eftersom de var sjuka vid brottet och inte var medvetna om eller inte förstod vad de gjorde.

Trots att de inte kan straffas pga allvarlig psykisk störning så blir de ofta dömda att betala skadestånd till offret.

Det här känns ganska avigt, tycker jag. En som inte är medveten om, eller inte förstår vad den gjort, ska väl inte behöva betala skadestånd, likväl som den inte kan dömas till fängelse av samma anledning.

Att betala skadestånd innebär också i många fall att den sjuke får stora skulder.

Vad tycker ni?

 

[Hippocampus]

Det tycker jag. Offret har ju inte lidit mindre bara för att gärningspersonen är sjuk.

 

[sjoberga]

Det tycker jag. Offret har ju inte lidit mindre bara för att gärningspersonen är sjuk.

Ja, det är minst lika viktigt att brottsoffret får sitt skadestånd, men jag är mer tveksam till om det ska belasta den som är sjuk. Inte alldeles lätt frågeställning.

 

[Motacilla]

Tänker att det för offer kan kännas som att gärningspersonen går fri från straff om hen döms till vård istället för fängelse.

Om det samtidigt betydde att offer inte heller fick skadestånd ifall gärningspersonen är sjuk, är det ju nästan ett hån mot den som utsatts för brottet och blir tvungen att leva med de konsekvenserna.

Men ja, samtidigt kan jag förstå andra perspektivet också.

 

[Rosett]

Det tycker jag. Offret har ju inte lidit mindre bara för att gärningspersonen är sjuk.

Fast gärningspersonen kanske inte ens är medveten om vad den gjort, och ville kanske inte alls göra det den gjorde.
Ska den sjuke lida ekonomiskt pga nåt som är orsakat av ofrivillig sjukdom?

 

[Rosett]

Tänker att det för offer kan kännas som att gärningspersonen går fri från straff om hen döms till vård istället för fängelse.

Om det samtidigt betydde att offer inte heller fick skadestånd ifall gärningspersonen är sjuk, är det ju nästan ett hån mot den som utsatts för brottet och blir tvungen att leva med de konsekvenserna.

Men ja, samtidigt kan jag förstå andra perspektivet också.

RPV kan ofta innebära längre tids inlåsning än fängelse hade gett för samma brott. Plus att gärningspersonen tvingas till vård, ofta tunga mediciner och jobbig terapi.
Har läst (det var länge sen så minns inte var) att brottslingar hellre tar fängelse än RPV, pga att på RPV är inte straffet tidsbegränsat.
Exempel: Fyra år i fängelse eller 15 år på rättspsyk. Vilket väljer man helst …?

 

[Lillgrådis]

Spännande fråga en söndagsmorgon! Det finns en särskild jämkningsgrund i skadeståndslagen (2 kap. 3 §) som ger möjlighet att jämka betalningsskyldigheten i sådana fall:

"Den som i fall som avses i 1-3 a §§ vållar skada under påverkan av en allvarlig psykisk störning eller av någon annan psykisk störning som inte är självförvållad och tillfällig ska ersätta skadan i den utsträckning det är skäligt med hänsyn till hans eller hennes sinnestillstånd, handlingens beskaffenhet, föreliggande ansvarsförsäkring och andra ekonomiska förhållanden samt övriga omständigheter."

Dvs det är många faktorer som ska läggas ihop för att komma fram till hur mycket som ska dömas ut i skadestånd i det enskilda fallet, men sannolikt sänks det och i vissa fall kanske det blir noll.

Sedan blir ju den/de som drabbas av brottet inte mindre skadelidande för det. Men då kan också försäkringsbolag eller brottsoffermyndigheten (om det är våldsbrott eller andra brott som ger kränkningsersättning) träda in. Brottsskadeersättning som betalas ut från brottsoffermyndigheten är inte tvingat att följa domstolens domslut utan de utgår från brottsofferperspektivet och kan bestämmas både högre och lägre.

 

[bettysmatte]

RPV kan ofta innebära längre tids inlåsning än fängelse hade gett för samma brott. Plus att gärningspersonen tvingas till vård, ofta tunga mediciner och jobbig terapi.
Har läst (det var länge sen så minns inte var) att brottslingar hellre tar fängelse än RPV, pga att på RPV är inte straffet tidsbegränsat.
Exempel: Fyra år i fängelse eller 15 år på rättspsyk. Vilket väljer man helst …?

Offret hade väl förmodligen inte något val om den skulle utsättas för brottet. Utfallet blir ju precis lika hemskt vare sig förövaren var medveten om handlingen eller inte. Konsekvenserna för ett offer kan mycket väl vara en livstid.

 

[sjoberga]

Fast gärningspersonen kanske inte ens är medveten om vad den gjort, och ville kanske inte alls göra det den gjorde.
Ska den sjuke lida ekonomiskt pga nåt som är orsakat av ofrivillig sjukdom?

För mig är prioritetsordningen glasklar.

Prio 1 : brottsoffret ska ha sitt skadestånd.
Prio 2 : ska gärningsmannen belastas eller inte.

Finns det minsta risk för att ett beslut om att gärningsmannen inte ska belastas göra att skadeståndet inte kommer fram, är det fel.

Jag tänker att den mest oskyldige i sammanhanget är brottsoffret vars rättigheter måste försvaras.

Så om det krävs att gärningsmannen blir belastad för att brottsoffret ska få sitt skadestånd så måste det vara så. Men jag ser dilemmat, och tänker att det finns andra lösningar - där brottsoffret får sitt skadestånd utan att det belastar en gärningsman som juridiskt sett inte kan belastas för brottsgärningen.

Även om gärningsmannen inte bedöms vara juridiskt ansvarig för denna handling, tänker jag att staten står före i att ta ansvar för konsekvenserna jämfört med brottsoffret som vi måste skydda.

Sen har jag också svårt för att se att det alltid är glasklart att en gärningsman kan betraktas som helt oskyldig för förloppet, även om handlingen görs på ett sätt där man inte behöver ta juridiskt ansvar. Har man tagit ansvar för sin sjukdom till 100 procent? Följer man behandlingar? Får man hjälp? Erbjuds rätt hjälp? För exakt ingen av dessa frågor har brottsoffret ansvar, medan jag kan tänka mig att både sjuk person och staten har olika delar av det.

 

[Rosett]

Egentligen kanske alla borde ha en försäkring som betalar ens skadestånd om man begår ett brott under allvarlig psykisk störning.
Vet inte om ansvarsförsäkringen i hemförsäkringen skulle täcka det. Den täcker ju skador man orsakar ofrivilligt.

 

[sjoberga]

Spännande fråga en söndagsmorgon! Det finns en särskild jämkningsgrund i skadeståndslagen (2 kap. 3 §) som ger möjlighet att jämka betalningsskyldigheten i sådana fall:

"Den som i fall som avses i 1-3 a §§ vållar skada under påverkan av en allvarlig psykisk störning eller av någon annan psykisk störning som inte är självförvållad och tillfällig ska ersätta skadan i den utsträckning det är skäligt med hänsyn till hans eller hennes sinnestillstånd, handlingens beskaffenhet, föreliggande ansvarsförsäkring och andra ekonomiska förhållanden samt övriga omständigheter."

Dvs det är många faktorer som ska läggas ihop för att komma fram till hur mycket som ska dömas ut i skadestånd i det enskilda fallet, men sannolikt sänks det och i vissa fall kanske det blir noll.

Sedan blir ju den/de som drabbas av brottet inte mindre skadelidande för det. Men då kan också försäkringsbolag eller brottsoffermyndigheten (om det är våldsbrott eller andra brott som ger kränkningsersättning) träda in. Brottsskadeersättning som betalas ut från brottsoffermyndigheten är inte tvingat att följa domstolens domslut utan de utgår från brottsofferperspektivet och kan bestämmas både högre och lägre.

Jag tänker att man skulle kunna jämka betalningsskyldigheten utan att bestämningen av beloppet som BO ska ha påverkas. Men inte i gällande lag allltså. Det skulle ju kunna vara praktiskt som riktlinje för brottsoffermyndigheten tänker jag.

 

[Rosett]

Offret hade väl förmodligen inte något val om den skulle utsättas för brottet. Utfallet blir ju precis lika hemskt vare sig förövaren var medveten om handlingen eller inte. Konsekvenserna för ett offer kan mycket väl vara en livstid.

Jo, jag förstår det. Har själv blivit utsatt för brott och nu haft ptsd i ca 20 år. I mitt fall anmälde jag men åklagaren la ner det.
Fast gärningsperson(erna) i mitt fall var inte sjuka. Bara onda.

 

[Lillgrådis]

Jag tänker att man skulle kunna jämka betalningsskyldigheten utan att bestämningen av beloppet som BO ska ha påverkas. Men inte i gällande lag allltså. Det skulle ju kunna vara praktiskt som riktlinje för brottsoffermyndigheten tänker jag.

Alltså döma ut fullt skadestånd i domslutet och lösa jämkningen sedan? Det är ju också en möjlighet. Men det är nog standard att man skriver ut i domskälen exakt vilka belopp de utgår från och vad normalskadeståndet skulle ha varit utan jämkning, och sedan resonerar man sig fram där till hur stor jämkningen ska vara och vilket belopp det innebär för domslutet. Så något har brottsoffermyndigheten vanligtvis som ledning.

 

[sjoberga]

Alltså döma ut fullt skadestånd i domslutet och lösa jämkningen sedan? Det är ju också en möjlighet. Men det är nog standard att man skriver ut i domskälen exakt vilka belopp de utgår från och vad normalskadeståndet skulle ha varit utan jämkning, och sedan resonerar man sig fram där till hur stor jämkningen ska vara och vilket belopp det innebär för domslutet. Så något har brottsoffermyndigheten vanligtvis som ledning.

Jag tänkte nog mer som du beskriver att standard är idag. Jämkningen hör ihop med bedömningen i övrigt, bör också hänga ihop med domslutet.

 

[escodobe]

Jag tänker nog att det är rimligt, på samma sätt som man kan blir ersättningskyldig om man råkat ställa till en olycka även om man ont gjort det med flit.

Det som skaver mer i mig är att man måste betala patientavgift när man har LPT när är inlåst bokstavligen mot ens vilja.
Staten bestämmer att du ska vara inlåst och tar betalt för det.

 

[parellikusken]

Jag tänker nog att det är rimligt, på samma sätt som man kan blir ersättningskyldig om man råkat ställa till en olycka även om man ont gjort det med flit.

Det som skaver mer i mig är att man måste betala patientavgift när man har LPT när är inlåst bokstavligen mot ens vilja.
Staten bestämmer att du ska vara inlåst och tar betalt för det.

Är du säker på att man behöver betala då?
Har för mig att jag inte betalat när jag varit inlagd på just LPT, men kan såklart minnas fel då det varit en turbulent tid.

 

[Rosett]

Spännande fråga en söndagsmorgon! Det finns en särskild jämkningsgrund i skadeståndslagen (2 kap. 3 §) som ger möjlighet att jämka betalningsskyldigheten i sådana fall:

"Den som i fall som avses i 1-3 a §§ vållar skada under påverkan av en allvarlig psykisk störning eller av någon annan psykisk störning som inte är självförvållad och tillfällig ska ersätta skadan i den utsträckning det är skäligt med hänsyn till hans eller hennes sinnestillstånd, handlingens beskaffenhet, föreliggande ansvarsförsäkring och andra ekonomiska förhållanden samt övriga omständigheter."

Dvs det är många faktorer som ska läggas ihop för att komma fram till hur mycket som ska dömas ut i skadestånd i det enskilda fallet, men sannolikt sänks det och i vissa fall kanske det blir noll.

Sedan blir ju den/de som drabbas av brottet inte mindre skadelidande för det. Men då kan också försäkringsbolag eller brottsoffermyndigheten (om det är våldsbrott eller andra brott som ger kränkningsersättning) träda in. Brottsskadeersättning som betalas ut från brottsoffermyndigheten är inte tvingat att följa domstolens domslut utan de utgår från brottsofferperspektivet och kan bestämmas både högre och lägre.

Tack för ett bra svar!
Då verkar det ju som om hemförsäkringen kan ersätta om störningen inte är självförvållad?
Undrar lite över det fetade, ”som inte är självförvållad och tillfällig”. Betyder det ”som inte är tillfällig” eller ”självförvållad och tillfällig”?
Min hjärna kopplar inte riktigt.
Alltså om gärningspersonen tagit droger och fått psykos så är störningen ju självförvållad och tillfällig men en störning kan väl även vara tillfällig men inte självförvållad.

 

[parellikusken]

Jag tänker nog att det är rimligt, på samma sätt som man kan blir ersättningskyldig om man råkat ställa till en olycka även om man ont gjort det med flit.

Det som skaver mer i mig är att man måste betala patientavgift när man har LPT när är inlåst bokstavligen mot ens vilja.
Staten bestämmer att du ska vara inlåst och tar betalt för det.

https://vardgivarguiden.se/administ...iftshandboken/slutenvard/avgifter-slutenvard/
Där står det iaf att vården är avgiftsfri vid LPT, men det är i Stockholm, kanske skiljer sig.

 

[eventingmania]

Fast gärningspersonen kanske inte ens är medveten om vad den gjort, och ville kanske inte alls göra det den gjorde.
Ska den sjuke lida ekonomiskt pga nåt som är orsakat av ofrivillig sjukdom?

Varför ska brottsoffren ta smällen till i många fall livslångt lidande med PTSS och andra sidoeffekter av att ha blivit utsatta för brott?

 

[escodobe]

Är du säker på att man behöver betala då?
Har för mig att jag inte betalat när jag varit inlagd på just LPT, men kan såklart minnas fel då det varit en turbulent tid.

Japp. För jag blev så paff när jag fick räkningen till mig i jobbet att jag ringde sjukhuset och ifrågasattte . Det kan ju vara olika i ilika landsting?

Man får betala även på RPV.