Anmärkningar, exportröntgen

[md5krist]

Hur vanligt är det med helt rena papper från en exportröntgen?

Vi har röntgat några hästar det senaste och fått ett muntligt utlåtande att allt ser bra ut, kanske någon liten detalj som avviker något. Men sedan måste ju kliniken beskriva exakt hur bilderna ser ut, för att undvika eventuella juridiska efterspel om jag förstått saken rätt. Då står det gärna någon liten detalj på "veterinärspråk" och detta följs av något i stil med "... troligen utan klinisk signifikans" eller "...inom normal variation". Hur reagerar ni på sådana anmärkningar om ni ska köpa häst? Kan det bli problem med försäkringsbolagen?

Om allt nu är inom normal variation tycker jag att det känns märkligt att det ska behöva stå med - det ger ju onekligen upphov till frågor och funderingar. Som icke-medicinskt kunnig är det ju dessutom svårt att själv bilda sig en uppfattning om betydelsen av det påvisade.
Funderar på om alla kliniker skriver ut så tydliga intyg/beskrivningar, erfarenheter?

Den senaste hästen hade en anmärkning på en has, som dock bedömdes som "ofarlig" och likaså två liknande anmärkningar fram som också ansågs vara inom normal avvikelse. Innan vi fick det skriftliga intyget skickades bilderna till den eventuella köparens veterinär. Han tyckte att det var små förändringar (som nog inte spelade någon roll) i båda haserna bak. Däremot hittade han inget fram.

 

[gylle]

Sv: Anmärkningar, exportröntgen

Har upptäckt att det är väldigt olika hur olika kliniker ger skriftligt besked på röntgen. Vissa skriver ua om inget hittats medans tex hbg alltid skriver inom normala gränser även om det är helt ua.
Sedan finns det knappt två veterinärer som ser samma sak på bilderna knepigt nog, har råkat ut för det flera gånger. Litar av den anledningen aldrig på någon annan vet än "min" som jag använder till att tolka bilder oavsett var de är tagna. Vi brukar skoja om att han har röntgenblick för det är mer än en gång han hittat skit på bilder som andra ansett helt rena när han då krävt en ny bild tagen ur en aning annan vinkel för att se bättre så visar det sig alltid att han har rätt. Har bland annat hittat lösa benbitar på plåtar som blev bedömda ua av annan vet.
Priset tog väl nästan den vet som tolkade bilderna på en 3-åring vi skulle sälja till att den hade slagit bort en flisa och flisan kunde inte ses så det viste man ju inte om den vandrat in i leden varpå köparen backade direkt. Detta var innan jag stiftat bekantskap med den vet jag nu har fullt förtroende för och när det ett antal år senare var dags att sälja samma häst så begärde vi ut de gamla bilderna så att han kunde kolla dem. Han slår en snabb blick på dem och börjar sedan skratta, det som syntes på röntgen bilden var en något uppdriven tillväxt zon och som han sa fullt normalt för en 3 åring som precis var påbörjad inridning. Att den som först granskade bilderna var en känd veterinär som dessutom i alla fall tidigare varit försäkringsveterinär åt ett av de stora bolagen gör mig mörkrädd.

Allt som det finns minsta frågetecken runt skickas alltid vidare till en specialist (Aurell) för bedömning ger han klartecken tvekar jag aldrig.

 

[md5krist]

Sv: Anmärkningar, exportröntgen

Intressant att höra. Det värsta är ju vilket man är köpare eller säljare så är man ju helt utelämnad till veterinärens bedömning. Det är ju få förunnat att kunna ha en egen uppfattning även om man kollar på bilderna...

Sedan är det ju det där med försäkringsbolagen. Har du någon erfarenhet av vad de säger när det ändå finns någon form av anmärkning, fast den sägs vara inom det normala eller förmodligen inom det normala? En häst som inte går att försäkra utan reservationer är ju onekligen lite svårsåld.