Aktivist och aktivist - utbruten från Vad gör vi? Del CLV

[Thomasine]

Ja det är helt okej att vi tycker olika. I mina ögon är fortfarande civil olydnad ett bra sätt att påverka makten när andra metoder inte går fram. Handlar det om att rädda liv eller förbättra livsvillkoren för människor tycker jag att dina argument är ganska egoistiska. Tycker man att solidaritet är viktigt tror jag att man står ut med att saker är lite besvärliga för sitt eget priviligierade jag ibland.

Om barnet förstod eller inte kan jag såklart inte svara på. Det beror ju på ålder och hur de vuxna pratade om det. Barnet kanske var ledset när den förstod att en person skulle utvisas och riskera att dödas?

Jag respekterar att vi tycker olika och det är en av de stora fördelarna med att leva i ett samhälle med yttrandefrihet.

Jag tar inte ställning till om utvisning var berättigad eller inte, det är information som inte delas med oss som så att säga "verkställer" utvisningen. Jag hade inga problem med en försening, jag fick betalt för den. Egoistiskt, kanske det men jag tänkte mest på mina kunder.

Vad mamman till barnet ( 5-6 år) sa eller förklarade vet jag inte exakt men vi gjorde det vi kunde med leksaker, pilotvinge, godis och CocaCola som mamman lät honomfå under omständigheterna.

 

[Brynja]

Ja det är helt okej att vi tycker olika. I mina ögon är fortfarande civil olydnad ett bra sätt att påverka makten när andra metoder inte går fram. Handlar det om att rädda liv eller förbättra livsvillkoren för människor tycker jag att dina argument är ganska egoistiska. Tycker man att solidaritet är viktigt tror jag att man står ut med att saker är lite besvärliga för sitt eget priviligierade jag ibland.

Om barnet förstod eller inte kan jag såklart inte svara på. Det beror ju på ålder och hur de vuxna pratade om det. Barnet kanske var ledset när den förstod att en person skulle utvisas och riskera att dödas?

Snöar in på det fetmarkerade. Gäller detta alla åsikter eller är civil olydnad bara bra ibland? T.ex. om jag tycker att vi ska återinföra... eller, låt oss säga att jag vill avskaffa rösträtten för majoritet av befolkningen. Endast 41-åriga NO-lärare som gillar hårdrock får rösta, tycker jag. Om de har rosa handdukar i badrummet får de två röster, tre om de heter Anne-Marie. Bör jag ta till civil olydnad om jag inte får medhåll? Rätta mig gärna om jag missförstår, för jag misstänker att du inte tycker att civil olydnad är bra vid alla slags åsikter.

Om man har rätt att ta till civil olydnad för rättvisans skull (vilket jag tycker) så måste man också ha rätt att ta till civil olydnad för att göra världen mer orättvis. Och eftersom jag inte vill att rasister, nazister och våldsamma människor utnyttjar sin rätt att ta till civil olydnad mer än de redan gör så tänker jag vara försiktig med att hylla den när den används "rätt" (enligt mig), alltså för goda syften, också. Om man förespråkar civil olydnad förespråkar man automatiskt även att det används för "onda" syften, väl?
Bara en liten tanke, jag menar inte att man aldrig ska hylla eller uppskatta civil olydnad, jag vill bara dela en tanke ifall nån mer än jag känner sig filosofisk ikväll. Läser ofta uppskattande kommentarer om aktivism osv som jag tvivlar hade uttryckts om aktivismen gällde "fel" åsikt (enligt vem, gruppen/kollektivet/majoriteten?).

 

[parellikusken]

Snöar in på det fetmarkerade. Gäller detta alla åsikter eller är civil olydnad bara bra ibland? T.ex. om jag tycker att vi ska återinföra... eller, låt oss säga att jag vill avskaffa rösträtten för majoritet av befolkningen. Endast 41-åriga NO-lärare som gillar hårdrock får rösta, tycker jag. Om de har rosa handdukar i badrummet får de två röster, tre om de heter Anne-Marie. Bör jag ta till civil olydnad om jag inte får medhåll? Rätta mig gärna om jag missförstår, för jag misstänker att du inte tycker att civil olydnad är bra vid alla slags åsikter.

Om man har rätt att ta till civil olydnad för rättvisans skull (vilket jag tycker) så måste man också ha rätt att ta till civil olydnad för att göra världen mer orättvis. Och eftersom jag inte vill att rasister, nazister och våldsamma människor utnyttjar sin rätt att ta till civil olydnad mer än de redan gör så tänker jag vara försiktig med att hylla den när den används "rätt" (enligt mig), alltså för goda syften, också. Om man förespråkar civil olydnad förespråkar man automatiskt även att det används för "onda" syften, väl?
Bara en liten tanke, jag menar inte att man aldrig ska hylla eller uppskatta civil olydnad, jag vill bara dela en tanke ifall nån mer än jag känner sig filosofisk ikväll. Läser ofta uppskattande kommentarer om aktivism osv som jag tvivlar hade uttryckts om aktivismen gällde "fel" åsikt (enligt vem, gruppen/kollektivet/majoriteten?).

Jag tycker det är skillnad på aktivism som är ute efter att rädda liv jämfört med nazism.

 

[emma-vsm]

Snöar in på det fetmarkerade. Gäller detta alla åsikter eller är civil olydnad bara bra ibland? T.ex. om jag tycker att vi ska återinföra... eller, låt oss säga att jag vill avskaffa rösträtten för majoritet av befolkningen. Endast 41-åriga NO-lärare som gillar hårdrock får rösta, tycker jag. Om de har rosa handdukar i badrummet får de två röster, tre om de heter Anne-Marie. Bör jag ta till civil olydnad om jag inte får medhåll? Rätta mig gärna om jag missförstår, för jag misstänker att du inte tycker att civil olydnad är bra vid alla slags åsikter.

Om man har rätt att ta till civil olydnad för rättvisans skull (vilket jag tycker) så måste man också ha rätt att ta till civil olydnad för att göra världen mer orättvis. Och eftersom jag inte vill att rasister, nazister och våldsamma människor utnyttjar sin rätt att ta till civil olydnad mer än de redan gör så tänker jag vara försiktig med att hylla den när den används "rätt" (enligt mig), alltså för goda syften, också. Om man förespråkar civil olydnad förespråkar man automatiskt även att det används för "onda" syften, väl?
Bara en liten tanke, jag menar inte att man aldrig ska hylla eller uppskatta civil olydnad, jag vill bara dela en tanke ifall nån mer än jag känner sig filosofisk ikväll. Läser ofta uppskattande kommentarer om aktivism osv som jag tvivlar hade uttryckts om aktivismen gällde "fel" åsikt (enligt vem, gruppen/kollektivet/majoriteten?).

Jag kan inte bestämma när andra människor tycker att civil olydnad är berättigat såklart. Folk tycker kanske olika utifrån deras värderingar. Eftersom det oftast har använts för att stärka mänskliga rättigheter är det främst det jag relaterar till, och det är ju viktiga frågor för mig så självklart är mitt perspektiv färgat av mina värderingar i den här diskussionen. Jag tror att det går att ”hylla” (om det är det jag gör) civil olydnad när det handlar om att tillföra rättigheter, utan att för den delen tycka det är nice om det används för att inskränka rättigheter.

Försöker tänka på rimliga exempel där civil olydnad används för att inskränka rättigheter. Det skulle kanske vara någon nazidemo som inte fått tillstånd men genomförs ändå tex. Fredligt såklart, och där personerna tar konsekvenserna av sitt handlande. Ja det skulle jag nog inte hylla, eftersom jag inte stödjer dom åsikterna.

 

[Brynja]

Jag tycker det är skillnad på aktivism som är ute efter att rädda liv jämfört med nazism.

Rädda liv till vilket pris? Om du räddar 10 människoliv men utplånar allt växt- och djurliv på en yta lika stor som ett litet land vilket intresse ska komma först? Aktivister på båda sidorna använder civil olydnad.
Jag tycker det hade varit bättre om både sidorna pratade istället, diskuterade och visade respekt för den andra sidans åsikt även om man inte håller med. I slutändan handlar det om åsikter.

 

[parellikusken]

Rädda liv till vilket pris? Om du räddar 10 människoliv men utplånar allt växt- och djurliv på en yta lika stor som ett litet land vilket intresse ska komma först? Aktivister på båda sidorna använder civil olydnad.
Jag tycker det hade varit bättre om både sidorna pratade istället, diskuterade och visade respekt för den andra sidans åsikt även om man inte håller med. I slutändan handlar det om åsikter.

Va?
Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med din kvasifilosofi..

 

[skogaliten]

Jag kan inte bestämma när andra människor tycker att civil olydnad är berättigat såklart. Folk tycker kanske olika utifrån deras värderingar. Eftersom det oftast har använts för att stärka mänskliga rättigheter är det främst det jag relaterar till, och det är ju viktiga frågor för mig så självklart är mitt perspektiv färgat av mina värderingar i den här diskussionen. Jag tror att det går att ”hylla” (om det är det jag gör) civil olydnad när det handlar om att tillföra rättigheter, utan att för den delen tycka det är nice om det används för att inskränka rättigheter.

Försöker tänka på rimliga exempel där civil olydnad används för att inskränka rättigheter. Det skulle kanske vara någon nazidemo som inte fått tillstånd men genomförs ändå tex. Fredligt såklart, och där personerna tar konsekvenserna av sitt handlande. Ja det skulle jag nog inte hylla, eftersom jag inte stödjer dom åsikterna.

Det finns ett väldigt bra exempel på civil olydnad och aktivism som är till för att inskränka rättigheter:

Anti-abort rörelsen i USA.

Och svenska aktivister som försökt förhindra vaccinering mot Covid-19 och skrämmas vid vaccinationscentralerna.

 

[Thomasine]

Det finns ett väldigt bra exempel på civil olydnad och aktivism som är till för att inskränka rättigheter:

Anti-abort rörelsen i USA.

Och svenska aktivister som försökt förhindra vaccinering mot Covid-19 och skrämmas vid vaccinationscentralerna.

Du ger två lysande exempel på hur civil olydnad används i, enligt mitt sätt att se, helt felaktiga syften.

 

[skogaliten]

Du ger två lysande exempel på hur civil olydnad används i, enligt mitt sätt att se, helt felaktiga syften.

Det finns ett till: Jag glömde tillfälligt bort det där gänget som stormade kongressen i USA...

 

[EmmaBovary]

Det finns ett till: Jag glömde tillfälligt bort det där gänget som stormade kongressen i USA...

Jo, men där har till och med vissa åtalats för uppviglande konspiration, inte "bara" civil olydnad.

 

[skogaliten]

Jo, men där har till och med vissa åtalade för uppviglande konspiration, inte "bara" civil olydnad.

Huruvida aktivister blir åtalade eller ej, har inte med saken att göra i det här sammanhanget.

Frågeställningen var om aktivister alltid står på det "godas" sida eller ej, oavsett hur aktivisterna definierar sig själva, och hur/vad de åtalas för i ett eventuellt efterföljande legalt efterspel.

De aktivister som stormade Capitolium för att "stop the steal", ansåg sig själva vara aktivister för den goda sidan, och parlamentet vara den onda sidan...

 

[EmmaBovary]

Huruvida aktivister blir åtalade eller ej, har inte med saken att göra i det här sammanhanget.

Frågeställningen var om aktivister alltid står på det "godas" sida eller ej, oavsett hur aktivisterna definierar sig själva, och hur/vad de åtalas för i ett eventuellt efterföljande legalt efterspel.

De aktivister som stormade Capitolium för att "stop the steal", ansåg sig själva vara aktivister för den goda sidan, och parlamentet vara den onda sidan...

Mjo, för det åtalet är väldigt ovanligt , eftersom att åtalare vet att det är väldigt svårt att bevisa.

 

[emma-vsm]

Huruvida aktivister blir åtalade eller ej, har inte med saken att göra i det här sammanhanget.

Frågeställningen var om aktivister alltid står på det "godas" sida eller ej, oavsett hur aktivisterna definierar sig själva, och hur/vad de åtalas för i ett eventuellt efterföljande legalt efterspel.

De aktivister som stormade Capitolium för att "stop the steal", ansåg sig själva vara aktivister för den goda sidan, och parlamentet vara den onda sidan...

Frågeställningen som jag diskuterat har inte handlat om ifall aktivister alltid är goda. Självklart tycker jag inte det, varken i värderingar eller metoder. Det trodde jag framgått tidigare i tråden. Kanske missförstod jag ditt inlägg?

Jag svarade på om jag alltid tycker att civil olydnad är försvarbart även om värderingarna strider mot mina/strider mot mänskliga rättigheter.

Capitolium skulle jag nog inte se som civil olydnad, det var ju rätt våldsamt.

 

[Marje]

Snöar in på det fetmarkerade. Gäller detta alla åsikter eller är civil olydnad bara bra ibland? T.ex. om jag tycker att vi ska återinföra... eller, låt oss säga att jag vill avskaffa rösträtten för majoritet av befolkningen. Endast 41-åriga NO-lärare som gillar hårdrock får rösta, tycker jag. Om de har rosa handdukar i badrummet får de två röster, tre om de heter Anne-Marie. Bör jag ta till civil olydnad om jag inte får medhåll? Rätta mig gärna om jag missförstår, för jag misstänker att du inte tycker att civil olydnad är bra vid alla slags åsikter.

Om man har rätt att ta till civil olydnad för rättvisans skull (vilket jag tycker) så måste man också ha rätt att ta till civil olydnad för att göra världen mer orättvis. Och eftersom jag inte vill att rasister, nazister och våldsamma människor utnyttjar sin rätt att ta till civil olydnad mer än de redan gör så tänker jag vara försiktig med att hylla den när den används "rätt" (enligt mig), alltså för goda syften, också. Om man förespråkar civil olydnad förespråkar man automatiskt även att det används för "onda" syften, väl?
Bara en liten tanke, jag menar inte att man aldrig ska hylla eller uppskatta civil olydnad, jag vill bara dela en tanke ifall nån mer än jag känner sig filosofisk ikväll. Läser ofta uppskattande kommentarer om aktivism osv som jag tvivlar hade uttryckts om aktivismen gällde "fel" åsikt (enligt vem, gruppen/kollektivet/majoriteten?).

Civil olydnad är enbart en metod och kan såklart användas både för att utöka mänskliga rättigheter och inskränka dem, vilket getts exempel på av @skogaliten. Men vi bör vara väl medvetna om att att många av de rättigheter vi åtnjuter idag inte hade kommit till, eller tagit betydligt längre tid att driva igenom, om de aktivitster (suffrageterna, MLK, Rosa Parks, Ghandi m.fl) som kämpade för dem inte hade använt sig av civil olydnad.

Sedan förstår jag inte varför detta skulle diskvalificera civil olydnad? Det går lika bra för rasister, nazister och våldsamma människor att nyttja befintligt politiskt system. Det om något har väl historien visat.

Jag får även påpeka att civil olydnad INTE är våldsamt. Är aktionen våldsam eller på andra sätt skadar människor så är det per definition INTE civil olydnad längre. Grunden i ciivl olydnad är att det ska synas, vara besvärligt för rådande makthavare och uppmärksamma problemet för övriga. Jag skulle vara mer bekväm med att "onda" aktivister använder civil olydnad, eftersom att det då både är fredligt och syns. Jämför med att de brukar våldsamma metoder, som stormningen av kapitolium, eller brukar vedertagna metoder, som lobbying eller påverkan på det politiska systemet, vilket är betydligt mindre synligt för "folket".

 

[skogaliten]

Civil olydnad är enbart en metod och kan såklart användas både för att utöka mänskliga rättigheter och inskränka dem, vilket getts exempel på av @skogaliten. Men vi bör vara väl medvetna om att att många av de rättigheter vi åtnjuter idag inte hade kommit till, eller tagit betydligt längre tid att driva igenom, om de aktivitster (suffrageterna, MLK, Rosa Parks, Ghandi m.fl) som kämpade för dem inte hade använt sig av civil olydnad.

Sedan förstår jag inte varför detta skulle diskvalificera civil olydnad? Det går lika bra för rasister, nazister och våldsamma människor att nyttja befintligt politiskt system. Det om något har väl historien visat.

Jag får även påpeka att civil olydnad INTE är våldsamt. Är aktionen våldsam eller på andra sätt skadar människor så är det per definition INTE civil olydnad längre. Grunden i ciivl olydnad är att det ska synas, vara besvärligt för rådande makthavare och uppmärksamma problemet för övriga. Jag skulle vara mer bekväm med att "onda" aktivister använder civil olydnad, eftersom att det då både är fredligt och syns. Jämför med att de brukar våldsamma metoder, som stormningen av kapitolium, eller brukar vedertagna metoder, som lobbying eller påverkan på det politiska systemet, vilket är betydligt mindre synligt för "folket".

Det blir lätt en semantisk diskussion, där det också finns en praktik, där den civila olydnaden inte alltid är så harmlös som det låter vid en snabb anblick.

Som exempel kan tas när djurrättsaktivister blockerat tillfarten ("grindarna") till Scans anläggning i Linköping.

Detta blockerande har knappast skadat någon människa, däremot har djur farit illa, såvitt vi vet inte dödligt, men djuren har alltså varit lastade i djurtransporter avsedda för korta transporter, utan foder och vatten, och inte kunnat lastas av inom rimlig tid.
I vissa fall så har djur som hämtats hem från bete, för att åka till slakteriet på utsatt tid, hamnat inomhus i flera dagar p.g.a. förseningar orsakade djurrättsaktivisterna.

Så civil olydnad, och den nivå av "skada" som denna gör är inte alltid så lätt att avgöra.

Sedan så är det ju så, att vad som är "ond" eller "god" aktivism, beror på vilka åsikter betraktaren har.
Dessutom så händer det att det går att sympatisera med åsikten (helt eller delvis) som aktivister vill uttrycka, men att trots att "ingen människa blir skadad" kan det vara svårt att acceptera formen som aktivismen tar.

Att sätta upp banderoller, att hålla upp plakat, att genomföra demonstrationer (med tillstånd) är i princip alltid OK.
Att kedja fast sig på gatan i rusningstid, att släppa ut minkar eller "rädda" höns, är sällan eller aldrig OK.
Och så finns det saker däremellan, som i varierande grad är acceptabelt.

 

[EmmaBovary]

Huruvida aktivister blir åtalade eller ej, har inte med saken att göra i det här sammanhanget.

Frågeställningen var om aktivister alltid står på det "godas" sida eller ej, oavsett hur aktivisterna definierar sig själva, och hur/vad de åtalas för i ett eventuellt efterföljande legalt efterspel.

De aktivister som stormade Capitolium för att "stop the steal", ansåg sig själva vara aktivister för den goda sidan, och parlamentet vara den onda sidan...

Jag förstår din poäng, men hävdar ändå att just stormningen av Capitolium är något annat än "vanlig" aktivism snarare var det som hände mer av en statskupp. Eller faller uppviglande konspiration och statskupp (jag tror inte att det är helt rätt begrepp i det här fallet heller kanske) in under aktivismparaplyet? Det är ju iaf på det hela taget värre än civil olydnad.

 

[Marje]

Det blir lätt en semantisk diskussion, där det också finns en praktik, där den civila olydnaden inte alltid är så harmlös som det låter vid en snabb anblick.

Som exempel kan tas när djurrättsaktivister blockerat tillfarten ("grindarna") till Scans anläggning i Linköping.

Detta blockerande har knappast skadat någon människa, däremot har djur farit illa, såvitt vi vet inte dödligt, men djuren har alltså varit lastade i djurtransporter avsedda för korta transporter, utan foder och vatten, och inte kunnat lastas av inom rimlig tid.
I vissa fall så har djur som hämtats hem från bete, för att åka till slakteriet på utsatt tid, hamnat inomhus i flera dagar p.g.a. förseningar orsakade djurrättsaktivisterna.

Så civil olydnad, och den nivå av "skada" som denna gör är inte alltid så lätt att avgöra.

Sedan så är det ju så, att vad som är "ond" eller "god" aktivism, beror på vilka åsikter betraktaren har.
Dessutom så händer det att det går att sympatisera med åsikten (helt eller delvis) som aktivister vill uttrycka, men att trots att "ingen människa blir skadad" kan det vara svårt att acceptera formen som aktivismen tar.

Att sätta upp banderoller, att hålla upp plakat, att genomföra demonstrationer (med tillstånd) är i princip alltid OK.
Att kedja fast sig på gatan i rusningstid, att släppa ut minkar eller "rädda" höns, är sällan eller aldrig OK.
Och så finns det saker däremellan, som i varierande grad är acceptabelt.

Jag håller med om att det inte går att säga att det inte sker någon skada av civil olydnad. Till viss del är det en förutsättning, eftersom man genom civil olydnad vill uppmärksamma ett problem och driva en förändringsprocess. Detta sker såklart bäst ifall det uppmärksammas av samhället och makthavarna. Även om jag kan tycka att man missar målet om man som djurrättsaktivist genom sina aktioner orsakar än mer lidande för djuren.

Men varför skulle det aldrig vara okej att kedja fast sig på gatan, släppa ut minkar eller annat liknande? Räcker det att något är olagligt för att det inte ska vara okej? Då står vi nog alldeles för långt ifrån varandra i våra åsikter, eftersom jag kan tycka att moral/etik i flera fall bör stå över en dåligt formulerad lag som ex. gynnar rika företag in absurdum eller utsätter människor för lidande/tortyr/...

 

[MJLee]

Det finns ett till: Jag glömde tillfälligt bort det där gänget som stormade kongressen i USA...

För att inte tala om den heliga 2 amendment som används för att lagligt sälja automatvapen utan någon kontroll vilket en extremt högljudd minoritet förespråkar. Vilket leder till masskjutningar, som den i Uvalde där 21 personer dog, 19 barn och 2 lärare. Ung man som helt lagligt inköpt en AR-15 och sedan massakrerade skolbarn. Att vara för hårdare vapenlagar i USA är de flesta vettiga amerikanare. Många mycket aktivt genom demonstrationer, driver opinionsbildning, attacker (inte fysiska) mot NRA. Närvarar vid NRA möten och stör dem genom att häckla och skandera.

Intressant fakta: Det är lagligt att sälja vapen. Det är olagligt att äga mer än sex dildos i Texas.

De kvinnor som slogs för rösträtten var även de våldsamma. En del krossade butiksrutor, demonstrerade utan tillstånd, slängde ägg och annat på polisen, kedjade fast sig utanför riksdagshuset. Idag tror jag inte någon fördömer deras (våldsamma och olagliga) aktivism.

 

[skogaliten]

Jag håller med om att det inte går att säga att det inte sker någon skada av civil olydnad. Till viss del är det en förutsättning, eftersom man genom civil olydnad vill uppmärksamma ett problem och driva en förändringsprocess. Detta sker såklart bäst ifall det uppmärksammas av samhället och makthavarna. Även om jag kan tycka att man missar målet om man som djurrättsaktivist genom sina aktioner orsakar än mer lidande för djuren.

Men varför skulle det aldrig vara okej att kedja fast sig på gatan, släppa ut minkar eller annat liknande? Räcker det att något är olagligt för att det inte ska vara okej? Då står vi nog alldeles för långt ifrån varandra i våra åsikter, eftersom jag kan tycka att moral/etik i flera fall bör stå över en dåligt formulerad lag som ex. gynnar rika företag in absurdum eller utsätter människor för lidande/tortyr/...

Just att släppa ut minkar, är heltokig. Minken är invasiv art (ursprungligen hemmahörande i Nordamerika), där de minkar som som inte dör en ömklig död när de släppts ut, sprider sig och allvarligt skadar det inhemska ekosystemet.

Det anses att just minken har del i att stammen av Ejder i Östersjön minskat mycket. Kombinerat med "övergödning", och därför minskad tillgång på musslor och en del andra faktorer. När för många faktorer påverkar en eller flera arter så kollapsar till slut beståndet.

Så hur mycket jag än tycker att det är fullständigt hål i huvudet att föda upp mink för pälsändamål, så är det fullständigt blåtokigt att släppa ut mink från pälsfarmer.

Det där med att kedja fast sig på gatan vid aktivism? Den dagen du eller din anhörig inte hann till sjukhuset p.g.a. ett akutfall med dödsfara och istället avled, vid trafikhinder orsakat av aktivism, så blir det lätt att omvärdera sådana typer av aktivism...
Vid en planerad demonstration, så kan polisen hantera situationen.

 

[Thomasine]

Just att släppa ut minkar, är heltokig. Minken är invasiv art (ursprungligen hemmahörande i Nordamerika), där de minkar som som inte dör en ömklig död när de släppts ut, sprider sig och allvarligt skadar det inhemska ekosystemet.

Det anses att just minken har del i att stammen av Ejder i Östersjön minskat mycket. Kombinerat med "övergödning", och därför minskad tillgång på musslor och en del andra faktorer. När för många faktorer påverkar en eller flera arter så kollapsar till slut beståndet.

Så hur mycket jag än tycker att det är fullständigt hål i huvudet att föda upp mink för pälsändamål, så är det fullständigt blåtokigt att släppa ut mink från pälsfarmer.

Det där med att kedja fast sig på gatan vid aktivism? Den dagen du eller din anhörig inte hann till sjukhuset p.g.a. ett akutfall med dödsfara och istället avled, vid trafikhinder orsakat av aktivism, så blir det lätt att omvärdera sådana typer av aktivism...
Vid en planerad demonstration, så kan polisen hantera situationen.

Jag håller med dig! Att släppa ut farmad mink är inte bara skadligt för ekosystemet utan också djurmisshandel. Farmad mink klarar inte att leva i "frihet". Deras naturliga instinkter har farmats bort under alla generationer som de håliits i fångenskap, blivit matade på bestämda tider och haft egränsat rörelsemönster. Minkaktivisterna borde sätta sig in i vilken tillvaro släpper ut minken till.
Jag är ingen anhängare av pälsfarmer, bara så det är sagt men jag ser absolut ingen mening med att beria minkar till ett ännu sämre liv än det de kom ifrån.

Planerade, lagliga demonstrationer är en del av våra demokratiska rättigheter och skall skyddas, även där man själv inte är enig i syftet med demonstrationen. At kjedja fast sig, skapa raffikkaos, ta sig in på skyddade områden (läs exvis kärnkraftverk) och liknanadeingår inte rätten till at demonstrera/uttrycka missnöje,