Ägarbråk om föl efter försäljning av dräktig häst – 12-årig flicka hotad

Hästen såldes dräktig – och när fölet föddes blev det bråk om vem det egentligen tillhör. Nu har hästens nya ägare, en 12-årig flicka, mottagit flera hotfulla sms. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.sydsvenskan.se/2017-04-2...saljning-av-draktig-hast-12-arig-flicka-hotad

 

[nightcrawler]

Brukar inte följt tillhöra ägaren av stoet? Om inget annat är avtalat. Lågt att gå på en 12åring

 

[athena_arabians]

Det är mycket som är oklart... enligt artikeln "upptäcktes" det att hästen var dräktig efter köpet. Då finns det två scenarion:
1. Hon var betäckt/seminerad och antogs inte dräktig av någon anledning.
2. Tjuvbetäckning.

I det förstnämnda alternativet anser jag nog moraliskt att fölet tillhör den tidigare ägaren. Oavsett så lär ingen hingsthållare släppa på papperen förrän det hela är betalt. Är det bara en språngavgift lär den vara betald av fd ägaren och då är fölet dennes helt klart.

Det sistnämnda är troligare och då blir det ju snårigare. Generellt är ju ägaren av stoet vid fölning uppfödare och ägare. Plus att vill man ha reda på vem som är fadershingst blir det ett himla krångel, dvs det kommer att kosta.

Givetvis hotar man aldrig någon, oavsett ålder.

 

[athena_arabians]

Brukar inte följt tillhöra ägaren av stoet? Om inget annat är avtalat. Lågt att gå på en 12åring

Det beror alldeles på hur man avtalat det men här verkar de ju inte ens ha vetat att stoet var dräktigt vid försäljningen.

 

[nordtravare]

lite tankar .det kanske kan betraktas som dolt fel .Fanns ju vid försäljningen.Bör ju finnas vetskap hos säljaren vem fadern är varför skall den bråka annars en tjuvbet fåla torde inte ha såstort värde.I värsta fall får den väl erbjudas att hämta fölet omedelbart.Stoet äger ju köparen så det behåller den?.Att bara få hämta fölet avant utan rejäl betalning uteslutet.Köparen står ju utan användbar häst så den kan rimligen begära återbetalning av stor del av köpeskillingen.Återgång av köpet med rejäl ersättning till köparen ett alternativ .Delikatspörsmål .hoppas fortsättningen blir känd här.Så många okända fakta att det är omöjligt att bedöma hur det går dock anser jag köp ägare av fölet

 

[As_Vegas]

Det är mycket som är oklart... enligt artikeln "upptäcktes" det att hästen var dräktig efter köpet. Då finns det två scenarion:
1. Hon var betäckt/seminerad och antogs inte dräktig av någon anledning.
2. Tjuvbetäckning.

I det förstnämnda alternativet anser jag nog moraliskt att fölet tillhör den tidigare ägaren. Oavsett så lär ingen hingsthållare släppa på papperen förrän det hela är betalt. Är det bara en språngavgift lär den vara betald av fd ägaren och då är fölet dennes helt klart.

Det sistnämnda är troligare och då blir det ju snårigare. Generellt är ju ägaren av stoet vid fölning uppfödare och ägare. Plus att vill man ha reda på vem som är fadershingst blir det ett himla krångel, dvs det kommer att kosta.

Givetvis hotar man aldrig någon, oavsett ålder.

Enligt artikeln är säljaren en uppfödare, så alternativ 1 är nog ganska troligt. Kanske att hästen betäcktes med egen hingst så att det inte finns några avgifter.

Sen kan jag tycka att tolvåringen gott kan få behålla fölet som kompensation för hotelserna, men det är ju något annat...

 

[TheRedLightning]

Lågt att skicka hotfulla sms till ett barn, för den delen lågt att skicka sådana sms i vilket fall som...

 

[landsbygdsbo]

Vad står i köpeavtalet?
Näms där inget så ska väl hela paketet tillhöra den nye ägaren

 

[nordtravare]

lite tankar .det kanske kan betraktas som dolt fel .Fanns ju vid försäljningen.Bör ju finnas vetskap hos säljaren vem fadern är varför skall den bråka annars en tjuvbet fåla torde inte ha såstort värde.I värsta fall får den väl erbjudas att hämta fölet omedelbart.Stoet äger ju köparen så det behåller den?.Att bara få hämta fölet avant utan rejäl betalning uteslutet.Köparen står ju utan användbar häst så den kan rimligen begära återbetalning av stor del av köpeskillingen.Återgång av köpet med rejäl ersättning till köparen ett alternativ .Delikatspörsmål .hoppas fortsättningen blir känd här.Så många okända fakta att det är omöjligt att bedöma hur det går dock anser jag köp ägare av fölet

Hoten skall lämpligen hanteras i tingsrätten enligt gällande lagstiftning

 

[Pegasus63]

Utifrån textraden "När det visade sig att stoet var dräktigt" i artikeln, skulle jag nog anse att säljaren inte har några krav på fölet och att hen inte visste att stot var dräktigt ved försäljningen, om inget annat avtalats i köpkontraktet. Köparen har rimligtvis rätt till ersättning för den tid stoet inte kunnat brukas som tänkt med köpskilling/11 * det antal månader som stoet varit "barn ledigt" samt rätten till fölet (åter igen med förbehåll om klausulerna i köpkontraktet) .

 

[Lipperta]

Men självklart ska det stanna hos köparen, är väl inget att bråka om?

Jävla folk.

 

[stjarnhimmel]

Ska man inte som säljare ha med en klausul för detta om det finns en stor chans att stoet är dräktigt och man vill ha fölet dvs inte tjuvbetäckning.
Tycker spontant det låter fult att komma i efterhand om man inte har avtalat om detta och begära att man vill ha fölet.
Om hästen ska användas för ridning blir det en längre period hästen inte kan användas till det syftet för nya ägarna. Ska de dessutom lämna ifrån sig fölet?
Dvs de får ta risker med stoet under förlossning, dräktighet etc samt att de inte kan använda det till ridning eller vad nu stoet köptes för. Vad blir kompensation för det?

 

[Mia_R]

Ren idioti, är du uppfödare och säljer ett sto så fattar vem som helst att sålt är sålt om inget annat avtalats. Är man uppfödare, betäcker och säljer en dräktig häst avtalar man om att få tillbaka fölet om man nu vill det, inget avtal = inget föl. Det går inte att komma efteråt och hävda motsatsen.

 

[Lovisaleonora]

Jag anser nog att varan är defekt, utifrån det faktum att köparen trodde sig köpa en icke-dräktig häst. Som kompensation för detta är det väl rimligt att få behålla fölet, det ju fött hos stoets ägare.

Verkar som flera har slarvat, t ex tidigare ägare som inte säkerställt vad denne egentligen sålt. Eventuellt får ju säljaren gå på veterinär om veterinär konstaterat stoet icke dräktigt efter betäckning/seminering. Men det är ju knappast köparens huvudvärk.

 

[Lovisaleonora]

Ett litet tankeexperiment. Säg att säljaren försöker förmå köparen att köpa en kanske-dräktig häst, med krav att få tillbaka fölet OM hästen är dräktig? Hur många hade köpt en häst till icke-reducerat pris med den dealen? Eller ens köpt hästen alls?

Alltså måste ju dräktigheten spela in på varans beskaffenhet eftersom det förväntas innebära men för en ev. köpare.

 

[Mia_R]

Jag vet ju hur förbannad jag var när det visade sig att vår import var dräktig utan medföljande papper. Hade vi fått veta det innan köp hade det inte blivit någon affär och det blev en riktigt dyr smäll med klinikvistelse mm. Visst, vi hade kunnat avliva fölet direkt, men ingen av oss var så kalla utan vi la istället ut många tusenlappar på den för att rädda det.

 

[nordtravare]

Eftersom köparen är 12 år torde det vara ett ponnysto.Det torde inte vara så mkt penningvärde i fölet

 

[Lingon]

Självklart är det den nya ägaren som äger fölet. Säljaren får helt enkelt skylla sig själv att h*n inte visste/hade koll på att stoet kunde vara dräktigt. Och om säljaren visste det så borde säljaren berättat och skrivit in i kontraktet vad som gäller om stoet visade sig vara dräktigt. Står inget i kontraktet är det väl köparen som äger fölet.

 

[Camama]

Många fel i den här artikeln, antagligen pga att det bara är den nya ägarens röst som har blivit hörd. Fakta här är att alla i dessa personers omgivning hela tiden har vetat att hästen var dräktig och att det var säljaren som betalat språngavgift. Ett ultraljud blev gjort innan köp. Det har inte varit någon tvekan på att det var säljaren som skulle ha tillbaka fölet då det var avvant. Till saken hör att köparen har gjort sig ovän med andra i stallet och flyttade därför den dräktiga hästen. Den 12- åriga flickan är inte helt oskyldig heller, har både verbalt och handgripligen gått på andra tjejer, och det är inte bara i stallet detta händer. Så de där hotfulla sms:en har jag väldigt svårt att tänka mig att de skulle komma ifrån säljaren. Priset på hästren var kraftigt reducerat just för att hon var dräktig.

 

[Gnist]

Fakta här är att alla i dessa personers omgivning hela tiden har vetat att hästen var dräktig och att det var säljaren som betalat språngavgift. Ett ultraljud blev gjort innan köp. Det har inte varit någon tvekan på att det var säljaren som skulle ha tillbaka fölet då det var avvant.

Till saken hör att köparen har gjort sig ovän med andra i stallet och flyttade därför den dräktiga hästen.

Den 12- åriga flickan är inte helt oskyldig heller, har både verbalt och handgripligen gått på andra tjejer, och det är inte bara i stallet detta händer.

Priset på hästren var kraftigt reducerat just för att hon var dräktig.

Om nu ovanstående är "fakta"

1) Varför har inte fd ägaren har inte skrivit in det i kontraktet, att stoet är dräktigt och att fölet är säljarens?

2) Totalt oväsentligt!

3) Totalt oväsentligt!

4) Igen; Varför har inte fd ägaren har inte skrivit in det i kontraktet, att priset är reducerat pga konstaterad dräktighet och att det kommande fölet är säljarens?