Äga fastighet omöjliggör hyra lägenhet?

[Alexandra_W]

Bakgrund. Jag köpte 2012 min pappas hus (tidigare min farmors hus). Detta för att jag är enda barnet av fyra som vill bo där och pappa vill huset ska stanna i släkten. Så för att inte riskera att den dag han dör har jag inte råd att lösa ut de andra så köpte jag det. Pappa hyr det, det finns kontrakt och han betalar marknadsmässig kallhyra, och han får naturligtvis bo kvar så länge han vill/kan, han har besittningsrätt. När han tar ner skylten eller behöver ha annan boendeform flyttar jag dit.

Jag bor istället på mammas gård. Mamma bor också här.

Nu har jag ledsnat på att pendla 1 h enkel väg till jobbet, det sliter för mycket och är dessutom olämpligt när jag jobbar 12 h nattskift. Så jag tänkte flytta in till stan. Då jag varit förutseende har jag 19 års köpoäng hos kommunala bostadsbolaget i stan.

Så jag har kollat på lägenhet och stallplats mm. Tackat ja till en perfekt lägenhet. Då kommer kallduschen. Jag får inte hyra. Eftersom jag äger en bostadsfastighet. Det är bostadsbrist och man får inte ha dubbla boenden. Fullt rimligt! Men jag har ju inte tillgång till boendet jag äger.

Men det spelar ingen roll. De går tydligen helt på ägande. Jag äger en bostad och då får jag inte hyra om jag inte säljer den. Punkt.

Så - 19 års köpoäng är värdelösa. Och jag kan inte hyra hos kommunala bostadsbolaget. (Vet inte vad de andra har för regler men jag har ändå inga köpoäng där). Milt sagt en kalldusch.

Men hur vanligt är egentligen sådana här regler? Kan ju ställa till enorma problem om man ärver en bostad t ex och hyresvärden får reda på det, då säger de upp ditt lägenhetsavtal liksom.

 

[MissFideli]

Inte ovanligt i Stockholm heller. Kanske har att göra med att dom är rädda att man ska hyra ut hyresrätten i andra hand? Eller bara låta den stå tom ifall att man vill bo där senare?

 

[vallhund]

Du har väl rätt att ha en sommarstuga?

 

[starcraft]

I Stockholm är det så, men verkar inte vara så i Gbg. Så det verkar vara olika. Kan du kolla med någon privat värd och förklara läget?

 

[Alexandra_W]

Du har väl rätt att ha en sommarstuga?

Det skulle jag tro om du med sommarstuga avser en som inte håller året runt standard och kan användas aom permanentbostad. Kan den det äger du ett boende och får inte hyra.
Men en äkta sommarstuga utan värme etc är ju inte en permanentbostad så det går säkert.

Men det funkar alltså inte att påstå mitt hus är en sommarstuga och komma runt det så.

 

[Alexandra_W]

I Stockholm är det så, men verkar inte vara så i Gbg. Så det verkar vara olika. Kan du kolla med någon privat värd och förklara läget?

Det finns knappt några lägenheter. Enorm brist. Så det hjälper knappast. Ska torka tårarna och hämta mig lite ska jag googla och se dock.

 

[Alexandra_W]

Inte ovanligt i Stockholm heller. Kanske har att göra med att dom är rädda att man ska hyra ut hyresrätten i andra hand? Eller bara låta den stå tom ifall att man vill bo där senare?

Jo det är ju pga bostadsbrist och det förstår jag. Man ska inte ha dubbla, övernattningslägenhet etc. Men då borde de ju kunna kolla på realiteten tycker man. Så att när de kan säkerställa att det inte är nåt sånt så är det okej.

 

[Breaktown]

Jo det är ju pga bostadsbrist och det förstår jag. Man ska inte ha dubbla, övernattningslägenhet etc. Men då borde de ju kunna kolla på realiteten tycker man. Så att när de kan säkerställa att det inte är nåt sånt så är det okej.

Ja det känns ju väldigt stelbent att de iaf inte kollar på varje enskilt fall. Det skulle ju kunna vara så att du som ensamstående äger ett jättestort hus. Men istället för att bo där hyr du ut det till en 10-barnsfamilj och hyr själv en liten etta. Borde ju vara bättre för bostadsbristen än att du ska bo i det gigantiska huset och familjen vara utan...

 

[Alexandra_W]

Ja det känns ju väldigt stelbent att de iaf inte kollar på varje enskilt fall. Det skulle ju kunna vara så att du som ensamstående äger ett jättestort hus. Men istället för att bo där hyr du ut det till en 10-barnsfamilj och hyr själv en liten etta. Borde ju vara bättre för bostadsbristen än att du ska bo i det gigantiska huset och familjen vara utan...

Intressant exempel men himla bra. För precis som du säger så blir det ju bättre bostadssituation.

Om jag flyttar till mitt hus och kastar ut pappa blir han hemlös. Han har inte ett enda köpoäng så han kommer inte kunna hyra. Han skulle alltså behöva gå till socialen, som skulle behöva trolla fram ett boende åt honom. Vinsten jmf med om jag får hyra en etta är noll.

Om jag säljer huset för att hyra ettan så blir det ännu värre. Då ockuperar jag en etta samtidigt som soc måste fixa tak över huvudet till pappa. Två lägenheter borta. Och nån från Skåbe kan köpa huset och ha som sommarställe så en bostad försvann för kommuninvånare tom.

Jag trodde i min enfald att det var självklart man prövade den individuella situationen. Men icke då..

Stackars människor som ligger i skilsmässa där det är riktigt fult och huset inte sålt... de kommer inte därifrån om de tänkt hyra...

 

[MiaMia]

Är nog någon politiker som egentligen tänkt bra, men skrivit för strikta formuleringar i själva beslutet.

Vad gör de med gamlingar som behöver flytta från hus till lägenhet?
Ska de sälja huset först och sedan vara bostadslösa medan de köar?

Blir ju sjukt i din situation, men förstår också att de inte lägger resurser på kontroller av äktheten i folks specialfall. Skulle vara lätt att fixa ett fejkuthyrningskontrakt att visa upp, om man hade den viljan...

Kollar de bara om du äger fastighet, inte bostadsrätt?
Slår väldigt ologiskt och orättvist mot avsedda syftet i så fall.

Jag blir lite nyfiken faktiskt, om det nu är ett politiskt beslut bakom, att läsa exakt hur det är formulerat, motiverat och utrett...

 

[MissFideli]

Jo det är ju pga bostadsbrist och det förstår jag. Man ska inte ha dubbla, övernattningslägenhet etc. Men då borde de ju kunna kolla på realiteten tycker man. Så att när de kan säkerställa att det inte är nåt sånt så är det okej.

Jag tror att man garderar sig mot lureri genom att säga nej till det helt och hållet.

 

[MissFideli]

Är nog någon politiker som egentligen tänkt bra, men skrivit för strikta formuleringar i själva beslutet.

Vad gör de med gamlingar som behöver flytta från hus till lägenhet?
Ska de sälja huset först och sedan vara bostadslösa medan de köar?

Blir ju sjukt i din situation, men förstår också att de inte lägger resurser på kontroller av äktheten i folks specialfall. Skulle vara lätt att fixa ett fejkuthyrningskontrakt att visa upp, om man hade den viljan...

Kollar de bara om du äger fastighet, inte bostadsrätt?
Slår väldigt ologiskt och orättvist mot avsedda syftet i så fall.

Jag blir lite nyfiken faktiskt, om det nu är ett politiskt beslut bakom, att läsa exakt hur det är formulerat, motiverat och utrett...

Det är hyresvärden som bestämmer om de vill ha det så. Ingen lag eller politiker.

 

[MiaMia]

Rent tekniskt finns det något som hindrar att du ger fastigheten som gåva till din far. Skriver kontrakt på en lägenhet. Och far ger fastigheten som gåva tillbaka till dig?

Förutom lagfartskostnader, skatteeffekter etc. Lånebild?
Men om man ansåg att det var värt viss kostnad?

Du har ju besittningsrätt på lägenheten sedan, och ett avtalsvillkor om att kontraktet upphävs ifall du blir fastighetsägare skulle väl inte hålla i hyresnämnden. Så länge ditt boende i lägenheten verkligen är äkta.

 

[Alexandra_W]

Är nog någon politiker som egentligen tänkt bra, men skrivit för strikta formuleringar i själva beslutet.

Vad gör de med gamlingar som behöver flytta från hus till lägenhet?
Ska de sälja huset först och sedan vara bostadslösa medan de köar?

Blir ju sjukt i din situation, men förstår också att de inte lägger resurser på kontroller av äktheten i folks specialfall. Skulle vara lätt att fixa ett fejkuthyrningskontrakt att visa upp, om man hade den viljan...

Kollar de bara om du äger fastighet, inte bostadsrätt?
Slår väldigt ologiskt och orättvist mot avsedda syftet i så fall.

Jag blir lite nyfiken faktiskt, om det nu är ett politiskt beslut bakom, att läsa exakt hur det är formulerat, motiverat och utrett...

Det som dyker upp på kreditupplysning kollar de iaf. Vet inte om BR syns?

Men allt var klart för att skriva kontrakt. De skulle bara ta en kreditupplysning för att se att jag inte hade betalningsanmärkningar. Sen blev det tvärstopp eftersom upplysningen visade att jag äger 100% av fastigheten NAMN 3:3.

 

[athena]

Herregud så dumt.

 

[Alexandra_W]

Rent tekniskt finns det något som hindrar att du ger fastigheten som gåva till din far. Skriver kontrakt på en lägenhet. Och far ger fastigheten som gåva tillbaka till dig?

Förutom lagfartskostnader, skatteeffekter etc. Lånebild?
Men om man ansåg att det var värt viss kostnad?

Du har ju besittningsrätt på lägenheten sedan, och ett avtalsvillkor om att kontraktet upphävs ifall du blir fastighetsägare skulle väl inte hålla i hyresnämnden. Så länge ditt boende i lägenheten verkligen är äkta.

Jag har lån på huset. Sen så ge den till pappa bli ju att motverka hela hans önskan med att jag köpte. Ger han den som gåva är det risk det ses som förskott på arv, dvs jag har dels betalt den en gång och får sen lösa ut de andra en gång till när han dör.

Jag kan ju sälja den förmånligt till en släkting - MEN då riskerar man att kommunen går in och utnyttjar sin förköpsrätt. Så man måste sälja till marknadsvärde i princip.

Dvs det går inte riktigt ändra ägandet heller på nåt smidigt sätt.

 

[Alexandra_W]

Och nej jag tror inte nån konsekvensprövat reglerna nej. Jag har kommit på säkert 10 scenarion där det slår helt galet. Skilsmässa, nån som behöver komma undan en misshandlande make (djur sällan tillåtna på skyddat boende). Nån som ärver en fastighet de inte vill ha men är svårsåld. Pensionären med hus som inte orkar bo kvar längre eller inte kan bo kvar av hälsoskäl men det drar ut på tiden att sälja bostaden. Den som ska studera ett par år på annan ort men inte vill sälja gården. Den som är arbetslös och tvingas söka arbete på annan ort men råkar äga hus på hemorten.

 

[MiaMia]

Det som dyker upp på kreditupplysning kollar de iaf. Vet inte om BR syns?

Men allt var klart för att skriva kontrakt. De skulle bara ta en kreditupplysning för att se att jag inte hade betalningsanmärkningar. Sen blev det tvärstopp eftersom upplysningen visade att jag äger 100% av fastigheten NAMN 3:3.

Vet inte heller, men tror inte det. Andel i en förening, vem utanför en förening håller reda på det, rent generellt, då?
Jag menade mer m.a.p. hur de avgränsat sina regler, inte hur själva kontrollen görs. Blir koko, liksom

Jag har lån på huset. Sen så ge den till pappa bli ju att motverka hela hans önskan med att jag köpte. Ger han den som gåva är det risk det ses som förskott på arv, dvs jag har dels betalt den en gång och får sen lösa ut de andra en gång till när han dör.

Jag kan ju sälja den förmånligt till en släkting - MEN då riskerar man att kommunen går in och utnyttjar sin förköpsrätt. Så man måste sälja till marknadsvärde i princip.

Dvs det går inte riktigt ändra ägandet heller på nåt smidigt sätt.

Nej, tänkte inte det riktigt var ett alternativ i praktiken. Tankexperiment.

 

[clusia]

Alltså låter ju extremt märkligt. Jag vet minst två personen som äger hus och hyrt lägenhet under tiden, i Stockholm.

 

[Alexandra_W]

Koko var ordet. Kan man äga en BR utan att vara skriven där? I så fall skulle de ju inte märka det. Däremot om man är skriven där bli det nog knas ändå. För man måste bevisa att nuvarande boende är uppsagt. Så de kräver ju bevis på "gjort sig av med" det boende man är skriven på.