absurditet i USA... graviditet.

[Mabuse]

Jag gissar, utan att veta, att man har rätt att skjuta i självförsvar och att detta är ett sådant fall.

Så var det. Den gravida kvinnan startade bråket, och därför anses hon avsiktligt ha skadat sitt barn (som tydligen räknas som barn även om det var ofött). Hon utsatte avsiktligt sitt barn för livsfara genom att starta bråk. Med samma logik, hade det varit självmord om hon själv hade dött då, undrar man?

 

[mandalaki]

Det räcker med att gå till SVT:s källa för att se att deras artikel är ganska kraftigt vinklad. Jag säger inte att det är moraliskt rätt men jag ser logiken utifrån de lagar som gäller där.

Vad är det som är ganska kraftigt vinklat?

 

[mandalaki]

Det är ganska stor skillnad i att "hamna i bråk" och att vara den som attackerar och fortsätter ett angrepp mot en annan person. Den som sköt ställdes också inför att åtalas men det ogillades av juryn.

Logiken ligger i det här:
"He said the fight stemmed over the unborn baby’s father. “When a 5-month pregnant woman initiates a fight and attacks another person, I believe some responsibility lies with her as to any injury to her unborn child,’’ Reid said. “That child is dependent on its mother to try to keep it from harm, and she shouldn’t seek out unnecessary physical altercations.” "

Det är dock inte den här enskilde polismannens logik som styr utfallet av det här. Och det är ingen avgörande skillnad att den gravida kvinnan startade bråket - så länge det inte finns lagstiftat hur en gravid ska skydda sitt foster. Det spelar möjligen roll för den andra personen som gick fri, om hon hävdade nödvärn.

 

[kryddelydd]

Det är ganska stor skillnad i att "hamna i bråk" och att vara den som attackerar och fortsätter ett angrepp mot en annan person. Den som sköt ställdes också inför att åtalas men det ogillades av juryn.

Logiken ligger i det här:
"He said the fight stemmed over the unborn baby’s father. “When a 5-month pregnant woman initiates a fight and attacks another person, I believe some responsibility lies with her as to any injury to her unborn child,’’ Reid said. “That child is dependent on its mother to try to keep it from harm, and she shouldn’t seek out unnecessary physical altercations.” "

Jo.
Och i mina ögon uppenbarligen orimligt att använda skjutvapen (eller för den delen andra vapen eller tillhyggen) i ett gräl.
Ännu mer orimligt att man lägger ansvaret för att fostret inte överlevt, när bråkmakaren blev skjuten.

Att lägga skulden för bråket på bråkmakaren går att förstå. Eventuellt går det att förstå att den som sköt i självförsvar, inte bli åtalad (bara eventuellt) utifrån en helt annan vapenlag än i Sverige.

 

[mandalaki]

Så var det. Den gravida kvinnan startade bråket, och därför anses hon avsiktligt ha skadat sitt barn (som tydligen räknas som barn även om det var ofött). Hon utsatte avsiktligt sitt barn för livsfara genom att starta bråk. Med samma logik, hade det varit självmord om hon själv hade dött då, undrar man?

Ja, det vet jag, det jag var osäker på var om skytten hävdat nödvärn.

Bra liknelse med självmord.

 

[kryddelydd]

Så var det. Den gravida kvinnan startade bråket, och därför anses hon avsiktligt ha skadat sitt barn (som tydligen räknas som barn även om det var ofött). Hon utsatte avsiktligt sitt barn för livsfara genom att starta bråk. Med samma logik, hade det varit självmord om hon själv hade dött då, undrar man?

Visst är det intressant.
Avsiktligt ha skadat barnet.
För hon borde ju givetvis ha förstått att hon skulle bli skjuten i magen på grund av bråket!
Att jag inte kom på det själv...

 

[mandalaki]

Det är ganska stor skillnad i att "hamna i bråk" och att vara den som attackerar och fortsätter ett angrepp mot en annan person. Den som sköt ställdes också inför att åtalas men det ogillades av juryn.

Logiken ligger i det här:
"He said the fight stemmed over the unborn baby’s father. “When a 5-month pregnant woman initiates a fight and attacks another person, I believe some responsibility lies with her as to any injury to her unborn child,’’ Reid said. “That child is dependent on its mother to try to keep it from harm, and she shouldn’t seek out unnecessary physical altercations.” "

För övrigt står det i svt:s artikel att ”Enligt polisen var det hon som både startade och sedan upprätthöll bråket. Eftersom hon inte drog sig undan händelsen utsatte hon fostret för fara, resonerar man.” Det är bara att läsa innantill.

 

[kryddelydd]

Men du kan läsa överallt. Jag har sett det på flera svenska medier liksom på The Guardian och CNN.

Var det här svaret avsett till mig?

 

[mandalaki]

Var det här svaret avsett till mig?

Ja. Som svar på att du verkade tro på påståendet att svt vinklat fel. Då kan du läsa på flera ställen för att se om historierna stämmer överens. (Det gör de, såvitt jag sett här och var)

 

[kryddelydd]

Ja. Som svar på att du verkade tro på påståendet att svt vinklat fel. Då kan du läsa på flera ställen för att se om historierna stämmer överens. (Det gör de, såvitt jag sett här och var)

Fast på sätt och vis är det ju sant att det vinklas.
För som omväxling kör ju SVT nästan med sensationsrubriker...
det brukar inte SVT göra.
Jag kollar SVT och Sveriges Radio, eftersom de är de minst vinklade och minst sensationsinriktade nyhetskanaler/sidor jag kan komma på...

 

[Enya]

Det är ganska stor skillnad i att "hamna i bråk" och att vara den som attackerar och fortsätter ett angrepp mot en annan person. Den som sköt ställdes också inför att åtalas men det ogillades av juryn.

Logiken ligger i det här:
"He said the fight stemmed over the unborn baby’s father. “When a 5-month pregnant woman initiates a fight and attacks another person, I believe some responsibility lies with her as to any injury to her unborn child,’’ Reid said. “That child is dependent on its mother to try to keep it from harm, and she shouldn’t seek out unnecessary physical altercations.” "

Jag tycker också det är logiskt. Fast nog på ett annat vis. Att kvinnan som blev angripen och sedan tog till vapen och sköt känns ju inte helt ologiskt. Är man uppvuxen med vapenkulturen och rätten till självförsvar och blir angripen av en aggressiv kvinna så ligger det kanske inte långt ifrån att skjuta i just självförsvar?
Det är ju en fråga som rätten borde lösa. Självförsvar eller inte?
Kvinnan som angrep, hon som var gravid, där borde rätten mer fokusera på hur de ska hantera straffet för att hon angrep den andra kvinna. Går det att straffa, vad sa hon? Vad gjorde hon? Misshandlade hon den andra kvinnan osv?
DET vore för mig logiskt.
Att hävda att det är dråp hon gjort sig skyldig till för att hon bråkat känns för mig ologiskt. Att barnet dog känns däremot som en tragisk händelse i det här.
Ja, det sunda förnuftet säger väl att man ska undvika bråk, ta väl hand om sitt foster och sin kropp och bla bla bla, men hon höll inte i vapnet som sköt. Hon kan inte hållas ansvarig för en annan människas val att skjuta någon. DET är ologiskt. Man kan tycka att hon inte borde sökt bråk, men man kan inte straffa henne med dråp för att någon annan sköt. Det är ologiskt.
I min värld. Men jag är inte amerikan och bor inte i USA. Det är jag glad för!

 

[mandalaki]

Fast på sätt och vis är det ju sant att det vinklas.
För som omväxling kör ju SVT nästan med sensationsrubriker...
det brukar inte SVT göra.
Jag kollar SVT och Sveriges Radio, eftersom de är de minst vinklade och minst sensationsinriktade nyhetskanaler/sidor jag kan komma på...

Att vinkla är bara ett sätt att berätta. Om du blir påkörd på väg till jobbet så börjar du nog inte berättelsen med att ”Jag hade satt mig i bilen som vanligt och rullat ut på vägen, körde om ett par cyklister och stannade vid macken för att tanka. Sedan närmade jag mig jobbet och när jag skulle svänga in på parkeringen blev jag påkörd.” Mer sannolikt börjar du med ”Jag har blivit påkörd!” Då har du också vinklat historien, du har bestämt dig för hur du ska berätta den.

Sedan ska man naturligtvis inte vinkla så hårt att historien förvanskas. Drog du i dig ett par stadiga groggar innan du satte dig vid ratten, eller spelade wordfeud på mobilen just när du skulle svänga in på jobbet, då är ju det relevant information som inte bör utelämnas.

 

[BornAgain]

Att vinkla är bara ett sätt att berätta. Om du blir påkörd på väg till jobbet så börjar du nog inte berättelsen med att ”Jag hade satt mig i bilen som vanligt och rullat ut på vägen, körde om ett par cyklister och stannade vid macken för att tanka. Sedan närmade jag mig jobbet och när jag skulle svänga in på parkeringen blev jag påkörd.” Mer sannolikt börjar du med ”Jag har blivit påkörd!” Då har du också vinklat historien, du har bestämt dig för hur du ska berätta den.

Sedan ska man naturligtvis inte vinkla så hårt att historien förvanskas. Drog du i dig ett par stadiga groggar innan du satte dig vid ratten, eller spelade wordfeud på mobilen just när du skulle svänga in på jobbet, då är ju det relevant information som inte bör utelämnas.

Historien blir vinklad och bara ett urval av informationen förmedlas oavsett - det är oundvikligt. Berättar du om hur du blev påkörd på din väg till jobbet så har du vinklat historien om hur du blev påkörd att handla om dig och inte om personen som körde på dig eller om vittnet som såg det eller den lilla tanten som blev försenad till veterinären eftersom någon hade krockat framför hennes port...

I just det här fallet refererar SVT vad amerikanska källor har skrivit under en ganska neutral rubrik och jag är lika intresserad som du i vad som hade kunnat vara en mer rättvisande beskrivning. Fast jag tror att det var @kökshäxan som påpekade att texten var vinklad.

 

[Petruska]

Men den som sköt? Även om skjutandet täcks in av en mycket generös amerikansk lagstiftning kring nödvärn, så dog ju fostret. Som kallas barnet. Om fostret ses som en människa i egen rätt, så är det ju den som sköt som "dödade barnet"? Om ni förstår hur jag menar?

 

[durachiny]

Det är nog inte "dråp" som avses så mycket som "vållande till annans död" och båda går under manslaughter i alabama.

 

[hastflicka]

Oh Alabama ... och alla gubbar

Kvinnan ar inte arresterad och polisen ser inte ut att gora det heller och sa vitt jag kan se har en "Grand Jury" vagrat att ta upp fallet. Det ser ut att vara ytterligare ett slag for Alabama att fa abortfragan provad i hogsta domstolen.

 

[kryddelydd]

Men den som sköt? Även om skjutandet täcks in av en mycket generös amerikansk lagstiftning kring nödvärn, så dog ju fostret. Som kallas barnet. Om fostret ses som en människa i egen rätt, så är det ju den som sköt som "dödade barnet"? Om ni förstår hur jag menar?

Ja. Om någon hade ihjäl fostret så var det ju den som avlossade skottet. Tycker jag.

 

[Petruska]

Ja. Om någon hade ihjäl fostret så var det ju den som avlossade skottet. Tycker jag.

Jag tycker inget på den punkten.

Men med amerikansk, misogyn anti-abort-logik, som jag föreställer mig den, skulle jag lätt kunnat tro att båda parter ansetts skyldiga till "barnets" död. Och i relation till ett foster, blir ju nödvärnsrätten irrelevant, rimligtvis.

På riktigt har en kvinna skjutit en annan kvinna i magen. Men det är i den normala världen, det.

 

[hastflicka]

Detta måste väl ändå gå emot grundlagen? Hur långt kan en delstat gå egentligen?
Helt absurt!

Om det gar emot grundlagen kan bara hogsta domstolen avgora. Men varje stat har sina egna lagar ... darfor finns det dodsstraff i vissa stater men inte i andra, tillexempel.

<snip>

På riktigt har en kvinna skjutit en annan kvinna i magen. Men det är i den normala världen, det.

Nej, det ar inte i "den normala varlden" ...

 

[durachiny]

Fast om det nu hade varit ett scenario där en vuxen person hade med sitt barn och en situation uppstod där någon skjuter i nödvärn för för att den vuxna attackerar och av någon anledning skjuter barnet som en följd av det nödvärnet så är det nog den attackerande personen som anses som ansvarig mer än personen som skjuter i nödvärn eftersom det är den attackerande personen som vållar det hela. På samma sätt blir ju inte en person som kör en bil skyldig till vållande om någon annan puttar ut en person framför bilen.