- Svar: 154
- Visningar: 9 977
En 17-årig tjej har gripits och är misstänkt för händelsen på Kvinnerstagymnasiet i Örebro. Någon tände eld på täcket som satt på en häst och hästen fick brännskador.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
15 år är straffmyndighetsåldern.Ingen har kommit med undanflykter eller ursäkter, däremot tänkbara orsaker/förklaringar, inget av dessa ursäktar beteendet. När man fyller 16 år är man straffmyndig, det är upp till domstolen att avgöra om hon kan ställas inför rätta eller om hon skall dömas till vård.
'Personen som gjorde det' är väl så neutralt det kan bli. Vi kan väl alla vara överens om att det är en mänsklig varelse som gjort det och inte en struts?
'Hon' är något mindre neutralt men syftar fortfarande på halva mänskligheten.
Att kalla detta för att haspla ur sig saker om en person som inte är dömd gör att man inte kan diskutera brott och dess konsekvenser alls utan det ska anses att man pekar ut någon enskild individ.
Enligt NA släpptes hon inte pga brist på bevis, utan pga sin låga ålder, och misstankarna kvarstår.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=7171194
Åklagare häktar ingen alls, det gör tingsrätten.Kan säga att hon garanterat blivit häktad på torsdagen om det funnits bevis som bundit henne vid brottsplatsen. Åklagare häktar i regel alltid om det är minst 2 års fängelse i straffskalan och den misstänkte är på sannolika skäl misstänkt. Även om den anhållna personen är 17 år.
Nu hänger jag inte riktigt med. Hon är fortfarande på sannorlikhet skäl misstänkt för gärningen men blev utsläppt ändå pga att hon inte är 18 år ännu?Enligt NA släpptes hon inte pga brist på bevis, utan pga sin låga ålder, och misstankarna kvarstår.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=7171194
Jag vet bara det som står i artikeln jag hittade.Nu hänger jag inte riktigt med. Hon är fortfarande på sannorlikhet skäl misstänkt för gärningen men blev utsläppt ändå pga att hon inte är 18 år ännu?
Ja jo ok . Men får känslan av att det ligger nån historia bakom detta fallet. Ingen random jubelidiot som tuttat på utan någon (tjejen?) som vill hämnas något och då går på en helt oskyldig individ.Jag vet bara det som står i artikeln jag hittade.
Här förklarar åklagaren:Ja jo ok . Men får känslan av att det ligger nån historia bakom detta fallet. Ingen random jubelidiot som tuttat på utan någon (tjejen?) som vill hämnas något och då går på en helt oskyldig individ.
Nu hänger jag inte riktigt med. Hon är fortfarande på sannorlikhet skäl misstänkt för gärningen men blev utsläppt ändå pga att hon inte är 18 år ännu?
Det var väl redan åklagaren som släppte henne, i stället för att gå till tingsrätten med en häktningsbegäran.Tingsrätten har antagligen släppt henne på grund av att det inte anses vara proportionerligt att häkta henne, trots att det egentligen är tal om en så kallad obligatorisk häktning då straffskalan börjar vid två års fängelse.
Hon har alltså med stor sannolikhet blivit släppt med grund i proportionalitetsbedömningen, om det nu är så att hon fortsatt är misstänkt på sannolika skäl.
Kan säga att hon garanterat blivit häktad på torsdagen om det funnits bevis som bundit henne vid brottsplatsen. Åklagare häktar i regel alltid om det är minst 2 års fängelse i straffskalan och den misstänkte är på sannolika skäl misstänkt. Även om den anhållna personen är 17 år.
Edit: står i rättegångsbalken 24 kapitlet, 1§
Enligt hippsonartikeln har de inga synnerliga skäl. Är det samma sak som sannorlika skäl men att man använder begreppet ”synnerlig” när det gäller personer under 18 år?Tingsrätten har antagligen släppt henne på grund av att det inte anses vara proportionerligt att häkta henne, trots att det egentligen är tal om en så kallad obligatorisk häktning då straffskalan börjar vid två års fängelse.
Hon har alltså med stor sannolikhet blivit släppt med grund i proportionalitetsbedömningen, om det nu är så att hon fortsatt är misstänkt på sannolika skäl.
Det var väl redan åklagaren som släppte henne, i stället för att gå till tingsrätten med en häktningsbegäran.
Enligt hippsonartikeln har de inga synnerliga skäl. Är det samma sak som sannorlika skäl men att man använder begreppet ”synnerlig” när det gäller personer under 18 år?
Edit: såg nu att @LadyCovergirl är aktiv i tråden
Enligt hippsonartikeln har de inga synnerliga skäl. Är det samma sak som sannorlika skäl men att man använder begreppet ”synnerlig” när det gäller personer under 18 år?
Jag har inte sagt något om misstankegraden.Hon är skäligen misstänkt, och Hippson-artikeln har andra fel så den skulle jag nog inte lita på. T.ex. är hon inte misstänkt för djurplågeri, vilket står i artikeln.
Fast det är helt olika saker. Synnerliga skäl för frihetsberövande har inget med misstankegraden att göra.Enligt hippsonartikeln har de inga synnerliga skäl. Är det samma sak som sannorlika skäl men att man använder begreppet ”synnerlig” när det gäller personer under 18 år?
Edit: såg nu att @LadyCovergirl är aktiv i tråden
Jag har inte sagt något om misstankegraden.
Vad jag gjort är att jag länkat till två olika källor som säger varför hon släpptes. Och det var inte i brist på bevis, som du påstod.
Hade det funnits tekniska bevis som bundit henne till platsen så hade hon, som sagt fortsatt varit häktad då det är mordbrand det handlar om. Oavsett ålder hade hon då varit häktad om de kunde kunde bevisa att hon gjort det.