Veterinärchefen: Kritiken är löjeväckande

(ÖA)
Veterinärstationens chef, Anna Edblad, tycker att kritiken mot den aktuelle veterinären är orättvis.
– Jag tycker nästan att det är lite löjeväckande, säger hon.

http://allehanda.se/lokalt/6818

 

[Sanette]

Sv: Veterinärchefen: Kritiken är löjeväckande

Herregud! Vi betalar ju för veterinärernas jobb. Då ska de väl komma ut när det har jour. Det är ju inte så att de jobbar gratis. Så trött man blir.
Vilken tur att man har en så duktig och TREVLIG veterinär i närheten som kommer ut när man behöver hjälp.

Stackars tjejen med hunden.

 

[Lady_D]

Sv: Veterinärchefen: Kritiken är löjeväckande

Men vetrinären hade ju ändå inte fått göra ngt eftersom det inte var hennes hund

 

[Grana]

Sv: Veterinärchefen: Kritiken är löjeväckande

Jag har då aldrig blivit ifrågasatt om jag äger mitt djur eller inte när jag åker till veterinär.
Om en hund bli påkörd, ska den hunden då inte få vård, för de kanske inte hittar ägaren direkt? Jag vet då djur som fått vård.

 

[belzebub]

Sv: Veterinärchefen: Kritiken är löjeväckande

Det är ju lite skillnad när man kommer in med ett djur som är överkört och som ska försöka räddas, klinikerna kan dock säga stopp även här om du som inte lämnar in djuret inte kan ta på dig betalningsansvaret (och kommer man in med en annans djur kanske man inte alltid vet om det är försäkrat eller ej...)

I detta fallet handlade det om en avlivning, och där ligger skillnaden från ovan nämda exempel. Dock ska det finnas någon paragraf någonstans om djurskyddsskäl och lidande, vilket borde varit passande i detta fall MEN jag tvivlar på att en vet öht får avliva djur utan polisen gk, även om man åberopar djurskyddsskäl, då ägaren ej givit sitt medgivande. Så, om det nu är så så är det ju polisen som brustit i det här fallet, inte veterinären...

 

[simpan]

Sv: Veterinärchefen: Kritiken är löjeväckande

Har inte veterinärer rätt att ta bort djur av djurskyddsskäl? Är hunden så risig att den är döende måste ju veterinären få ta bort den oavsett om han har ägarens tillstånd eller ej.

Skulle nån av er hitta en av mina hästar RIKTIGT allvarligt skadad, inte få tag på mig, ta ut veterinär och fortfarande inte kunna få tag på mig så kommer veterinären med all säkerhet att avliva min häst av djurskyddsskäl om det är så att den lider tillräckligt. Det har veterinären en skyldighet att göra och behöver inte ägarens tillstånd, det har iaf jag fått lära mig. Samma sak om jag tar in en överkörd hund/katt till djursjukhuset- den avlivas om den lider för mkt, även om ägaren inte gått att få tag på eller inte.

Vet med största sannolikhet vilken denna veterinär är och kan säga att jag tyvärr inte är förvånad....

 

[Tolly]

Sv: Veterinärchefen: Kritiken är löjeväckande

Det är ju inte så att vi "alla" betalar vet vård...
Självklart kan inte vet rycka ut i detta fall
Då är det polis eller jaktvård som gäller...
Själklart är det sorgligt med en hund som ligger o dör pga vanvård...


Men de som ser bör ingripa...Varför i sista stund?
Då är ju också hon bov!Sök inte syndabockar,,,se sammanhangen istället!Hur funkar vi människor osv...?


Samt!Den som är bov är hundägaren...

 

[belzebub]

Sv: Veterinärchefen: Kritiken är löjeväckande

Vid misstanke om vanvård får iaf inte vet gå in i en ladugård utan ägarens tillstånd, för att få gå in behöver de ha med sig polis - oavsett hur mycket djuren än misstänks lida. SÅ jag har faktiskt svårt att tro att vet får avliva djur utan ägares tillåtelse utan att polis är inblandad, men jag är inte säker.

 

[Stoppard]

Sv: Veterinärchefen: Kritiken är löjeväckande

Visst önskar man att det vore så, men det är det inte.