Varför kollar man inte stoet?

[Ancor]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Trodde alla ville köpa en häst som inte har några nedärvda defekter redan när den föds, oavsett om det är till tävling eller skogsridning.

 

[shady]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Håller med dig i ditt tänkande. Har ett kollat sto som jag avlar på, men, det är aldrig någon av dom som köpt föl av mig som frågat. Att hon är röntgad är för min skull. För att jag skall veta.

 

[Görel]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Det beror väl lite på vilken typ av defekter och hur pass mycket man ändå tycker om hästen samt priset.

Jag har själv köpt en häst jag kände som är inkorrekt i benställningen. Men däremot är hon ju friröntgad! Och har väldigt bra ridegenskaper

 

[Elektron]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Det tror jag med men att stoet är friröntgat är ingen garanti och om stoet har osteochondros betyder det inte att avkomman automatiskt har det.

Nedärvda defekter kan väl ligga latent också och det finns mer än osteochondros att oroa sig för även om jag förstår resonemanget.

Ska man köpa en häst lägger man nog hellre pengar på att friröntga den hästen och det kanske säljaren anser är upp till köparen.

 

[martha]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Är ju sisådär insatt i avelsbiten, men jag har en fråga till alla, varför kollar man inte stoet?. Då menar jag åka till klinik och röntga benen, kolla lösa benbitar mm? Innan jag betäcker mitt sto är detta en självklarhet, OM jag nu betäcker henne beroende på vad röntgen visar.

Känner personer som avlat på ston dom inte kollat och samtliga av dessa avkommor har ärvt "defekten", dom kollade upp stona i efterhand :smirk:

För mig är detta inte seriös prestationsavel.

Observera att detta är mina personliga åsikter och vill inte bli halshuggen, utan satt bara och filosoferade på jobbet.....

Jag friröntgar ALLA mina hästar som jag fött upp...som ettåringar vilket det är hingstar eller ston.....inte i avelssyfte utan i träningssyfte..inom travet är lösa benbitar ingen "defekt" men de flesta friröntgar nog sina hästar i just presationssyfte....

 

[Nafayette]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Och jag tror heller att ingen vill slå ut en fölmärr som förutom bra stam även sprungit in en väldans massa pengar bara för att hon hade en lös benbit...

Och, som sagt... Mack Lobell hade benbitar..men det hindrade inte honom att bli en fullfjädrad tävlingshäst...

AM

 

[ameo]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Och jag tror heller att ingen vill slå ut en fölmärr som förutom bra stam även sprungit in en väldans massa pengar bara för att hon hade en lös benbit...

Och, som sagt... Mack Lobell hade benbitar..men det hindrade inte honom att bli en fullfjädrad tävlingshäst...

AM

BRA skrivet, tycker jag!

MIN åsikt är att när man bedömer ett sto för avel så ser man till ALLA hennes egenskaper . ALLA ston har för- och nackdelar som ska beaktas innan de sätts i avel. Att de kanske har lösa benbitar ÄR en nackdel, MEN har hon trettioelva andra fördelar så kan det vara värt att avla på henne ÄNDÅ! Osteochondros nedärvs inte automatiskt bara för att stoet har det. (mamman till mina hbl hade det och båda mina är friröntgade - jag gjorde den avvägningen då hon betäcktes och DÅ andåg jag att det var rätt, min veterinär likaså...)
Jag ska ta ett ypperligt exempel:
Min gamla hopptränare hade på åttiotalet ett sto som tävlades i svår internationell hoppning med stora framgångar, rankades som landets 2a bästa häst något år. Detta sto hade några sammanväxta ryggkotor, som ägaren (min tränare) vägrade operera då han inte sett en enda lyckad sådan operation. Efter diagnosen blev de dock mer noggranna med hennes rygg och DÅ kom hennes största framgångar. Efter att hon avslutat sin tävlingskarriär sattes hon i avelsboxen och fick 3 avkommor (tror jag), varav åtminstone en av dem också tävlar svår hoppning på internationell nivå.

Med Ert röntgentänkande så borde detta sto inte varit i avel alls, men jag kan faktiskt inte hålla med där...
Kom ihåg att allt inte är svart eller vitt!!

 

[Nafayette]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Min åsikt är ju att en felfri individ är bättre val, men om hon har kass stam och inte presterat ett dugg så är hon troligtvis kass i avelsboxen..

Finns undantag som bekräftar detta naturligtvis.
Och får troligtvis femtioelva olika inlägg om att min åsikt är lika kass som benbitar är..

Fast ekonomiskt sätt är jag av den linjen att hellre en "miljonmärr" i aveln med eventuella framtida "operationsungar" á 10.000 styck än en skitmärr som är hel och frisk..
För VET man om benbitarna, röntgar i tid och åtgärdar fel så kanske man har en unge som knatar in några hundra tuden eller mer..då är op-kostaden täckt med råge..

Tycker att man borde vara mer nogrann med benavvikelser i så fall.
Slutligen kan jag inte låta bli att tillägga detta med uppfödningen.
Bra foder och mycket rörelse och mindre tramsiga täcken och uppvärmda stall/25 timmar boxvistelse är avgörande i dessa frågor..
Varför stirra sig blinda på finfina hingstar med en lösbenbit defekt??
AM (som nu hukar sig för maffian)

 

[martha]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Ja då får jag huka mig ihop med både dig o ameo då

 

[crazy]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Kom ihåg att allt inte är svart eller vitt!!

Givetvis är det delvis en kostnadsfråga.De köpare som är villiga att kompensera stoägarna för detta genom att betala mer för fölen är nog lätträknade.De flesta som köper en dyrare häst ordnar med röntgen vid besiktning och tar det den vägen i samband med köp.

Sedan finns det andra faktorer än enbart genetiskt som påverkar detta-röntgen av avelsston är ingen garanti-lösa benbitar kan framstå pga av felaktig utfodring(felaktig halt av kalcium/fosfor påverkar detta)-för lite stimulans av rörelse och stärkande av skelettet också....kan också påverka detta.Även yttre våld.

Ingen som avlar seriöst, avlar medvetet fram hästar som man tror ska lida av så kallade framtida men.

Lösa benbitar är en sak och kan givetvis ställa till en del...men det kan också finnas där år ut och år in utan ha det minsta lilla betydelse.

Då är jag mer skeptiskt till dem som sätter ston i aveln som pga av skador som inte är utredda av veterinär...känsliga senor och ledband etc som inte håller för normal ridning(ej förslitningsskada pga av långvarigt tävlande).Folk med ston som fått oförklarlig hälta och sätter stoet i aveln istället.DETTA ÄR ETT PROBLEM DÄREMOT!

 

[Nafayette]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Dom där sista tre raderna du skrev beskriver nog en tredje del av alla märrar som är i fölboxarna..tyvärr..

Och som du också skrev..foder/rörelse är en viktig faktor..(tyvärr glöms detta av fölägarna som har fullt upp att leta efter dom perfekta avelshingstarna istället)

Sedan har vi den extrema typen av hästägare som har noll koll på avel men vill ändå betäcka sitt "underbara" och "söta" men helt värdelösa sto..gärna med något flaschigt..
Det gör sig snyggt på lillans stamtavla..

AM

 

[ameo]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Dom där sista tre raderna du skrev beskriver nog en tredje del av alla märrar som är i fölboxarna..tyvärr..

sorgligt nog, ja...

Och som du också skrev..foder/rörelse är en viktig faktor..(tyvärr glöms detta av fölägarna som har fullt upp att leta efter dom perfekta avelshingstarna istället)

Jag var på ett seminarium för några veckor sen, just om hästens hållbarhet och där framkom att man vid en studie (i Holland, tror jag) har påvisat att man kan påverka fölungens ledbrosk under de TRE FÖRSTA VECKORNA!!! Det är alltå under DEN perioden som det är som mest viktigt med rörelse på bra underlag, DÅ kan ledbrosket bli bra mycket tjockare än det hade varit annars...
Kanske nåt att tänka på för alla som vill ha föl i februari..

Sedan har vi den extrema typen av hästägare som har noll koll på avel men vill ändå betäcka sitt "underbara" och "söta" men helt värdelösa sto..gärna med något flaschigt..
Det gör sig snyggt på lillans stamtavla..

Usch ja..
jag har sagt det förr (även om det är länge sen nu, orkar inte tjfsa om sånt längre) och jag säjer det igen:
man måste inte betäcka bara för att man råkar ha ett sto!

 

[chrysler]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Jag tycker sånt är självklart.
Men man behöver ju inte röntga varje år om man inte misstänker ngt sen.

 

[Nafayette]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

...och en hingst behöver inte betäcka bara för att den har utrustning till det...

AM

 

[martha]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Jooooooo-o...det måste dom

 

[Nafayette]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Nu tänkte jag mer på grannhingsten som är gratis..
Kolla annonserna..

AM

 

[hanna_shetland]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

...och en hingst behöver inte betäcka bara för att den har utrustning till det

Men om HAN vill det då?

 

[Nafayette]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Då får vi skylla resultatet på dom lösaktiga märrarna...

AM

 

[shady]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

Eller dom lösaktiga ägarna.

 

[Manatee]

Sv: Varför kollar man inte stoet?

detta hör kanske inte riktigt hit, men det är lite samma logik i det hela..
ett citat ur boken att bli med föl
*Ett dåligt argument för att betäcka ett sto är att hon har gått sönder,blivit så halt lr dyl, att hon inte kan ridas lr köras.
Ett sådant sto kan vara olämpligt för avel.
Tänk på att dålig hållbarhet går i arv*

det jag vill ha sagt är att för att få våran avel att bli stabilare borde alla ston,ovs ras/stam osv röntgas innan det tas föl.
Allt för att få en bättre hållbarhet!