Tvist om uppsägning utav foderhäst

[lil-sis]

Om de _ev_ skulle hämta hästen ett visst datum är det inte bestämt.

 

[Fille]

Mitt i vintern med snöstormar varannan dag. Hurra, det är verkligen en seriös fodervärd som tänker hästens bästa. Jo, speciellt bussigt var du inte mot ägarna är min åsikt. Sedan går du in på ett forum och klassificerar detta som en tvist och undrar vad du har för rättigheter. Inte Trevligt.

Det var väl ägaren som ville hämta hästen direkt? Fodervärden hade ju annars tre månaders uppsägning, som FV verkar ha accepterat men ägaren ville hämta hästen "nu". Vad är det då för fel med att få tips på traven? Vart nånstans är det otrevligt?

 

[Lena_B]

Om det TS skrivit stämmer så är det hästägaren, inte TS, som velat ta hem hästen utan uppsägningstid. Det är alltså hästägaren som i så fall inte tänkt på hästens bästa och inte tagit med vädret i beräkningen, för om tre månader lär det inte vara snöstorm varannan dag.

 

[tara]

Det var väl ägaren som ville hämta hästen direkt? Fodervärden hade ju annars tre månaders uppsägning, som FV verkar ha accepterat men ägaren ville hämta hästen "nu". Vad är det då för fel med att få tips på traven? Vart nånstans är det otrevligt?

Visst, men det är mitt i vintern och på en del ställen är det svårt att hitta stallplatser. Jag gav ett tips, men det passar nog inte skulle jag tro. Mitt tips är, var vänlig, visa hänsyn till den som har lånat ut hästen.

Formellt om man söker tvist, är det väl bara att ta kontakt med en advokat och börja processa i rättegångar. Hästlånaren har ju rätt. Hästägaren är ansvarig.

Har man lånat ut en häst finns det väl en anledning till detta. Någonting har ändrats i livet. Då kan det rent mänskligt vara svårt att hämta hem hästen hur gärna man än vill. Till exempel, Man kanske inte har vinterhjul till kärran eller man kanske inte kan hämta Hö förrän nästa månad eller höbonden har slut på Hö. På sommaren är allt lättare, lättare hitta stallplatser etc.

Detta blev struligt för TS eftersom TS påbörjade något nytt innan det gamla var avslutat. En sak i taget.

Om det TS skrivit stämmer så är det hästägaren, inte TS, som velat ta hem hästen utan uppsägningstid. Det är alltså hästägaren som i så fall inte tänkt på hästens bästa och inte tagit med vädret i beräkningen, för om tre månader lär det inte vara snöstorm varannan dag.

Absolut och det var förmodligen ett misstag. Stäm hästägaren.

Jag tycker att har man fått låna en häst så är det en förmån. Varför söker man en tvist när man har fått en förmån?

Visa lite hänsyn till hästägaren och sök inte bråk bara för att man hittat en"bättre"häst. Är rosetterna värda så mycket?

 

[Cherarriduracell]

Visst, men det är mitt i vintern och på en del ställen är det svårt att hitta stallplatser. Jag gav ett tips, men det passar nog inte skulle jag tro. Mitt tips är, var vänlig, visa hänsyn till den som har lånat ut hästen.

Formellt om man söker tvist, är det väl bara att ta kontakt med en advokat och börja processa i rättegångar. Hästlånaren har ju rätt. Hästägaren är ansvarig.

Har man lånat ut en häst finns det väl en anledning till detta. Någonting har ändrats i livet. Då kan det rent mänskligt vara svårt att hämta hem hästen hur gärna man än vill. Till exempel, Man kanske inte har vinterhjul till kärran eller man kanske inte kan hämta Hö förrän nästa månad eller höbonden har slut på Hö. På sommaren är allt lättare, lättare hitta stallplatser etc.

Detta blev struligt för TS eftersom TS påbörjade något nytt innan det gamla var avslutat. En sak i taget.

Absolut och det var förmodligen ett misstag. Stäm hästägaren.

Jag tycker att har man fått låna en häst så är det en förmån. Varför söker man en tvist när man har fått en förmån?

Visa lite hänsyn till hästägaren och sök inte bråk bara för att man hittat en"bättre"häst. Är rosetterna värda så mycket?

Sitter man så i skiten som hästägare kanske man ska följa kontraktet (som ger en 3 månader att hitta stallplats på) istället för att krångla till det genom att säga en sak (hämtar i veckan) och göra en annan.

Men i alla meningsskiljaktigheter finns ju minst två parter.

 

[Lovisaleonora]

@tara - stämmer ursprungsinformationen är det ju ägaren som varit allt annat än ödmjuk och krävt att få hämta hästen innan avtalet löper ut. TS har gått med på det, men sitter ÄNDÅ med hästen och hänvisning till de tre månaderna.

Om den informationen stämmer är det verkligen hästägaren som burit sig illa åt, och bör visa hänsyn till fodervärden.

 

[tara]

@tara - stämmer ursprungsinformationen är det ju ägaren som varit allt annat än ödmjuk och krävt att få hämta hästen innan avtalet löper ut. TS har gått med på det, men sitter ÄNDÅ med hästen och hänvisning till de tre månaderna.

Om den informationen stämmer är det verkligen hästägaren som burit sig illa åt, och bör visa hänsyn till fodervärden.

Jag läste första inlägget igen. Jag förstår inte det på samma sätt som du. Det är egentligen en väldigt kort problemfråga. Ödmjukhet läser inte jag in.

Som jag ser texten på första inlägget. Skriftligt- tre månader uppsägning. Muntligt vid samtal över telefon- min tolkning- hämta snarast.

Summa summarisk så Muntligt avtal gäller likaväl som skriftliga. Så stäm på bara. skit i att någon varit bussig och lånat en häst åt TS, Skit i hästägarens situation.

Det är inte tu tal om att det blev problem för alla men min åsikt är att när det blev problem så TS borde gjort färdigt det ena, lånehäst 1, och sedan börjat på nästa, lånehäst 2. . Det kunde blivit bra men, nu blev det inte det. Synd, jättesynd. Då tycker jag att det finns ett ansvar mot häst och hästägare från TS sida.

 

[tara]

Sitter man så i skiten som hästägare kanske man ska följa kontraktet (som ger en 3 månader att hitta stallplats på) istället för att krångla till det genom att säga en sak (hämtar i veckan) och göra en annan.

Men i alla meningsskiljaktigheter finns ju minst två parter.

Ja det var korkat. Förbjud genast alla korkade människor som uttalar sig förhastat. På telefon. Stäm dem. Hästägaren var korkad, men ska det tvistas om det.

Lös problemet på bästa sätt, inte tvistas.

 

[Cherarriduracell]

Ja det var korkat. Förbjud genast alla korkade människor som uttalar sig förhastat. På telefon. Stäm dem.

varför svarar du alla så grinigt?

 

[Lovisaleonora]

Varför är du så otrevlig?

Ägaren vill hämta hästen tidigare, detta bestäms parterna emellan. Sedan ska hästen helt plötsligt stå kvar tre månader på FV´s bekostnad. SJÄLVKLART vill man inte godvilligt ta den kostnaden som FV, för att ägaren inte kan bestämma sig.

Ägaren har ju fått som ägaren vill, en nu tycker ägaren att denne kan ändra sig. Tyvärr, det blir som överenskommet, anser jag. Man kan inte både ha kakan och äta den.

Sedan handlar det väl inte om stämning, utan om vad som kan anses vara rätt och överenskommet.

 

[tara]

varför svarar du alla så grinigt?

Ja det är korkat om du upplever det så. Ledsen, ska försöka bättra mig.

Till sakfrågan. De har ett problem , ja men frågan är om man verkligen ska söka svaret på ett forum och dessutom definiera frågan som en tvist. Är det en tvist så finns det två avtal, ett skriftligt och ett muntligt. Det var inte bra, korkat helt enkelt, för hästägaren att göra det muntliga avtalet när en inte kan leva upp till muntliga avtalet. Ryttaren har haft en förmån att få låna en häst och det är inte alltid så lätt att ta hem en häst på samma vecka oavsett vad man säger.

Prata med varandra. Det blev inte bra. Lös det med ägarna till hästarna.

 

[Lovisaleonora]

Borde fodervärden alltså frånta ägaren ansvaret för vad denne säger och utgå från att ägaren inte kan bedöma vad som är rimligt?

Det kallas att omyndighförklara människor och inget man gör lättvindigt. Själv hade jag hellre levt upp till mitt avtal än blivit behandlad som mindre vetande.

Varför ska det ligga på mig att ifrågasätta de utfästelser folk gör, när de bedöms fullt rimliga?

 

[dobbis]

Låter nästan som om tara är hästägaren

 

[Lena_B]

Ja, kommentarerna att det finns en anledning till att hästen är ute på foder, att ägaren kanske inte har vinterdäck på transporten eller hö hemma kan ju knappast vara något okänt för ägaren som vill ha hem sin häst? Varför krävde ägaren i så fall att få bryta kontraktet ooch få hem hästen i förtid? Likaså förstår jag inte på vilket sätt nivån på den nya hästen har något med saken att göra.
Jag kan utan vidare hitta på en massa lika rimliga anledningar till att fodervärden vill ha hem den nya hästen snabbt:
Få hästar i stallet, problem med att någon häst blir utan sällskap om inte den nya kommer in direkt den gamla försvinner.
Risk att vattnet fryser om det blir en häst mindre i stallet.
Den nya hästen är en ardenner som TS vill köra så mycket tiller som möjligt med innan snön försvinner.
Den nya hästen är en uttjänt ridskolehäst som måste bort för att göra plats för en ny häst. Om TS inte tar den går den till slakt.
Hästen ägs av en kompis till TS som brutit benet/har ett svårt cancersjukt barn och behöver avlastning snarast.
Vi har bara fått ena sidans version av vad som sagts, det kan mycket väl vara så att ägaren i själva verket bara menat att man kommer att FÖRSÖKA hämta hästen så snart det är möjligt men blivit missförstådd. Framför allt så vet vi ju inget om VARFÖR ägaren reagerat med att omedelbart vilja ha hem hästen.

Förhoppningsvis går det att lösa, så den nya hästen inte kommer innan den gamla är hämtad, men det kan ju mycket väl ställa till det där den i så fall blir kvar.

 

[Novali01]

@tara TS har skrivit klart o tydligt att h*n har skriftligt på att ägaren vill hämta hem hästen omedelbart så var du får det muntliga avtalet ifrån undrar jag? Sen undrar jag om du ens läst alla inlägg? Rimligtvis inte eftersom du uttalar dig väldigt förhastat och utan att ha på fötterna alls. TS har lugnt o stilla frågat vilka rättigheter h*n har i detta fallet, finns inget som helst fel i det och dessutom finns det många kunniga, t ex @Lovisaleonora mfl, som kan råda i sånt här så helt klart har TS vänt sig till rätt informationskanal. Att anlita advokat innan man ens själv är säker på att man har ett fall är ju korkat däremot.