Trasigt täcke vid utsläpp, vad händer?

[deepestwish]

Skriver åt en kompis eftersom hon inte är medlem! Kompisen heter A och hennes häst B. De står uppstallade på en ridskola med fullservice.

A köpte nyligen ett nytt täcke från Pessoa till B för 1500 kr och idag skulle det invigas. Stallpersonalen la på honom täcket och skulle leda ut honom. På vägen ut ur boxen fastnade täcket i boxdörren. Täcket är såpass trasigt att det inte går att använda utan en omfattande lagning.

På min inrådan kontaktade A stallchefen och hänvisade till konsumenttjänstelagen. Argumentet är att tjänsten inte är fackmannamässigt utförd. Detta anser vi och många andra då det inte går att fastna i de boxdörrarna om de har öppnats helt. Svaret hon fick av chefen var "Hej A, tråkigt att höra att täcket har gått sönder. Hästägaren är själv ansvarig för utrustningen om inte personalen har haft uppsåt eller varit grovt oaktsam, vilket inte varit fallet. Se paragraf 6 i avtalet. MVH".

I paragraf ett står det att konsumenttjänstelagen inte avser behandling av levande djur. Jag är osäker på om den kan tillämpas i det här fallet då det handlar om ett täcke? Vet någon hur det ligger till eller om det finns andra lagar som går att tillämpa?

 

[skuggi]

Jag skulle i princip kunna satsa en månadslön på att hästägaren inte kan få ersättning för sitt täcke.
Det gäller nästan allt, så länge man inte haft uppsåt att förstöra något. Och knappt då ens ibland.
Man får inse att man inte kan ha dyra saker som man är rädd om, och låta andra "hantera" dem.
Personalen kan nog inte anses ha gjort fel så länge de inte har utsatt hästen för fara.

 

[fejko]

Hade ju varit en sak om någon häst hade bitit sönder det, nu var det ju faktiskt rätt klantigt av personalen. Kanske kan stallet betala halva täcket?

 

[Lovisaleonora]

Personalen har alltså inte öppnat dörren fullt, och därför har hästen fastnat med täcket i dörren på vägen ut?

I så fall hade jag nog påstått att det är tur att det inte var hästen, om personalen är så slarvig!

Konsumentlagstiftningen är oftast inte dispositiv, d v s det går inte att förhandla sämre än lagen för konsumenten. Kontrollera detta om det stämmer, i så fall är ju den paragraf i avtalet som hänvisas till ogiltig.

 

[Mia_R]

Är det någon som har sett olyckan, dvs vet ni att dörren inte hade öppnats helt eller antar ni det? Hästen kan inte ha tagit ett steg åt sidan och fastnat, under förutsättning att det inte är skjutdörrar då naturligtvis?

 

[mackan]

I paragraf ett står det att konsumenttjänstelagen inte avser behandling av levande djur. Jag är osäker på om den kan tillämpas i det här fallet då det handlar om ett täcke? Vet någon hur det ligger till eller om det finns andra lagar som går att tillämpa?

Svar nej lagen kan inte tillämpas .
Tråkigt med täcket och verkligen surt....

Bytte de täcke iallafall när existerande täcke slets sönder så , så hästen ändå gick ut med täcke ? Kontaktade någon av personalen dig ang vad som hänt ?

 

[Ridinglady]

Jag undrar också vad det är för dörr
som kan ha sönder ett täcke ... Hade varit mer orolig för min hästs säkerhet än för täcket ...

 

[Boj]

Jag med, vad finns i dörröppning som gör att täcket går sönder? Då kunde det lika gärna ha handlat om en sårskada på hästen och undrar då vad svaret blivit.

 

[kryddelydd]

Vet någon hur det ligger till eller om det finns andra lagar som går att tillämpa?

Trist att täcket gick sönder.
Men det vore konstigt om en stallanläggning skulle anse sig ansvarig för när sådan utrustning går sönder.
Oturen var framme, täcket fastnade och gick sönder.
Ägaren får antagligen bita i det sura äpplet och köpa ett nytt - eller laga.

Menar du att du tycker att det borde finnas en lag som säger att "stallet" är ansvarigt för hästarnas utrustning?

 

[Ridinglady]

Man kan ju även vända på ansvarsfrågan... Hästen fastnar i dörren så att dörren går sönder när hästägaren leder ut hästen ... Ska hästägaren ersätta stallägaren då?
Mitt svar: möjligen om hästägaren varit grovt vårdslös eller haft uppsåt - annars inte.

 

[Lovisaleonora]

Man kan ju även vända på ansvarsfrågan... Hästen fastnar i dörren så att dörren går sönder när hästägaren leder ut hästen ... Ska hästägaren ersätta stallägaren då?
Mitt svar: möjligen om hästägaren varit grovt vårdslös eller haft uppsåt - annars inte.

Här får du nog vidareutveckla din tankegång.

 

[Lobelia]

Detta anser vi och många andra då det inte går att fastna i de boxdörrarna om de har öppnats helt.

Hur är en boxdörr konstruerad om det går att fastna om den inte är helt öppen men inte om den är öppen?

Det låter helt orimligt att det skulle skjuta ut något som kan haka tag i täcket bara om den inte är fullt öppnad. Om täcket fastnat pga att hästen går för nära öppningen på någon av sidorna kan den lika gärna fastna om hästen går nära även om boxdörren är helt öppen.

Hästen kan också tränga sig ut innan dörren öppnats helt vilket inte per automatik kan lastas den som leder ut hästen.

 

[Ridinglady]

Här får du nog vidareutveckla din tankegång.

Likaväl som hästägaren kan vilja kräva hyresvärden på 'ersättning' så kan ju hyresvärden tänkas vilja kräva hästägaren på 'ersättning' för ngt som går sönder. Om det inte finns ngt avtal som tydligt reglerar frågan så torde den som vill ha ersättning behöva visa att den man kräver ersättning av har orsakat 'skadan' genom att ha varit ordentligt oaktsam eller haft uppsåt för att ha framgång i sitt krav. I normalfallet får både hästägare och hyresvärd ta med i beräkningen att saker kan gå sönder i den här typen av verksamhet utan att det går att hålla ngn ekonomiskt ansvarig.

 

[As_Vegas]

Om täcket gick söner för att dörren inte var öppen så tycker jag att:
1.) stallägaren bör be så hemskt mycket om ursäkt att det hände och ersätta täcket
2.) se över sitt stall och göra nödvändiga ändringar för det ska inte gå att fastna på det sättet i ett vettigt stall.

 

[Ridinglady]

Om det finns ngt vasst på boxdörren som inte borde finnas där och som stallägaten rimligen bör känna till så har stallägaren varit oaktsam och bör ersätta täcket. Om täcket har gått sönder av ngn mer otydlig anledning ( tycker det låter konstigt med att dörren inte öppnats tillräckligt) och beror på ngt som hästen gör ( tränger sig t ex) tycker jag inte stallägaren ska ersätta, Det gäller att ringa in om stallägaren eller ngn som jobbar f denne varit uppenbart oaktsam. Personligen tycker jag att man får räkna med att ssker går sönder enellanåt när nan har med hästar att göra och om jag ansåg att stallägaren är oaktsam skulle jag flytta hästen innan ngt värre händer än ett trasigt täcke!

 

[Lovisaleonora]

Det är ju inte helt ovanligt att folk slarvar med att öppna upp skjutdörrarna. Och hästen som ska svänga ut ur boxen och in på stallgången får dörren i höften vid vändningen.

Är det ett sådant scenario tycker jag det är självklart att den som säljer tjänsten som gör att hästen ska ut ur boxen, är ansvarig för det inträffade.

 

[Ridinglady]

Det är ju inte helt ovanligt att folk slarvar med att öppna upp skjutdörrarna. Och hästen som ska svänga ut ur boxen och in på stallgången får dörren i höften vid vändningen.

Är det ett sådant scenario tycker jag det är självklart att den som säljer tjänsten som gör att hästen ska ut ur boxen, är ansvarig för det inträffade.

Ja, men frågan kvarstår kring hur täcket kunde gå sönder. Det ska ju inte finnas ngt vasst eller utstickande i dörröppningen.

 

[Lovisaleonora]

Ja, men frågan kvarstår kring hur täcket kunde gå sönder. Det ska ju inte finnas ngt vasst eller utstickande i dörröppningen.

Helt enig.

 

[Alexandra_W]

Konsumenttjänstlagen är inte tillämplig alls i det här fallet.

i övrigt går inte säga något om någonting med den lilla information som finns i inlägget.

 

[Youma]

Oavsett om det gick till som du tror, eller inte, så går det inte att bevisa om du inte var där och såg det.
De kunde ha varit oaktsamma, men det kunde lika gärna ha varit hästen som strök sig utmed boxsidan tills något hakade i.