Träna triangelmärkt häst

[Sirap]

Även veterinärer har fel. Min häst blev utdömd som 10 åring med prognosen kommer kunna gå i hage men inget mer. Han levde och reds till han var 23 år, visserligen med specialskoning men i övrigt "frisk" och i ridbart skick. Var på vet kontroll 1 gång om året (till samma vet som dömt ut honom) och han var lika överraskad varje år hur fräsch hästen var och även mycket förvånad men glad. Red träning ibland på den hästen, hade mådde bra av motion, naturligtsvis anpassat, han hoppades tex inte mer än småhinder men i dressyren reds han normalt (utb dåtidens msv nivå).

Hade en medryttare/tävlingsryttare på häst nr 2 (som även hade egen häst i samma stall) som är veterinär med så i praktiken stod han under vet kontroll varje dag. Om man inte visste om triangelmärkningen (den syntes knappt dessutom) kunde ingen gissa att den hästen var utdömd.

Absolut, det enda jag menar är att om en veterinär bedömer att en häst kommer att bli helt bra så kommer ju inte den veterinären att vilja döma ut hästen.

 

[Dopy]

kostar det mer än hästen är försäkrad för så är alltid utdömning ett alternativ när det kommer till försäkringsbolagen.

Stämmer inte. Det gäller bilar som vart med i olyckor där det kostar med att reparera bilen än den är värd, det gäller inte levande djur.
Du kan ha 0 kr i livförsäkring och hästen kanske är värd 10 000 kr om man säljer, men ändå man kan man utnyttja max beloppet på försäkringen, tex har man 100 000 kr på försäkringen kan man utnyttja det utan problem. Har man dock bara 60 000 kr på försäkringen och det kostar 100 000 så ägaren måste betala 40 000 kr själv blir inte hästen utdömd för det heller.

 

[Alexandra_W]

Stämmer inte. Det gäller bilar som vart med i olyckor där det kostar med att reparera bilen än den är värd, det gäller inte levande djur.
Du kan ha 0 kr i livförsäkring och hästen kanske är värd 10 000 kr om man säljer, men ändå man kan man utnyttja max beloppet på försäkringen, tex har man 100 000 kr på försäkringen kan man utnyttja det utan problem. Har man dock bara 60 000 kr på försäkringen och det kostar 100 000 så ägaren måste betala 40 000 kr själv blir inte hästen utdömd för det heller.

Jo det gäller visst. Om prognosen är avvaktande och kostnaden för behandling överstiger livvärdet så har enligt samtliga stora bolags villkor djurägaren/försäkringstagaren möjlighet att välja att ta bort.

Däremot så jmf med bilar kan inte försäkringsbolaget kräva det. Det är ett val för försäkringstagaren.

 

[Dopy]

Jo det gäller visst. Om prognosen är avvaktande och kostnaden för behandling överstiger livvärdet så har enligt samtliga stora bolags villkor djurägaren/försäkringstagaren möjlighet att välja att ta bort.

Däremot så jmf med bilar kan inte försäkringsbolaget kräva det. Det är ett val för försäkringstagaren.

Försäkringsbolagen verkar dock inte gilla att hästar dömds ut för att ägaren väljer det, när hästen kan bli bra genom rehab.

Många av de hästar som döms ut skulle kunna rehabiliteras (hippson.se)
"Bakgrunden till ”Himlen får vänta” var att försäkringsbolaget Agria upplevde att det på vissa skadeanmälningar lyste igenom att hästarna inte var så allvarligt skadade att det inte fanns någon återvändo. En del hästar dömdes helt enkelt ut i onödan"

Han ger utdömda hästar en andra chans (hippson.se)
"Anna Mörée jobbar som chef på Dina försäkringar. Hon är en av dem som har hjälpt Hans Delling att få tag på utdömda hästar."

Självklart är visa hästar så sjuka/skadade att det inte finns något att göra, men att ägaren kan välja att få hästen utdömd är helt fel.

 

[Alexandra_W]

Försäkringsbolagen verkar dock inte gilla att hästar dömds ut för att ägaren väljer det, när hästen kan bli bra genom rehab.

Många av de hästar som döms ut skulle kunna rehabiliteras (hippson.se)
"Bakgrunden till ”Himlen får vänta” var att försäkringsbolaget Agria upplevde att det på vissa skadeanmälningar lyste igenom att hästarna inte var så allvarligt skadade att det inte fanns någon återvändo. En del hästar dömdes helt enkelt ut i onödan"

Han ger utdömda hästar en andra chans (hippson.se)
"Anna Mörée jobbar som chef på Dina försäkringar. Hon är en av dem som har hjälpt Hans Delling att få tag på utdömda hästar."

Självklart är visa hästar så sjuka/skadade att det inte finns något att göra, men att ägaren kan välja att få hästen utdömd är helt fel.

Fast nej det är inte helt fel i de fall som diskuteras, där prognos är dålig eller tveksam och behandling dyrare än livvärde. Jag tog bort en Shetlandsponny direkt den fick lindrig fång tex med hänvisning till just den där klausulen. Han hade säkerligen blivit bra med behandling men jag ville inte utsätta honom för det. Så jag provade inte ens behandla. Försäkringsbolaget accepterade och betalade ut livvärdet just med hänsyn till att behandla översteg livvärdet. Vet flera som valt att inte buköppna med och utan problem fått igenom det just för att behandling överstiger livvärde och tveksam prognos.

Man får inte glömma att försäkringsbolag är vinstdrivande företag som vill tjäna pengar. Och alla stora bolag har klausulen om möjlighet för djurägaren att välja att få ut livvärdet istället för att behandla vid dålig prognos och dyrare än livvärdet att behandla. Det är positivt för djurägarna det finns, men det finns ju inte där av hjärtats godhet utan för att det är förmånligt för bolagen om ägarna nappar på det.

 

[Alexandra_W]

Här är Agrias villkorsskrivning angående klausulen som diskuteras. De har tagit bort att prognos ska vara dålig eller tveksam.

"Om hästen har både en enskild livförsäkring och en enskild
veterinärvårdsförsäkring kan vi medge avlivning och betala ut
liversättning utan att veterinär har försökt rädda hästen genom
vedertagen behandling. Detta gäller om det är uppenbart att
en ersättning ur veterinärvårdsförsäkringen skulle överstiga
försäkringsbeloppet i livförsäkringen. Du måste kontakta oss
för en bedömning."