Trafikolycka, vem är vållande? Arbetsskada?

[Badger]

Jo de ska ha försäkring. Men det är väl endast om det bedöms som vållande till olyckan som försäkringen betalar? I detta fall är det oklart vem som varit oaktsam och orsakat händelsen enligt TS.

Jag tror att bilen alltid betalar iom att cykeln eller gående inte har trafikförsäkring.

 

[Badger]

En anhöring har blivit påkörd av en epa och polisen la ner direkt, tydligen för att det är för svårt att fastställa vem som varit vållande. Den anhörige är besviken över att man förutom 3 minuter i ambulansen inte pratat med hen alls och hen överväger att överklaga nedläggningen men vill självklart inte göra det om det är till hens nackdel.

Hen har cyklat på raksträcka, huvudled, men på fel sida vägen och på trottoar, hen hade lämnat trottoaren vid påkörningen. Epan har kommit från cyklistens vänster, för att göra en högersväng upp på vägen hen var på. Epan hade väjningsplikt.

Epan körde alltså på hen och hen fick en flygtur över huven. Hen klarade sig undan med en öm sida, men cykeln är trasig och den barnstol som satt på är såklart förbrukad. Cykeln var en förmånscykel via jobbet och går tydligen på hemförsäkringen.

Har vi någon jurist på buke som har koll? Borde hen överklaga?

Det här skedde på vägen till jobbet dessutom så det är anmält som arbetsskada. Om hen inte överklagar, kan hen via jobbet få ersättning för barnstolen, självrisken för cykeln, kanske för värken?

Tänker att väjningsplikt ofta innebär att man har väjningsplikt gentemot den som kommer i rätt riktning på huvudleden och att folk därför tittar mer i den riktningen (jämfört med om man går då man kanske mer tittar åt båda hållen) varifrån trafiken borde komma. Så att därför är det nog svårt att "sätta dit" bilföraren om man var på fel sida av vägen.

Sedan är det alltid dodgy med att cykla på huvudled att tro att bilar klarar av att se en, de har ofta en cykelblindhet. (så ur den synvinkeln är det bättre att inte kunna trafikregeln att det är en huvudled)

 

[Badger]

Så i ett sånt läge är man alltid körd som bilist? Även om cyklisten brutit mot lagar och pga det orsakat olycka, så blir det bilisten som ska ersätta?
Tänker nu inte på just detta fall, utan generellt.

Det är ju försäkringen som ersätter, inte bilisten. Men gissar att man som bilist inte blir av med ngra förmåner om det delvis var cyklistens fel eller ingens fel.

Så man är ju inte alls körd på minsta vis.

Däremot om det var bilistens fel så kan det ju hända saker rättsligt. Eftersom det sannolikt innebär mer skada på person när bil möter person än om två personer går in i varandra. Så om jag joggar på någon så är det mindre sannolikt att det händer ngt rättsligt eller det blir någon ekonomisk skada än om jag kör.

 

[MissFideli]

Det är ju försäkringen som ersätter, inte bilisten. Men gissar att man som bilist inte blir av med ngra förmåner om det var cyklistens fel.

Så man är ju inte alls körd på minsta vis.

Det är ju bilistens försäkring, dock. Men det vore ju tokigt om jag som bilist skulle bli ekonomiskt "straffad" utan att vara vållande.

 

[Inte_Ung]

Det kan nog bli att båda är skyldiga.
Var och en tar sin egen kostnad.

 

[Badger]

Alltså, jag erkänner att du inte alltid följer trafikreglerna när jag cyklar, men samtidigt how jag inställningen att alla motorfordonsförare är ute efter att köra ihjäl mig. Självklart tror jag inte att det är så, men jag beter mig som om det vore sant, dvs jag korsar inte en väg förrän jag är säker på att korsande trafikant sett mitt och kommer stanna, etc.

Precis! Det är därför alla bilister som anser att cyklister ska följa trafikregler och lära sig dem har totalt och helt fel. Jag har aldrig varit så farlig som cyklist som när jag precis hade tagit körkort och följde trafikregler. Som tex cykla på väg (på rätt sida) som är markerad huvudled (med bara trottoarer på kanterna -man får inte cykla på trottoar) och tänkt att bilar in på den (speciellt från parkering) har väjningsplikt och hajtänder. För det spelar faktiskt ingen roll, de ser inte cyklister och de tror inte cyklister är fordon så de kör ut trots hajtänder och skriker åt cyklister som de nästan körde över. Punkt.

Man ska aldrig följa trafikregler som cyklist, bara tänka -störst går först. Och bete sig som en mus i ett kök med arga kockar. (de kommer bli arga för att de ser dig kila iväg längs cykelvägen, men de kommer inte lyckas köra över dig )

(och om att cykla mot rött. Om grönt innebär att bilar som stressat väntar har grönt för högersväng över din cykelväg och rött innebär att inga bilar kommer korsa din väg... för du ser att det är tomt, gissa vad som är säkrast. I många länder får bilar göra högersväng mot rött, vilket ur den synvinkeln hade varit bättre än när de har grönt, samtidigt som gående och cyklister.)

 

[Badger]

Det är ju bilistens försäkring, dock. Men det vore ju tokigt om jag som bilist skulle bli ekonomiskt "straffad" utan att vara vållande.

Men jag tror inte du blir det. Din försäkring betalar men du kommer inte förlora någonting på det såvitt jag förstått.

 

[Badger]

Det är ju bilistens försäkring, dock. Men det vore ju tokigt om jag som bilist skulle bli ekonomiskt "straffad" utan att vara vållande.

Sedan rent teoretiskt sett så skulle ju kanske en bilförare ha kunnat se cyklisten och då borde den såklart ha stannat även om cyklisten gjorde fel.

Just eftersom även folk med mentala handikapp och senilitet och som är under 12 får cykla och folk som är superjättefulla och som inte sovit på hela natten eller som ätit mediciner får gå.

Eller det är ju klart man gör det såklart. Vet inte hur många gånger jag saktat in, tvärbromsat eller flött för att en bilist tappat det och kör mot rött eller ska in på min plats på motorvägen (som uppenbart inte är tom eftersom jag är där) eller precis framför mig eller ngt. Bilister räddar varandra för små fel hela tiden, tur att det är fyra ögon. (andra har räddat mig för fel också, folk gör misstag, men verkar bli argare för att justera för cyklister.)

 

[MissFideli]

Sedan rent teoretiskt sett så skulle ju kanske en bilförare ha kunnat se cyklisten och då borde den såklart ha stannat även om cyklisten gjorde fel.

Just eftersom även folk med mentala handikapp och senilitet och som är under 12 får cykla och gå.

Jag undrar som jag skrev generellt, inte om detta fall.

 

[FrDrake]

Tänker att väjningsplikt ofta innebär att man har väjningsplikt gentemot den som kommer i rätt riktning på huvudleden och att folk därför tittar mer i den riktningen (jämfört med om man går då man kanske mer tittar åt båda hållen) varifrån trafiken borde komma. Så att därför är det nog svårt att "sätta dit" bilföraren om man var på fel sida av vägen.

Sedan är det alltid dodgy med att cykla på huvudled att tro att bilar klarar av att se en, de har ofta en cykelblindhet. (så ur den synvinkeln är det bättre att inte kunna trafikregeln att det är en huvudled)

Fast man måste ju såklart alltid titta åt båda hållen innan man kör ut. Det kan t ex komma någon från andra hållet som är i ens fil p g a exempelvis omkörning eller ett hinder på vägen.

 

[Badger]

Det är ju bilistens försäkring, dock. Men det vore ju tokigt om jag som bilist skulle bli ekonomiskt "straffad" utan att vara vållande.

Ah det är så att du blir det ser jag nu. Bilisten får alltid betala en självrisk mot försäkringsbolaget, oavsett om bilisten är vållande eller inte.

https://lawline.se/answers/ersattningsskyldighet-vid-kollision-mellan-cyklist-och-bilist

Däremot händer olika saker i övrigt.

 

[MiaMia]

Jag undrar som jag skrev generellt, inte om detta fall.

Är förmodligen en frågan om vilka villkor du avtalat om med ditt försäkringsbolag?

Det är ju lite ditt eget val också hur du ställer dig till att ta en högre premie från början i relation till risken att få betala mer när/om det väl händer något, precis som att nivån på självrisken kan vara olika.

 

[Grazing]

Här, jag fixade ett konstverk
Gula linjen visar väjningsplikt, blå pil är epan, lila pil är cyklisten och röd är var de krockat.Visa bifogad fil 154605

Oavsett vem som är skyldig till att cyklisten blev påkörd, med en sådan beskrivning ska nog cyklisten vara glad att den inte blev åtalad för vårdslöshet i trafik. Både cyklat på trottoar och mot trafiken, det är ganska illa.

 

[Lingon]

Oavsett vem som är skyldig till att cyklisten blev påkörd, med en sådan beskrivning ska nog cyklisten vara glad att den inte blev åtalad för vårdslöshet i trafik. Både cyklat på trottoar och mot trafiken, det är ganska illa.

Ja, hade jag varit cyklisten hade jag varit mycket tyst i det här läget om skuldfrågan.

 

[Fetaost]

Cyklisten är vållade eftersom den färdats på fel sida vägen.
Om en bilist kört på fel sida vägen så hade det varit solklart bilistens fel. Cyklisten har samma skyldighet.

Att A-traktorföraren inte såg cyklisten kan finnas förmildrande omständigheter för. Tex hur var ljuset? Var det mörkt/skymmning/ regn? Hade cyklisten ljus på cykeln? Blev A-traktorföraren bländad av sol?

 

[MissFideli]

Är förmodligen en frågan om vilka villkor du avtalat om med ditt försäkringsbolag?

Det är ju lite ditt eget val också hur du ställer dig till att ta en högre premie från början i relation till risken att få betala mer när/om det väl händer något, precis som att nivån på självrisken kan vara olika.

Fast den vanliga försäkringen funkar ju lite annorlunda, så det är ju inte samma sak.

 

[MiaMia]

Fast den vanliga försäkringen funkar ju lite annorlunda, så det är ju inte samma sak.

Jag kan inte de exakta detaljerna om i vilken utsträckning det kan finnas begränsningar i avtalsfriheten gällande hur bolagen utformar sina trafikförsäkringar.
Men ett eventuellt bonussystem, som du frågade om, lär väl knappast vara något som faller inom den lagreglerade sfären i alla fall.

 

[Badger]

Fast man måste ju såklart alltid titta åt båda hållen innan man kör ut. Det kan t ex komma någon från andra hållet som är i ens fil p g a exempelvis omkörning eller ett hinder på vägen.

Ja det är klart man måste. Det ser du ju i mina andra inlägg. Och oavsett hur fel någon annan gör kan man inte bara köra på. Dvs även om en bil (cyklist, gångare, moppe) kör mot rött mitt framför din bil så kan du ju inte bara köra rakt på.

Jag skrev mycket tydligt att hela tiden räddar bilister varandra från krockar genom att göra små justeringar och vara uppmärksamma även gentemot andras misstag. (någon bilist som kör in på vägen och du måste sakta ned/släppa gasen eller liknande händer hela tiden. Eller på vår gata med ny högertrafik, hela hela tiden måste den som kör in från höger ändå vara uppmärksam på bilar på den tidigare huvudleden som glömmer/missar att det inte är huvudled längre. Hade det varit cyklar hade de varit hysteriska av ilska hela tiden. (de ena för att de är sura över de som kommer från höger och vill in på leden som de tror är huvudled och de andra som kommer från höger superjättesura för att så många har missat att det inte är en huvudled utan högertrafik) Nu är alla bilar så alla är ganska förlåtande och glömmer att de missat trafikregler. För att inte tala om bussarna på den gata där det egentligen är ett bilförbud som alla missar, precis alla.)

Men det är fortfarande så att även om bilisten måste titta åt båda hållen innan den kör ut. Om det kommer en bilist på fel sida av vägen som den kör in i så är det ändå bilisten som är på fel sida av vägen som inte borde varit på fel sida av vägen. Ja! självklart borde bilisten som kör in på vägen sett den andra bilen och räddat båda från det misstaget. Men om man inte såg det så som sagt är det ändå en person på fel sida av vägen.

 

[gul_zebra]

Förare av Epa:n behöver inte förvänta sig att det kommer trafik på fel sida (från fel håll). Cyklisten får skylla sig själv eftersom hen har varit oansvarlig. Cyklisten ska istället vara tacksam att hen inte hade ett barn på cykeln.

Vet du vad, om du resonerar så så hoppas jag att du inte har något körkort för du är livsfarlig i trafiken. Gångtrafikanter är även det en grej som existerar i trafiken och de som går i cyklistens riktning ska gå där epan körde ut.

Nu föll det sig så att en grupp barn hade gått över vägen kort före cyklisten. Och det helt enligt trafikreglerna!

 

[lingonben]

Precis! Det är därför alla bilister som anser att cyklister ska följa trafikregler och lära sig dem har totalt och helt fel. Jag har aldrig varit så farlig som cyklist som när jag precis hade tagit körkort och följde trafikregler. Som tex cykla på väg (på rätt sida) som är markerad huvudled (med bara trottoarer på kanterna -man får inte cykla på trottoar) och tänkt att bilar in på den (speciellt från parkering) har väjningsplikt och hajtänder. För det spelar faktiskt ingen roll, de ser inte cyklister och de tror inte cyklister är fordon så de kör ut trots hajtänder och skriker åt cyklister som de nästan körde över. Punkt.

Man ska aldrig följa trafikregler som cyklist, bara tänka -störst går först. Och bete sig som en mus i ett kök med arga kockar. (de kommer bli arga för att de ser dig kila iväg längs cykelvägen, men de kommer inte lyckas köra över dig )

(och om att cykla mot rött. Om grönt innebär att bilar som stressat väntar har grönt för högersväng över din cykelväg och rött innebär att inga bilar kommer korsa din väg... för du ser att det är tomt, gissa vad som är säkrast. I många länder får bilar göra högersväng mot rött, vilket ur den synvinkeln hade varit bättre än när de har grönt, samtidigt som gående och cyklister.)

Ja, speciellt när jag är ute med nån av sportcyklarna har jag en liknande säkerhetsapproach. Jag cyklar enligt principen att jag har noll rättigheter som cyklist och att alla bilister runt mig kör alkoholpåverkade. Dvs de är långsamma på att upptäcka mig, långsamma på att reagera och en del är arga fyllon som kommer försöka köra på mig. Det har räddat mig ett antal gånger från krockar där bilisten solklart varit vållande, men det hade ju varit jag och cykeln som blivit skadade.