SvRF-advokat på dubbla stolar

Samma advokat var först med att besluta om den indragna tränardiplomeringen, och har sedan genom sin advokatbyrå fakturerat Ridsportförbundet på miljonbelopp efter de två rättegångarna.

 

[Luff]

Nä, men oj så förvånande.

 

[eventingmania]

För mig säger det en hel del om tillståndet i ridsporten när det konstant börjat bli dagspressen som skickar ut "scoop efter scoop" av sådana här nyheter.

Originalartikeln ligger i det här fallet hos Aftonbladet.

Podden om maktbalanser och killars beteende i stallet som kom i våras gjordes visserligen av en gedigen hästsportreporter men då hos hennes andra arbetsgivarare Sveriges Radio.

Vad gäller själva storyn om att sitta på två stolar så känns det ju som @Luff säger föga öförvånande

 

[EZMK]

För mig säger det en hel del om tillståndet i ridsporten när det konstant börjat bli dagspressen som skickar ut "scoop efter scoop" av sådana här nyheter.

Originalartikeln ligger i det här fallet hos Aftonbladet.

Podden om maktbalanser och killars beteende i stallet som kom i våras gjordes visserligen av en gedigen hästsportreporter men då hos hennes andra arbetsgivarare Sveriges Radio.

Vad gäller själva storyn om att sitta på två stolar så känns det ju som @Luff säger föga öförvånande

Verkligen, det är en otroligt stor medveten blindspot hos hästsportstidningarna.

 

[iNHALE]

Numera finns det absolut ingenting som skulle förvåna mig det minsta när det gäller "avslöjanden" kring ridsporten och SvRF.

 

[Görel]

Det är så här korruption ser ut. Besluta något när man sitter på ena stolen som ger en pengar eller fördelar när man sitter på den andra.

Alla i beslutande ställning behöver bytas ut för att de ska kunna återfå någon form av förtroende!

 

[fio]

Det är så här korruption ser ut. Besluta något när man sitter på ena stolen som ger en pengar eller fördelar när man sitter på den andra.

Alla i beslutande ställning behöver bytas ut för att de ska kunna återfå någon form av förtroende!

Visst är det märkligt att detta bara kan pågå år efter år inom ridsporten? I vilket företag som helst hade personen åkt ut med huvudet före och blivit åtalad för grov trolöshet mot huvudman!

 

[Görel]

Visst är det märkligt att detta bara kan pågå år efter år inom ridsporten? I vilket företag som helst hade personen åkt ut med huvudet före och blivit åtalad för grov trolöshet mot huvudman!

Det känns helt bisarrt att ingen på insidan sagt stopp, så här kan vi inte göra, det är helt fel. Eller så blev de som gjorde det utfrusna.

 

[eventingmania]

Det känns helt bisarrt att ingen på insidan sagt stopp, så här kan vi inte göra, det är helt fel. Eller så blev de som gjorde det utfrusna.

Tror det är är huvudet på spiken och även orsaken till varför fackpressen inte granskar den egna sporten - om det nu inte handlar om något som händer långtbortistan. Då är man oftast både modig och hård i orden. Minns själv hur skolchefen på en av institutionerna för en massa år sedan fick ut namnet på en person som skrivit en anonym insändare till en facktidning och klagat på utbildningen. Källskyddet på den tiden vara lika med noll komma noll, noll, noll. Det var liksom bättre att vara bundis och tjenis än att granska. Tror lite har förändrats..

 

[iNHALE]

Det känns helt bisarrt att ingen på insidan sagt stopp, så här kan vi inte göra, det är helt fel. Eller så blev de som gjorde det utfrusna.

Jag tror det är en tystnadskultur. Jag är inte insatt i vad alla styrelsemedlemmar har för personliga verksamheter men jag kan tänka mig att det kan vara farligt att vara för kritisk till hur förbundet drivs och styrs eftersom det kan få konsekvenser för ens privata verksamhet inom ridsporten. Jag är övertygad om att mycket av folks framgångar inom ridsportens olika aspekter handlar om att känna rätt folk, ha rätt rykte och rätt kontakter. Jag vågar nästan påstå att den sociala faktorn är minst lika viktig som ens kunskap, förmåga, kvalité på hästar osv. Det spelar ingen roll hur bra resultat du har på tävlingar, hur bra dina uppfödningar är osv om du har ett dåligt rykte i branschen och har fiender inom SvRF som försöker punktera din verksamhet för att du varit för kritisk. Man är helt enkelt rädd för att skjuta sig själv i foten.

 

[Görel]

Jag tror det är en tystnadskultur. Jag är inte insatt i vad alla styrelsemedlemmar har för personliga verksamheter men jag kan tänka mig att det kan vara farligt att vara för kritisk till hur förbundet drivs och styrs eftersom det kan få konsekvenser för ens privata verksamhet inom ridsporten. Jag är övertygad om att mycket av folks framgångar inom ridsportens olika aspekter handlar om att känna rätt folk, ha rätt rykte och rätt kontakter. Jag vågar nästan påstå att den sociala faktorn är minst lika viktig som ens kunskap, förmåga, kvalité på hästar osv. Det spelar ingen roll hur bra resultat du har på tävlingar, hur bra dina uppfödningar är osv om du har ett dåligt rykte i branschen och har fiender inom SvRF som försöker punktera din verksamhet för att du varit för kritisk. Man är helt enkelt rädd för att skjuta sig själv i foten.

Låter sannolikt. Man har för många hållhakar på varandra för att kunna kritisera för då får man sin egen skit kastad tillbaka.

 

[mamman]

Visst är det märkligt att detta bara kan pågå år efter år inom ridsporten? I vilket företag som helst hade personen åkt ut med huvudet före och blivit åtalad för grov trolöshet mot huvudman!

På vilket sätt är det (grov) trolöshet mot huvudman? Vad jag förstår av artikeln är det styrelsen eller ordföranden som har anlitat honom och hans advokatbyrå - inte han själv som har undertecknat ett kontrakt med sig själv utan styrelsens vetskap och att detta har medfört skada för förbundet. De borde ju rimligen ha upptäckt att han företrädde dem i domstolen och stoppat honom om de hade anlitat en annan advokat.
Ska jag vara ärlig så förstår jag inte riktigt på vilket sätt han sitter på dubbla stolar heller? För mig innebär det att man har motstridiga uppdrag/intressen, men i det här fallet så företräder han ju i båda fallen ridsportförbundet?
Sportbladet tycks mena att Leissner från början varit medveten om att beslutet var felaktigt men ändå fattade det i förhoppning om att vid ett senare tillfälle kunna bli anlitad av förbundet för att försvara det i domstol? Dvs att förbundets intresse redan från början åsidosattes?
Obs! Att jag i denna fråga inte lägger någon värdering i eller har någon åsikt om beslutets riktighet från början eller att förbundet sedan anlitade honom för domstolsuppdraget. Jag undrar bara vari de juridiska betänkligheterna ligger, oavsett hur smart det var från början.

 

[tara]

På vilket sätt är det (grov) trolöshet mot huvudman? Vad jag förstår av artikeln är det styrelsen eller ordföranden som har anlitat honom och hans advokatbyrå - inte han själv som har undertecknat ett kontrakt med sig själv utan styrelsens vetskap och att detta har medfört skada för förbundet. De borde ju rimligen ha upptäckt att han företrädde dem i domstolen och stoppat honom om de hade anlitat en annan advokat.
Ska jag vara ärlig så förstår jag inte riktigt på vilket sätt han sitter på dubbla stolar heller? För mig innebär det att man har motstridiga uppdrag/intressen, men i det här fallet så företräder han ju i båda fallen ridsportförbundet?
Sportbladet tycks mena att Leissner från början varit medveten om att beslutet var felaktigt men ändå fattade det i förhoppning om att vid ett senare tillfälle kunna bli anlitad av förbundet för att försvara det i domstol? Dvs att förbundets intresse redan från början åsidosattes?
Obs! Att jag i denna fråga inte lägger någon värdering i eller har någon åsikt om beslutets riktighet från början eller att förbundet sedan anlitade honom för domstolsuppdraget. Jag undrar bara vari de juridiska betänkligheterna ligger, oavsett hur smart det var från början.

Menar du att det inte är problematiskt att en styrelsemedlem tar beslut i styrelsen att anlita sin egen firma? Är inte benämningen jäv på ett sånt agerande? Hoppas att han formellt åtminstone gick utanför dörren och inte var formellt aktiv och delaktig i själva beslutet att anlita sig själv.

 

[Lobelia]

Menar du att det inte är problematiskt att en styrelsemedlem tar beslut i styrelsen att anlita sin egen firma? Är inte benämningen jäv på ett sånt agerande? Hoppas att han formellt åtminstone gick utanför dörren och inte var formellt aktiv och delaktig i själva beslutet att anlita sig själv.

Sitter ordförande för det juridiska utskottet i styrelsen?

Jag har svårt att se en intressekonflikter som pekas på i artikeln, att både fatta beslut om uteslutning och att försvara den i rätten är att företräda samma sak. Däremot luktar det lite illa att välja just den byrån oavsett om personen sitter i styrelsen eller inte. Det gör det ofta om sådana beslut. Man väljer ofta företag man känner till vänners/bekantas/släktingars.

 

[mamman]

Menar du att det inte är problematiskt att en styrelsemedlem tar beslut i styrelsen att anlita sin egen firma? Är inte benämningen jäv på ett sånt agerande? Hoppas att han formellt åtminstone gick utanför dörren och inte var formellt aktiv och delaktig i själva beslutet att anlita sig själv.

Det framgår inte av artikeln vem som har tagit beslutet att anlita Leissners firma. Styrelsen, ordföranden något/någon annan?

Om beslutet att anlita hans företag tagits i styrelsen eller annat organ där Leissner eventuellt är medlem, så är han sannolikt jävig om han deltog i beslutet. Det förefaller dock otroligt att övriga i det organ som tog beslutet inte kände till att man anlitade hans firma så även de borde sett till så att han inte deltog i beslutet.

Jäv och trolöshet mot huvudman är i min värld inte samma sak.

 

[mamman]

blev dubbelt

 

[fio]

På vilket sätt är det (grov) trolöshet mot huvudman? Vad jag förstår av artikeln är det styrelsen eller ordföranden som har anlitat honom och hans advokatbyrå - inte han själv som har undertecknat ett kontrakt med sig själv utan styrelsens vetskap och att detta har medfört skada för förbundet. De borde ju rimligen ha upptäckt att han företrädde dem i domstolen och stoppat honom om de hade anlitat en annan advokat.
Ska jag vara ärlig så förstår jag inte riktigt på vilket sätt han sitter på dubbla stolar heller? För mig innebär det att man har motstridiga uppdrag/intressen, men i det här fallet så företräder han ju i båda fallen ridsportförbundet?
Sportbladet tycks mena att Leissner från början varit medveten om att beslutet var felaktigt men ändå fattade det i förhoppning om att vid ett senare tillfälle kunna bli anlitad av förbundet för att försvara det i domstol? Dvs att förbundets intresse redan från början åsidosattes?
Obs! Att jag i denna fråga inte lägger någon värdering i eller har någon åsikt om beslutets riktighet från början eller att förbundet sedan anlitade honom för domstolsuppdraget. Jag undrar bara vari de juridiska betänkligheterna ligger, oavsett hur smart det var från början.

Jag menar att förbundet sitter ju i skiten pga advokaten som tog det felaktiga beslutet om att dra in diplomeringen mot gällande regelverk. Ett regelverk där det står svart på vitt om man kan läsa innantill att beslutet som togs inte följde gällande regelverk om tillvägagångssättet att kunna dra in en diplomering.
Att en advokat inte skulle kunna läsa innantill och tolka det regelverket (som han dessutom med all säkerhet tom varit med och formulerat, här spekulerar jag bara men han har ju suttit i JU i all evighet) verkar smått otroligt. Det står ju där i texten att det dom har gjort är felaktigt!

Med den juridiska kunskapen han besitter borde han förstått hur rätten skulle döma. Eller så är han så jäkla van vid att kunna besluta om vad som helst efter eget tycke och smak som sedan ingen kan överklaga (som med dressyrdomaren) att han helt glömt bort att folk har rättigheter utanför ridsportens dolda dunkel.

Att sedan försvara samma felaktiga beslut i inte en utan två instanser och sedan kunna Casha in 1.4 miljoner från förbundet i arvode. Ja det är inget annat än trolöshet mot huvudman!



Trolöshet mot huvudman är ett brott enligt svensk rätt, vilket regleras i brottsbalken 10 kap. 5 §.

Brottet innebär att man missbrukar sin förtroendeställning gentemot någon annan då man fått i uppgift att sköta ekonomiska angelägenheter, kvalificerad teknisk uppgift eller ska övervaka skötseln av sådan uppgift och detta missbruk innebär skada för huvudmannen. I så fall döms till böter eller fängelse i högst två år.