Självförsvar, hur funkar det?

[Celija]

I förrgår när jag var ute med min ena daghund kom det en unge (10-11 års åldern) springade i full fart, han hoppade över ett staket som skilde oss åt och gjorde några gutturala utrop mot oss. Efter kommer hans pappa/bror/släkting släntrandes, utan att på något vis försöka stoppa honom.

Hur som helst så morrade hunden men han gjorde inget utfall, skällde inte, ingenting. Han är gudasnäll. Hur som helst verkade hans morr provocera ungen som börja skrika argt och jag sa åt honom skarpt att du skrämmer hunden vilket fick honom att stanna upp en sekund innan han började ja, skrika argt igen åt oss. Jag sa återigen att du skrämmer hunden, men det verkade inte gå in så jag började gå därifrån och som tur var följde han inte efter oss.

Men det fick mig att fundera, om det hade blivit ett annat scenario, vad gäller. Vilka rättigheter har jag som hundägare om någon kommer efter min hund? Och vad gäller om min hund försvarar mig om jag skulle bli överfallen?

Låt oss säga att någon blir fysisk, kanske sparkar efter hunden eller försöker slå den. Får jag putta bort människan i rent självförsvar eller räknas det inte eftersom dom inte försökte slå mig? Om hunden skulle hugga, vad händer då?

Om någon skulle överfalla mig, och inte hunden, och hunden biter, räknas det också som självförsvar eller?

 

[PIRU]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Du har ingen som helst rätt att använda hunden som självförsvarsvapen. Om du inte är i tjänst som polis, väktare skyddsvakt och ordningsvakt med godk hund då.
Biter hunden nån trots du blir överfallen kommer du bli anmäld för bristande tillsyn av hund.

Men sen hur en domare dömer dig i en ev rättegång är en annan sak.

Du har gjort dig skyldig till bristande tillsyn av hund och han för ja ex misshandel, kvinnofridskränkning eller försök till våldtäkt beror ju på vad hans uppsåt var med sitt angrepp mot dig.

Men du som privat person kan ju all rätt att använda nödvärnrätten om nån försöker göra illa dig eller din egendom. Ja hundar räknas som egendom så därför kan du använda nödvärnsrätten.

Så då är ju nödvärnsrätten helt i sin ordning pågågende brottsligt angrepp mot person eller egendom eller överhängande brottsligt angrepp mot person eller egendom.

Då kan du använda det våld som krävs för att avbryta deras angrepp mot dig. Sen är det ju upp till dom att hur långt dom vill gå.

Som ex jag som väktare om jag griper en kille han hotar mig med en skruvmejsel jag ber han släppa den , han vägrar jag slår min batong över hans hand, krossar 4 ben i handen. Han anmäler mig för misshandel. Jag kommer aldrig bli dömd för jag har slagit han en gång och fick han avbryta hotet. Men om jag krossar handen på han så han tappar skruvmejseln men sen slår jag han 2ggr till bara för och vara säker på att han har avbrutit hotet mot mig, ja då har jag användt mer våld än nöden kräver och kan bli dömd för det.

 

[Celija]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Jag förstår hur du menar, men kan ändå känna att hur ska man kunna ha ägaransvar om man blivit överfallen och skadad eller kanske rentav är medvetslös? Det kanske inte du har svar på, det är ju inte du som bestämt det.

Men tack ändå, det känns ändå tryggt att veta att jag får försvara mina djur om det skulle krävas. Vilket förhoppningsvis aldrig någonsin kommer hända.

 

[PIRU]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Precis som du säger jag har inte skrivit lagen.

Lagen är jäkligt tydlig dock att du står som ansvarig allt din hund gör och det gäller även om du blir överfallen eller inte.

Dock så vet jag flera fall när jag kollat runt där dom dömer mildare eller friar helt, Men dessa fall jag kollat har bara varit tingsrätt fall och dom dömer lite hur som helst där. Skulle vara intressant att se nåt hovrättsfall i ett sånt här case.

 

[Hellas]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Man blir ersättningsskyldig för alla skador som ens hund orsakar. MEN, om den som utsätts för skadan är medvållande kan skadeståndet jämkas, alltså bli nedsatt. Alltså, om någon typ hoppar på dig eller din hund och blir biten, så kan det mycket väl bli så att det inte blir mycket till skadestånd, om ens något. Så det är inte så som många tror att man kan göra vad som helst mot och ändå få fullt skadestånd om man blir hundbiten.

Som PIRU skriver har du rätt att skydda din hund från ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp. Det betyder inte att man kan gå hur långt som helst. Om någon slår hunden har du inte rätt att ta fram en kalasjnikov och skjuta vederbörande. Det måste vara en hyfsat proportionerlig åtgärd utifrån angreppet.

Jag har aldrig stött på frågan, i vilken mån man kan använda hunden som vapen. Logiskt sett borde det väl vara som i alla andra nödvärnsfall. Om någon hoppar på dig så får du använda ett försvarligt våld för att skydda dig. Om det våldet sedan sker genom att du slår tillbaka med ett tillhygge eller genom att bussa hunden på vederbörande borde vara oväsentligt, så länge våldet inte är oproportionerligt. Du borde alltså inte dömas för misshandel för att du bussar hunden på någon i en nödvärnssituation, om det våld som hunden gör inte är oproportionerligt.

 

[PIRU]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Är nästan övertygad om att du inte kommer undan om hunden biter sönder nån vid ett ev överfall. Att vite och ev åtgärder kommer till hunden ex koppeltvång eller rent av munkorgstvång.

Sen som jag skrev våldet ska vara i proportion till handlingen då funkar det med nödvärn

Men man kan inte slå några extra gånger för och vara säker på att han slutar.

 

[Flixon]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Jag är inne på samma spår som Hellas.

Jag är helt med på vad du skriver, men har som sagt funderat på det här med nödvärnsrätten och tillhyggen förut. Hunden räknas väl som egendom i laglig mening (därför får du också använda din nödvärnsrätt om någon skadar hunden, den gäller ju egendom också). Precis som du skriver kan du använda din batong så länge våldet du använder är försvarligt med hänsyn till situationen. Det gäller ju även andra tillhyggen, som en stekpanna tex (åter igen - så länge det är försvarligt sett till situationen).
Men om jag använder min hund som "tillhygge" - och gör det på ett sätt som är försvarligt? Är det bara i tillsynslagen som det regleras kring att använda hunden som självförsvarsvapen, eller finns det någon annanstans också?
Och om det nu inte är okej, skulle man kanske kunna hävda nödvärnsexcess?

 

[Flixon]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Är nästan övertygad om att du inte kommer undan om hunden biter sönder nån vid ett ev överfall. Att vite och ev åtgärder kommer till hunden ex koppeltvång eller rent av munkorgstvång.

Sen som jag skrev våldet ska vara i proportion till handlingen då funkar det med nödvärn

Men man kan inte slå några extra gånger för och vara säker på att han slutar.

Men en hund som inte biter sönder någon då? Utan kan släppa på kommando.

Sen kan du ju hävda excess enligt 24 kap 6 § BrB:

6 § Om någon i fall där 1--5 §§ detta kapitel eller 10 § polislagen (1984:387) är tillämplig har gjort mer än vad som är medgivet, skall han ändå vara fri från ansvar, om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig. Lag (1994:458).

 

[PIRU]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Jag vet om 3 rättsfall jag läst om när hund har bitit en person som försökt gjort personen illa på ett eller annat vis i samtliga 3 fall har personerna blivit dömda för bristande tillsyn av hund. Sen vet inte jag hur vida det är okej.

Om det vore så varför ska vi som håller på med tjänstehundar då utbilda våra om det vore lagligt att vid brottsligt angrepp kunna använda hunden som vapen om det inte vore straffbart.

Jag menar vi har årliga uppkörningar, L-test. Vi får ju som väktare bara använda hunden i nödvärn då skulle det om det är på det viset du säger vara totalt skitsamma eller hur om vi har en godk eller icke godk hund med oss efter som det handlar om nödvärn.

 

[PIRU]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Biter sönder menar jag med biter i en människa. Då blir alltid märken som skulle klassas som våld om en hund angriper dig.

Sen om hunden släpper på kommando är ganska oviktigt i sammanhanget.
Jag vet som när man jobbar så spelar det ju ingen roll om hunden biter bort en del eller om den nafsar en människa du kommer att prövas för samma sak ändå. För du kan inte bestämma mängden våld hunden tar till när du väl skickat den. Men du kan välja när du ska välja våld med hund och då är det bäst man har lagen på sin sida för annars blir det jobbigt.

 

[Lager]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

knapplån

Nödvärn kan man väl i princip alltid hävda, och sedan är det upp till eventuell domare att bedöma om våldet var grövre än nödvändigt för försvar.

Har funderat på gränsen själv ibland, men kan inte se att det finns några exakta ramar. I de (ytterst få) fall jag känner till har det dock alltid dömts till förmån för den som blev attackerad.

 

[PIRU]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Men en hund som inte biter sönder någon då? Utan kan släppa på kommando.

Sen kan du ju hävda excess enligt 24 kap 6 § BrB:

Excess så ska det nog ganska mycket till innan man får igenom då ska det finnas goda grunder på stället som gör att det går att bevisa att han faktiskt kunde bragt dig om livet ex att dom hittar en kniv eller annat tillhygge.

Som jag skrev först du kommer säkert kunna bli åtalad sen är det nog få domare som skulle döma nåt hårdare för det för omständigheterna är som dom är.

 

[Flixon]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Nej jag vet att det ligger väldigt mycket jobb bakom utbildade tjänstehundar, jag vet om L-test och årliga uppkörningar osv. Jag bara spånar..

Men hur är det egentligen när ni går med hunden när ni inte är i tjänst? Om något inträffar, alltså. Eller en polis, som inte är i tjänst, som går med sin tjänstehund, ett brott sker, polisen varnar enl reglemente och släpper hunden för att göra ett envarsgripande? Eller... Kan poliser göra envarsgripande, eller räknas de alltid som "poliser" även utanför tjänst?
Om jag då gör ett envarsgripande med en hund? Inte för att det skulle hända, men rent hypotetiskt...

 

[Lager]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Jag vet om 3 rättsfall jag läst om när hund har bitit en person som försökt gjort personen illa på ett eller annat vis i samtliga 3 fall har personerna blivit dömda för bristande tillsyn av hund. Sen vet inte jag hur vida det är okej.

Om det vore så varför ska vi som håller på med tjänstehundar då utbilda våra om det vore lagligt att vid brottsligt angrepp kunna använda hunden som vapen om det inte vore straffbart.

Jag menar vi har årliga uppkörningar, L-test. Vi får ju som väktare bara använda hunden i nödvärn då skulle det om det är på det viset du säger vara totalt skitsamma eller hur om vi har en godk eller icke godk hund med oss efter som det handlar om nödvärn.

Ah. Där ser man.

Givetvis ska inte hundar bita folk till höger och vänster - men jag hade nog hellre låtit den bita än bli överfallen själv. Inte för att så många hundar faktiskt biter när det verkligen gäller...

 

[Flixon]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Excess så ska det nog ganska mycket till innan man får igenom då ska det finnas goda grunder på stället som gör att det går att bevisa att han faktiskt kunde bragt dig om livet ex att dom hittar en kniv eller annat tillhygge.

Som jag skrev först du kommer säkert kunna bli åtalad sen är det nog få domare som skulle döma nåt hårdare för det för omständigheterna är som dom är.

Jo jag vet, jag minns dock ett rättsfall (som jag tyvärr inte kommer ihåg målnr på) om en man som blev friad från mord/dråp tack vare nödvärnsexcess. Han sköt en man utanför en restaurang eftersom han var rädd att den mannen skulle mörda honom. Inget vapen fanns dock på den dödade mannen. Med det i bakhuvudet tycker man ju att ett hundbett är rätt lindrigt.

 

[PIRU]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

knapplån

Nödvärn kan man väl i princip alltid hävda, och sedan är det upp till eventuell domare att bedöma om våldet var grövre än nödvändigt för försvar.

Har funderat på gränsen själv ibland, men kan inte se att det finns några exakta ramar. I de (ytterst få) fall jag känner till har det dock alltid dömts till förmån för den som blev attackerad.

lagen är glasklar hur mycket du får använda,

Våldet ska stå i proportion till gärningen.

 

[Lager]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Ja - alltså tillräckligt för att avbryta handlingen/gärningen. Men även där måste det väl uppstå frågetecken i vissa fall?

 

[PIRU]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Nej jag vet att det ligger väldigt mycket jobb bakom utbildade tjänstehundar, jag vet om L-test och årliga uppkörningar osv. Jag bara spånar..

Men hur är det egentligen när ni går med hunden när ni inte är i tjänst? Om något inträffar, alltså. Eller en polis, som inte är i tjänst, som går med sin tjänstehund, ett brott sker, polisen varnar enl reglemente och släpper hunden för att göra ett envarsgripande? Eller... Kan poliser göra envarsgripande, eller räknas de alltid som "poliser" även utanför tjänst?
Om jag då gör ett envarsgripande med en hund? Inte för att det skulle hända, men rent hypotetiskt...

Man gör alltid envarsgripande som väktare då ska ju brottet vara färskt alltså bargärning. En polis är alltid en polis oavsett tid på dygnet men om han är civil kommer det räknas som envarsgripande också.

Tror dom passar sig för och använda sin hund när dom är civila.

Jag skulle själv aldrig använda min hund civilt.
Vet en kille på BT förra året i sthlm stod och tankade när macken blir rånad. Han tar ut sin TJH och ska assistera två poliserna som kommer för att gripa dom. Han är idag arbetslös och får nog svårt att få nån ny hundförartjänst när dom ringer om referens.

 

[Lager]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Hm, ok. Ev våldsanvändning ska vara kontrollerad (givetvis). Men jag trodde faktiskt - i min okunskap - att det fanns större utrymme för polis och väktare att agera.

 

[PIRU]

Sv: Självförsvar, hur funkar det?

Ja - alltså tillräckligt för att avbryta handlingen/gärningen. Men även där måste det väl uppstå frågetecken i vissa fall?

Det är ju alltid frågetecken det är ju det som ska redas ut på en rättegång.

Men som du skrev det våld man använder ska vara så pass att handling avbryts inte mer.

Om jag kommer till en plats och behöver använda våld med ex min batong då slår jag ju hellre precis allt jag orkar en gång kanske är för mycket . Men oavsett om det fimats eller vittnen frågas ut så kommer ju det visa att jag har slagit en gång inge mer men jävligt hårt men hur ska en kamera eller ett vittne kunna säga han slog för hårt . Men en gång ja det kommer jag ju undan med för han avbröt ju handligen. Jag i min tur kan ju också säga ja jag slog en gång och han avbröt. Det kommer dom alltid att köpa så länge han har varit hotfull på nåt vis mot mig så jag har behövt freda mig.

Istället för som puckot nere i tunnelbanan förra året som ger sex slag på en man som ligger ner och vägrar visa händerna. Den ordningsvakten hävdar nödvärn. Trots det är 5 ordningsvakter till , mannen ligger ner dessutom på sina händer. Allt detta filmas också det är svårt att motivera i en rättegång. Han är idag arbetslös och 16000:- fattigare